Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2023 (2-3317/2022;) ~ М-2956/2022 от 26.10.2022

Дело: №2-227/2023

УИД: 63RS0044-01-2022-005869-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Пименова Е.В.,

при помощнике судьи Мартюшовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/23 по иску Захарова Виталия Васильевича к ООО УК «ДОМ», Администрации г.о.Самара о возмещении вреда, причиненного автомобилю в результате падения дерева,

установил:

Захаров В.В. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ООО УК «ДОМ», Администрации г.о. Самары о возмещении вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 45 мин. Захаров Виталий Васильевич, подошёл к принадлежащему ему автомобилю HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак №, 2018 г.выпуска, который был припаркован возле дома по адресу: № <адрес> обнаружил на ТС повреждения образовавшиеся в результате падения дерева. Автомобилю были причинены механические повреждения, а Захарову В.В. (собственнику транспортного средства) — материальный ущерб.

По факту повреждения автомобиля Истец обратился в ОП № (<адрес>) Управления МВД России по <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Захарову В.В. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ для установления стоимости восстановительного ремонта (размера ущерба) Захаров В.В. обратился в ООО ФИО7».

Захаров В.В. является собственником жилого помещения — ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. что подтверждается Выпиской из ЕГРН об объектах недвижимости.

Согласно заключению специалиста №-№ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак №, 2018 г.выпуска: без учета износа составляет 267 ООО (Двести шестьдесят семь тысяч) руб. 00 коп., с учетом износа составляет 233 900 (Двести тридцать три тысячи девятьсот) руб. 00 коп.

ООО УК «ДОМ» является организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу - №, <адрес>, возле которого было припарковано ТС и произошло падение дерева, следовательно, ущерб причиненный ТС истца подлежит возмещению за счет управляющей организации.

г. в адрес Ответчика была нарочно подана претензия с требованием возмещения материального ущерба. Факт получения претензии Ответчиком подтверждается отметкой о принятии.

До настоящего времени материальный ущерб Захарову В.В. в добровольном порядке не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, Захаров В.В. просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный ТС HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак № 2018 г.выпуска в результате падения дерева, в сумме 233 900 (Двести тридцать три тысячи девятьсот) руб. 00 коп., стоимость юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от размера взысканной суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 кон.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Погосян Р.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «ДОМ», действующий на основании доверенности Петрова Е.А., исковые требования не признала, согласно позиции, изложенной в отзыве на иск, считает, что ТСЖ является ненадлежащим ответчиком, поскольку территория на которой росло упавшее дерево не относится к зоне обслуживания придомовой территории.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара, в судебное заседание не явился, представили отзыв, согласно которого исковые требования не признали, поскольку считают себя ненадлежащими ответчиками, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Представитель третьего лица Администрации советского внутригородского района г.о. Самары Лукоянова Т.Ю. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований в отношении управляющей компании ООО УК «ДОМ», которую считают надлежащим ответчиком по делу.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак №, 2018 г.выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 63 58 №.

ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> в районе <адрес>, произошло падение дерева, в результате чего автомобиль истца был поврежден. Факт падения дерева с причинением вреда имуществу истца отражён в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в отказном материале, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению истца и сторонами не оспаривается.

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фотографий, сухое дерево, у которого обломился ствол, росло напротив фасада <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № как следует публичной кадастровой карты, имеет площадь 1671 м2, сформирован как занимаемый объектом жилой застройки – многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

ООО УК «ДОМ» осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном <адрес>, что им не оспаривается, кроме того, подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ, в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

При применении данной нормы необходимо учитывать положения ст.16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», в соответствии с которыми в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учёта земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0909001:10, как раз и является таким земельным участком, специально сформированным для размещения многоквартирного <адрес>.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном жилом доме, либо на основании договора управляющая организация несут бремя содержания земельного участка с кадастровым номером № с элементами озеленения и благоустройства, соответственно, несут ответственность за вред, причинённый ненадлежащим состоянием последних.

В соответствии с пп.25 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (в редакции, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ) к вопросам местного значения городского округа относится, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ законодатель предусмотрел возможность разработки и установления на муниципальным уровне такого механизма организации благоустройства на территории городского округа, который сопряжен с возложением на граждан и юридических лиц обязанности участвовать в той или иной форме в содержании не находящихся в их владении или пользовании земельных участков.

Решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, которыми определены общие требования к содержанию объектов внешнего благоустройства городских территорий.

Согласно ст.31 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара комплекс агротехнических мер по уходу за зелёными насаждениями, охране, защите, учёту зелёных насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озеленённых территорий от отходов собственными силами осуществляются:

- физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями – на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях;

- собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным – на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам;

- Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара – на озеленённых территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа;

- администрациями внутригородских районов – на иных территориях, не закреплённых для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В обязанности указанных лиц входит, в частности, квалифицированный уход за существующими зелёными насаждениями, удаление сухих и аварийных деревьев.

Согласно п.52 ст.2 названных Правил придомовая территория – это территория, внесённая в технический паспорт жилого дома и (или) отведённая в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов включает в себя: территорию под жилым домом, внутриквартальные проезды и тротуары, озелененные территории ограниченного пользования, площадки для игр и спорта, площадки для отдыха населения, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома.

Земельный участок, специально сформированный для размещения многоквартирного жилого дома, является «отведённой в установленном порядке под жилой дом» территорией, т.е. подпадает под понятие придомовой территории в терминологии названных выше Правил.

В силу ст. 4 Правил, границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения: 6) для многоквартирных жилых домов (в случае если земельный участок сформирован в соответствии с положениями действующего законодательства, сведения о местоположении его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости) - 25 м от границ земельного участка;
    В судебном заседании установлено, что упавшее дерево произрастало на расстоянии менее 25 метров от жилого <адрес>, что подтвердил сам ответчик.

Следовательно, ответственность за вред, причинённый падением дерева на автомобиль истца, несёт ООО УК «ДОМ».

На наличие вины потерпевшего в причинении вреда его имуществу ответчик не ссылался.

Для определения размера вреда истец обратился в ООО «ФИО8». Согласно заключению названной организации от №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н № составила 267 000 руб.

Данное заключение специалиста ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу представленное истцом заключение, поскольку содержит информацию о применяемых специалистом методиках, источниках, сведения о проведенных исследованиях и сделанных в результате них выводов, является ясным, полным, мотивированным.

В связи с вышеизложенным, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений, содержащихся в указанном заключении.

При таких обстоятельствах, следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства его автомобиля, определённых заключением ООО «№».

В силу ст.15 ГК РФ, возмещению подлежат также понесённые потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права.

Поскольку истец является собственником <адрес>, то на заявленные требования распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения истца, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в длительном неисполнении ответчиком обязательств, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим, исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем, определяет к взысканию 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования не были удовлетворены в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 119 450 руб. 00 коп. (233 900 руб.+5000 руб./2), который подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть должна содержать указание, в том числе, и на распределение судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец заплатил за юридические услуги 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, участие представителя истца в восьми судебных заседаниях, стоимость схожих услуг в регионе, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

В пользу истца также подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования, а именно в размере 5539 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Захарова Виталия Васильевича к ООО УК «ДОМ», Администрации г.о.Самара о возмещении вреда, причиненного автомобилю в результате падения дерева – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ДОМ», ИНН: 6311165493 в пользу Захарова Виталия Васильевича, паспорт серии № возмещение материального ущерба в размере 233 900 рублей 00 копеек., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 119 450 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО УК «ДОМ», ИНН: 6311165493 в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 5539 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2023 г.

Судья                    .    Е.В.Пименова

.

.

.