Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1215/2016 ~ М-1113/2016 от 20.05.2016

Дело №2-1215/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 21.06.2016 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием ответчика Кудрявцевой <данные изъяты>, ее представителя Дикаревой <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сберзаймы» к Кудрявцевой <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сберзаймы» обратилось в суд с иском к Кудрявцевой Е.Б. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сберзаймы» и Кудрявцевой Е.Б. заключен договор потребительского микрозайма №. Во исполнение договора ответчику выдан заем на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% в день. Сумма займа подлежала возврату путем внесения в кассу Займодавца одноразового платежа в конце срока договора. Кудрявцева Е.Б. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, сумму займа и проценты по нему не уплатила.

В соответствии с п. 12 договора в случае нарушения Заемщиком сроков погашения займа и начисленных процентов начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы микрозайма.

Задолженность Кудрявцевой Е.Б. перед ООО «Сберзаймы» составляет <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> рублей начисленные проценты, <данные изъяты> рубля неустойка.

Просит взыскать с Кудрявцевой Е.Б. в пользу ООО «Сберзаймы» задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, об отложении судебного заседания не просил. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик Кудрявцева Е.Б. в судебном заседании пояснила, что заем получала, первоначально вносила проценты по договору, переоформляя заем на новый срок, последний раз пролонгировала договор до ДД.ММ.ГГГГ. После этого в силу изменившегося материального положения не смогла вносить платежи. В счет погашения долга вносила ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, больше платежей не было. Представители истца почти каждый день звонили ей, требовали возврата займа, приезжали домой. Не отрицает наличие задолженности, однако размер ее должен быть меньше в связи с доводами, приведенными в письменном возражении.

Представитель ответчика Дикарева Л.В. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что истцом расчет исковых требований выполнен неверно. Заем брался на 16 дней, после этого несколько раз продлевался, каждый раз с отклонением от графика, что уже указывало на затруднительное материальное положение заемщика. В этот период у Кудрявцевой Е.Б. был болен отец тяжелым заболеванием, необходимы были средства на его лечение, семья ответчика как участник программы по переселению из ветхого и аварийного жилья должна была переехать в предоставленную квартиру, что также требовало материальных затрат. В это же время ответчик потеряла работу. Ответчик довела до сведения истца информацию о том, что в силу затруднительного материального положения она не сможет платить по займу. В договоре займа в связи с требованиями законодательства указана полная стоимость займа и срок действия договора займа 1 год с момента подписания. Следовательно, истец в течение этого срока должен был предпринять меры по взысканию долга. Займодавец намерено затягивал сроки обращения в суд с целью увеличения размера долга, с заявлением о выдаче судебного приказа обратился только в ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика, поэтому полагает, что следует применить положения ст. 404 ГК РФ и уменьшить размер начисленных процентов. ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Сберзаймы» была отозвана лицензия, оно не могло проводить никакие банковские операции после этого срока, в том числе и начислять проценты по договора. Расчет задолженности по займу дожжен быть ограничен этой датой, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету ответчика сумма процентов за этот период составит <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, общая сумма долга <данные изъяты> рублей. В этой части долга ответчик согласна с требованиями, в остальной части иска просит отказать.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.310, ст.309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных другими законами.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из документов, представленных истцом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сберзаймы» и Кудрявцевой Е.Б. заключен договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % за каждый день.

Во исполнение договора займодавец передал ответчику <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Кудрявцева Е.Б. не отрицала факт получения указанной денежной суммы.

Действие договора займа пролонгировалось неоднократно с уплатой заемщиком процентов за пользование займом, окончательный срок возврата долга согласован как ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что заемщик Кудрявцева Е.Б. нарушила свои обязательства по договору микрозайма, в срок, установленный договором, денежные средства не возвратила, соглашение о пролонгации займа на новый срок не заключала, а потому требование истца о возврате суммы займа в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договором предусмотрено начисление процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> % за каждый день. Согласно расчету истца размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. С учетом поступившего от ответчика ДД.ММ.ГГГГ платежа в размере <данные изъяты> рублей задолженность составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом начислена неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля из расчета <данные изъяты>% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Ответчик не согласился с данным расчетом, представил суду письменные возражения, а также собственный расчет задолженности на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд не соглашается с доводами возражения ответчика, признает их необоснованными.

В суде установлено, что ответчик Кудрявцева Е.Б. пользовалась предоставленной ей суммой займа после пролонгации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец имеет право на получение процентов за пользование займом за весь указанный период в соответствии с условиями договора. То обстоятельство, что у истца была отозвана лицензия на предоставление займов гражданам, не влияет на его право на получение процентов по займам, выданным ранее.

Также не соглашается суд и с ходатайством ответчика об уменьшении размера начисленных процентов по договору.

В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Положения данной нормы не могут быть применены к требованию истца в связи с тем, что начисленные им проценты в размере <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты>% в день от суммы займа не являются мерой ответственности и не относятся к убыткам, а представляют собой плату за пользование заемными средствами, которую стороны согласовали между собой, заключив договор. Уменьшение данных процентов будет представлять собой необоснованное вмешательство в свободные экономические отношения участников гражданского оборота, неоправданное ограничение принципа свободы заключения договора и определения его условий.

Таким образом, истец обоснованно начислил проценты за пользование суммой микрозайма в размере <данные изъяты> рублей, и связи с внесением ДД.ММ.ГГГГ платежа в размере <данные изъяты> рублей, заявил требование о взыскании <данные изъяты> рублей.

Кроме того, п. 12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик обязуется уплатить Займодавцу пеню в размере <данные изъяты>% годовых, которая начисляется на сумму микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма и до 50-го дня просрочки либо до момента фактического возврата микрозайма, в зависимости от того, что произойдет раньше.

Истец начислил пени в размере <данные изъяты> рубля, рассчитав ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 506 дней. Между тем такой расчет противоречит условиям договора, в котором максимальный период, за который может начисляться пеня, ограничен 50 днями. Следовательно, размер пени будет равен <данные изъяты>*<данные изъяты>%/<данные изъяты>/<данные изъяты>*<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ основанием для уменьшения размера неустойки может явиться только явная несоразмерность размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим доводы ответчика о затруднительном материальном положении во внимание судом не принимаются и не могут служит основанием для уменьшения размера неустойки.

Ответчиком Кудрявцевой Е.Б. обязательство по возврату суммы займа не выполнялось на протяжении почти полутора лет, размер начисленной неустойки в структуре задолженности составляет <данные изъяты>%, что нельзя признать явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а потому оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее об уплате ООО «Сберзаймы» при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины в размере 1 898 рублей. Требования истца удовлетворены частично в размере <данные изъяты> рубля, что составляет <данные изъяты>% от первоначальных требований. Размер подлежащей возмещению ответчиком истцу госпошлины составит <данные изъяты>*<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сберзаймы» удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрявцевой <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сберзаймы» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из них <данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> рублей проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек неустойку, а также <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.

В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Сберзаймы» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.06.2016 года.

Судья: подпись Р.Р. Кучаев

По определению Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено, снизив размер взысканных процентов по договору займа до <данные изъяты> рублей, размер взысканной государственной пошлины до <данные изъяты> рублей. В остальной части это решение оставлено без изменения.