Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-909/2014 (2-10311/2013;) ~ М-10153/2013 от 23.12.2013

Дело №2-909/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2014 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре М.А.Макеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой И. В. к индивидуальному предпринимателю Коробицыной А. Д. о признании договора о полной коллективной ответственности недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коробицыной А. Д. о признании договора о полной коллективной материальной ответственности недействительным, взыскании компенсации морального вреда, по тем основаниям, что истец работала у индивидуального предпринимателя Коробицыной А. Д. с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, уволилась с работы ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ истец получила исковое заявление о взыскании с нее материального ущерба, причинённого недостачей. Ответчиками по данному иску были работники, которые работали у ИП Коробицыной А.Д., в приложенных к исковому заявлению документах оказался Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Как следует из данных, указанных в договоре, он был заключен между коллективом и ИП Коробицыной А.Д. ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об установлении бригадной ответственности, о создании бригады и определения руководителя коллектива (бригады) истца не ознакомили. Истцу стало известно о наличии договора о полной коллективной материальной ответственности только ДД.ММ.ГГГГ. Между Смирновой И.В. и работодателем был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор не был изменен либо прекращен, никаких иных документов, подтверждающих прекращение индивидуальной материальной ответственности, истцом не обозревалось и не подписывалось. Полагая срок, установленный ст.392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не пропущенным, в связи с тем, что узнала о нарушении своего права в начале ДД.ММ.ГГГГ, т.е. о том, что не может быть одновременно индивидуальной и коллективной полной материальной ответственности, истец просит признать договор о полной коллективной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика ИП Коробицыной А.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Смирнова И.В. не явилась, извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители истца Магда С.А. и Раджабов Р.А. просили признать договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной материальной ответственности недействительным и не порождающим юридических последствий по основаниям его ничтожности по аналогии права, поскольку договор об индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не прекращен, а договор о коллективной материальной ответственности подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, при наличии одновременного действия двух договоров, т.е. об индивидуальной материальной ответственности и о коллективной материальной ответственности, договор о коллективной материальной ответственности является недействительным, полагали срок для обращения в суд о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ о коллективной материальной ответственности не пропущенным, поскольку о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела в суде.

Ответчик индивидуальный предприниматель Коробицына А.Д. и ее представители Дмитриева И.А., Моисеева В.Т. в судебном заседании полагали, что иск следует оставить без рассмотрения, также просили применить срок давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ, указав, что трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен даже с учетом позиции представителя истца о подписании договора о коллективной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был осведомлен. Позиция истца об одновременном действии двух заключенных договоров, т.е. об индивидуальной и коллективной ответственности, служит подтверждением того, что коллективный договор истцом был подписан, однако в этом случае срок для обращения в суд пропущен и уважительных причин для его восстановления не имеется. Также указали, что полагая договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец должен был указать правовые основания требований, однако в иске они отсутствуют.

Суд, заслушав представителей истца Магда С.А. и Раджабова Р.А., ответчика индивидуального предпринимателя Коробицыну А.Д. и ее представителей Дмитриеву И.А., Моисееву В.Т., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой И.В. и индивидуальным предпринимателем Коробицыной А. Д. заключен трудовой договор, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истец принята на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой И.В. и работодателем ИП Коробицыной А.Д. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ между членами коллектива магазина <данные изъяты> в лице старшего продавца ФИО1 и работодателем в лице индивидуального предпринимателя Коробицыной А.Д. с другой стороны, представителем истца не оспаривается факт подписания указанного договора Смирновой И.В.

Согласно разделу 1 данного договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи товара через магазин розничной торговли, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова И.В. в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволена с работы по собственному желанию.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от 16.12.2012 №1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный ст. 392 ТК РФ сокращенный срок обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21.05.1999 №73-О, от 12.07.2005 №312-О, от 15.11.2007 №728-О-О, от 21.02.2008 №73-О-О).

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

При этом в качестве уважительных причин пропуска указанного срока могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь истца, его беспомощное состояние, неграмотность, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и т.п.) - п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

По смыслу ч. 3 ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Вместе с тем, истец полагает срок не пропущенным, при этом, обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из материалов дела не усматривается.

Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.

Доводы о том, что о нарушении своих прав истец узнала только в ходе рассмотрения дела в суде о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, являются несостоятельными, так как осведомленность истца о заключенном договоре о коллективной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не оспаривается.

Кроме того, сам по себе факт обращения за консультацией к представителю не является уважительной причиной пропуска срока, так как не препятствует обращению лица в суд за защитой своих трудовых прав.

Исходя из абз. 2 ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, а также разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 следует, что суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что Смирнова И.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ, о наличии договора о полной коллективной материальной ответственности она знала на момент увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ согласно позиции представителей истца, с требованиями же о признании недействительным договора о полной коллективной материальной ответственности истец обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Суд не усматривает уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку он имел реальную возможность и должен был узнать о нарушении своего права при подписании договора, таким образом, оснований для восстановления срока не имеется.

Кроме того, из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что предметом спора является требование о признании недействительной ничтожной сделки - договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках существовавших между сторонами трудовых правоотношений, а правовым основанием - положения гражданского законодательства о недействительности сделок.

Вместе с тем, возможность применения по аналогии ряда норм гражданского права при разрешении заявленных требований, вытекающим из трудовых правоотношений, как о том ставится вопрос в уточнении позиции по делу, исключается, так как такие доводы основаны на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельных отраслей законодательства.

Согласно ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования

Гражданское законодательство регулирует также отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, регулирование трудовых и вытекающих из них отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса РФ, оно также не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса РФ.

Нормы гражданского законодательства, предусматривающие возможность признания сделки или ряда ее частей недействительными, к трудовым и вытекающим из них отношениям неприменимы, а трудовым законодательством не предусмотрено такого способа защиты трудовых прав, как признание договора о полной материальной ответственности, заключенного сторонами трудового договора, недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства, которым не предусмотрена возможность оспаривания трудового договора или его отдельных условий. Условие о материальной ответственности в связи с характером выполняемой работы является условием трудового договора. Порядок заключения договора о полной индивидуальной или бригадной материальной ответственности также регулируется исключительно нормами ТК РФ (ст. 5 ТК РФ). Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается ст. 153 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что исходя из пояснений ответчика, договор о полной коллективной материальной ответственности был заключен позднее индивидуального договора о материальной ответственности в связи с изменениями условий труда.

Доводы ответчика о том, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, суд не может принять во внимание, поскольку иск по делу о признании договора о полной коллективной материальной ответственности недействительным, заявлен по основаниям подложности подписи истца Смирновой И.В. в договоре, между тем, настоящие исковые требования заявлены по основаниям наличия одновременного действия двух договоров и как следствие о ничтожности договора о коллективной материальной ответственности по аналогии права.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора о полной коллективной материальной ответственности недействительным, а также требований о взыскании компенсации морального вреда, вытекающих из требований о признании договора недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Смирновой И. В. к индивидуальному предпринимателю Коробицыной А. Д. о признании договора о полной коллективной материальной ответственности недействительным, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Ващенко