Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1755/2015 (2-6399/2014;) ~ М-5368/2014 от 20.08.2014

Дело № 2-1755/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2015 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Кабанове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Вятчинину ДВ о взыскании задолженности по кредитному договору, к Шеметовой ОВ об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество « БыстроБанк» (далее – истец, ОАО «БыстроБанк», Банк ) обратилось в суд с иском к Вятчинину Д.В.( далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по <дата> в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту <данные изъяты> по ставке <данные изъяты> % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности. Также ОАО «БыстроБанк» просил обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в сумме <данные изъяты>

В обоснование своих требований ОАО «БыстроБанк» указал, что <дата> Вятчинину Д.В. был предоставлен целевой кредит по договору <номер> в размере <данные изъяты> на приобретение вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> ( далее – кредитный договор). Обязательства по кредитному договору Вятчининым Д.В. не исполняются. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита Вятчинину Д.В. предъявлено требование ( уведомление) от 25.07.2014 года о досрочном возврате кредита и уплате других платежей и установлен срок для исполнения – 10 дней с момента отправления уведомления ответчику, указанное требование ответчиком не исполнено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом привлечена в качестве соответчика Шеметова О.В., а также по инициативе суда в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Семенихина Е.А.

Представитель истца ОАО « БыстроБанк» - Ахметгалеева А.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. В ходе рассмотрения дела представила письменные пояснения к иску, согласно которых указала, что право залога на товар у Вятчинина Д.В. возникло в <дата>., т.е. до внесения изменений в статью 352 ГК РФ, в отношении правоотношений, возникших до <дата> добросовестность приобретателя не учитывалась при обращении кредиторами взыскания на предмет залога и не являлась основанием для прекращения залога. Переход права собственности к другому лицу не прерывает залоговые правоотношения, следовательно, основания дл применения норм ГК РФ в действующей редакции к спорным правоотношениям, возникшим до <дата> г., отсутствуют. Применение норм по залогу к правоотношениям, возникшим до <дата> нарушает права кредитора и ставит в зависимость защиту прав залогодержателя от наличия у него денежных средств на отправку сообщений о залоге в реестр, что противоречит принципам права. Ответчик Шеметова О.В., заключая договор купли-продажи могла предусмотреть возможные для него неблагоприятные последствия в случае передачи имущества в залог. При проверке оригинала ПТС, ответчик мог обратить внимание на то, что спорное транспортное средство неоднократно реализовывалось, а как следует из документов, автомобиль, являющийся предметом залога, был отчужден по заниженной цене.

Ответчик Вятчинин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания был извещен по последнему известному месту жительства. Судом дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

В связи с неизвестностью места жительства ( регистрации) ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика назначена адвокат Коновалова Н.В.

Представитель ответчика – адвокат Коновалова Н.В., действующая на основании ордера, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Возражений против расчета процентов не представила.

Ответчик Шеметова О.В. будучи надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

В ходе рассмотрения дела судом было направлено судебное поручение об опросе ответчика Шеметова О.В.

<дата> судом Саткинского городского суда Челябинской области была опрошена ответчик Шеметова О.В., которая пояснила, что с иском не согласна, Автомобиль был ею приобретен в <дата> по договору купли-продажи, кто продавец она не помнит. С требованиями не согласна, так как является добросовестным приобретателем, не знала, что автомобиль находится в залоге, из документов этого не было видно. Купила автомобиль за <данные изъяты>., официальное объявление о продаже автомобиля было размещено на сайте в интернете, с первоначальной продажной стоимостью автомобиля не согласно, но доказательств другой стоимости нет.

Третье лицо Семенихина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате судебного заседания была извещена по последнему известному месту жительства, о чем имеются почтовые извещения.

Судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в суд лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между ООО « Урал ВЭСТ-Инвест» ( продавец) и Вятчининым Д.В. ( покупатель) был заключен договор б/н купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>

<дата> между Банком и ответчиком Вятчининым Д.В. заключен кредитный договор <номер> на сумму <данные изъяты>, который состоит из Общих условий кредитования и Специальных условий кредитования.

Кредит был предоставлен заемщику на приобретение транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, который с момента перехода права собственности на товар признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором, заложенный товар находится у заемщика (п. 3.1,3.2 Специальных условий кредитования, п. 6.3 Общих условий кредитования).

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном п. 3, п.4 Общих условий кредитования. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать <данные изъяты> % годовых (п. 1 Специальных условий кредитования ).

Согласно п. 1.1 Специальных условий кредитования дата выдачи кредита – <дата> года.

Передача денежных средств по договору подтверждена выпиской по счету заемщика.

За период с <дата> по <дата> на счет ответчика Вятчинина Д.В. внесено в уплату долга <данные изъяты>, в уплату процентов за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>, после <дата> платежи ответчиком не осуществлялись.

Заемщиком Вятчининым Д.В. были нарушены условия договора, а именно: допущена просрочка уплаты основного долга по кредиту, процентов за его использование.

В связи с нарушением срока уплаты <дата> Банком заемщику Вятчинину Д.В. было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, которое ответчиком не исполнены.

Согласно информации ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике от <дата> автомобиль <данные изъяты> в период с <дата> по <дата> был зарегистрирован за Вятчининым Д.В., с <дата> по <дата> – за Семенихиной Е.А., с <дата> – за Шеметовой О.В.

<дата> между ООО « УралАвтоХолдинг», действующим на основании договора поручения № <номер> от <дата> с Вятчининым Д.В. ( продавец) и Семенихиной Е.А. ( покупатель) был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>

<дата> между Семенихиной Е.А. ( продавец) и Шеметовой О.В.( покупатель) был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, согласно которого ( п.5) указано, что продавец передает покупателю автомобиль без составления акта приема-передачи в момент подписания договора.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами и в целом сторонами не оспариваются.

Исковые требования истца – ОАО «БыстроБанк» к Вятчинину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, платить начисленные на него проценты.

В соответствии с п. 4.4. Общих условий кредитования физических лиц ОАО «БыстроБанк» Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Ответчик Вятчинин Д.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, не возвращает сумму кредитных средств, допустил просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, Банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора и закона обращался к заемщику в <дата> с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

Из представленной Банком выписки по счету следует, что порядок списания истцом поступавших от заемщика средств по кредитному договору соответствовал закону, требованиям ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной Банком в соответствии с указанной выпиской по счету, нет, поскольку взимание штрафа в даты погашения производилось Банком при условии достаточности денежных средств для погашения основного долга и процентов на дату оплаты.

С учетом изложенного, с ответчика Вятчинина Д.В. подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с <дата> ( со следующего дня, после выдачи кредита) по <дата> в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> по ставке <данные изъяты> % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по кредиту – <дата> года.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Пунктом 6 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий кредитования стороны предусмотрели, что право залога возникает у Банка с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого Банком выдан кредит. При этом п. 3.1, п. 3.2, 3.5 Специальных условий кредитования от <дата> товаром, на который выдан кредит, является транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>; с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором, заложенный товар находится у заемщика; стороны оценили товар в размере <данные изъяты>

Условия залога в кредитном договоре не противоречат нормам гражданского законодательства, залогодателем приняты условия договора, о чем свидетельствует подпись Вятчинина Д.В.

В соответствие с п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Из материалов дела следует, что Вятчинин Д.В. приобрел транспортное средство автомобиля <данные изъяты>

Следовательно, право залога у Банка возникло с момента приобретения Вятчининым Д.В. права собственности на указанный автомобиль.

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обя­зательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залого­держателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Статьей 353 ГК РФ определено, что право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу, в том числе и по возмездным сделкам.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Право собственности у приобретателя автомобиля, являющегося движимым имуществом, в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, возникает с момента его передачи.

Вместе с тем, пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ в редакции ( после внесения изменений Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ) определено, что к основаниям прекращения залога отнесен случай: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Судом установлено, что <дата> между ООО « УралАвтоХолдинг», действующим на основании договора поручения <номер> от <дата> с Вятчининым Д.В. ( продавец) и Семенихиной Е.А. ( покупатель) был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>

<дата> Шеметовой О.В. был приобретен автомобиль <данные изъяты>, о чем свидетельствует договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный между Семенихиной Е.А. и Шеметовой О.В.

При этом, поскольку правоотношения между залогодержателем и последним собственником транспортного средства возникли после вступления в силу указанного закона, то судом применяются к указанным правоотношениям положения ГК РФ в редакции, действующей после <дата>

В связи с чем, судом было дополнительно в данной части распределено бремя доказывания по делу: так, истцу было предложено представить доказательства совершения записи об учете залога, либо факт того, что ответчики должны были знать о существовании залога ранее этого; а ответчику Шеметовой О.В. - доказать, чтозаложенное имущество возмездно приобретено им, что он не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что ответчик Шеметова О.В. знала или должна была знать о залоге автомобиля, и имеется запись об учете залога спорного автомобиля в период заключения сделок с указанным транспортным средством истцом в суд не представлено.

Таким образом, истцом надлежащих доказательств в основания сохранения права залога в суд не представлены.

Доводы истца о наличии недобросовестности в действиях ответчика Шеметовой О.В. судом не принимаются, согласно условий договоров купли-продажи транспортного средства от <дата> г., от <дата> автомобиль <данные изъяты> был приобретен покупателями возмездно, доказательств обратного в суде не добыто. При покупке автомобиля передавался подлинник ПТС <данные изъяты>, в котором отсутствуют какие-либо отметки о залоге; автомобиль был своевременно поставлен на учет в ГИБДД; согласно договора купли-продажи от <дата> продавец гарантировал, что автомобиль никому не продан, не заложен, с поре и под запрещением ( арестом) не состоит.

Неоднократная смена собственника залогового автомобиля, сниженная стоимость автомобиля при его реализации не может свидетельствовать о недобросовестности действий Шеметовой О.В. и ее осведомленности о нахождении автомобиля в залоге.

По мнению суда, в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля от <дата> с Шеметовой О.В., при наличии доказательств о добросовестности поведения приобретателя, возмездности совершенной сделки, залог спорного автомобиля прекращен, а поэтому в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

Поскольку иск к Вятчинину Д.В. удовлетворен, то, в силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу Банка с Вятчинина Д.В. в качестве возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины (в связи с удовлетворением требований имущественного характера) в размере <данные изъяты>, в остальной части, в связи с отказом в удовлетворении неимущественных требований, оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Открытого акционерного общества « БыстроБанк» к Вятчинину ДВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества « БыстроБанк» к Шеметовой ОВ об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать с Вятчинина ДВ в пользу Открытого акционерного общества « БыстроБанк» сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскивать с Вятчинина ДВ в пользу Открытого акционерного общества « БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту ( <данные изъяты>. ) с учетом ее уменьшения при погашении, по ставке <данные изъяты> % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором ( <дата> г.).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей <дата>.

Судья Ю.В. Фролова