Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2014 (2-1543/2013;) ~ М-934/2013 от 28.03.2013

Дело № 2-№-14 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2014 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе:

Судьи Некрасова Д.А.,

при секретаре Пузыревой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елкина АВ к ООО « Синтез», Бахметову МР, Вишнякову СВ о взыскании суммы задолженности и по встречным искам Вишнякова СВ к Елкину АВ Удмуртскому государственному фонду поддержки малого предпринимательства о признании договора поручительства прекращенным, Бахметова МР к Елкину АВ Удмуртскому государственному фонду поддержки малого предпринимательства о признании договора поручительства прекращенным

УСТАНОВИЛ:

Елкин А.В. обратился в суд с иском к ООО « Синтез», Бахметову М.Р., Вишнякову С.В. с требованиями о взыскании суммы задолженности.

Свои требования мотивировал тем, что -Дата- между Удмуртским государственном фондом поддержки малого предпринимательства ( далее Фонд) и ООО «Синтез» заключен договор займа № №. В соответствии с указанным договором Фонд передает Обществу в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ООО « Синтез» обязуется возвратить такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 19% годовых в соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением № к договору. Согласно указанного приложения, ООО « Синтез» обязалось вернуть заемные денежные средствам и проценты за пользование ими до -Дата-. Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что за просрочку займа и (или) процентов за его пользование заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. ООО « Синтез» обязательства по возврату денежных средств не исполнены. -Дата- между Фондом и ООО «Синтез» заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым стороны установили новый порядок уплаты задолженности, также сторонами был определен размер задолженности ООО « Синтез» перед Фондом, проценты, подлежащие уплате, а также размер начисленных пеней. В обеспечение обязательств Общества перед Фондом были заключены договоры поручительства с ФИО3 и ФИО4 В соответствии с вышеуказанными договорами поручители обязались отвечать перед Фондом за исполнение ООО « Синтез» условий договора займа и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом условий договора займа поручители должны в течение 5 дней с момента возникновения просрочки по договору займа исполнить обязательства перед займодавцев в полном объеме. В адрес поручителей -Дата- были направлены претензии, в соответствии с которыми поручители были поставлены в известность о тои, что ООО « Синтез» не исполняет своих обязательств по возврату денежных средств и им предложено уплатить сумму долга начисленную на -Дата- в размере <данные изъяты> руб. пунктом 2.3 договоров поручительства установлено, что в случае нарушения договоров поручитель уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. На -Дата- сумма пени за просрочку исполнения обязательства поручителей составляет <данные изъяты> руб. -Дата- между Удмуртским гос.фондом поддержки малого предпринимательства ( Цедент) и Елкиным А.В.( Цессионарий) заключен договор цессии № № в соответствии с которым цедент уступает, цессионарий принимает права требования к ООО « Синтез» и поручителям. О переходе прав требования ООО «Синтез»,Бахметов М.Р., Вишняков С.В. были уведомлены. На -Дата- задолженность ООО « Синтез» по договору займа от -Дата- составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга; <данные изъяты> руб. – начисленные проценты; <данные изъяты> руб. – пени, начисленные за нарушение срока возврата основного долга; <данные изъяты> руб. – пени, начисленные за нарушение срока уплаты процентов; <данные изъяты> руб. – пени, начисленные ФИО3 за нарушение договора поручительства; <данные изъяты> руб. – пени, начисленные ФИО4 за нарушение договора поручительства

Истец просит: взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу: задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом, начисленные на -Дата- в размере <данные изъяты> руб., а также с -Дата- по день фактической уплаты денежных средств, исходя из суммы займа <данные изъяты> руб. и процентной ставки в размере 0,1 % в день, пени за нарушение срока возврата суммы займа, начисленные на -Дата- в размере <данные изъяты> руб., пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами начисленные на -Дата- в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Бахметова М.Р. пени, начисленные на -Дата- за неисполнение условий договора поручительства в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Вишнякова С.В. пени, начисленные на -Дата- за неисполнение условий договора поручительства в размере <данные изъяты> руб.

Вишняков С.В. обратился в суд со встречным иском к Елкину А.В. о признании договора поручительства расторгнутым с -Дата-.

Требования встречного иска мотивировал тем, что п. 1.2 договора поручительства предусмотрено, что данный договор распространяется на дополнительные соглашения к договору займа только в случае согласования их с поручителем. Вместе с тем, -Дата-. между Удмуртским гос. фондом поддержки малого предпринимательства и ООО « Синтез» было заключено дополнительное соглашение к договору займа от -Дата- года. Как следует из п. 5,6 доп.соглашения, сторонами было решено изменить график погашения по договору займа, а также продлить срок его действия. Также указанным соглашением ООО « Синтез» признал свою задолженность по пеням на заем и обязался покрывать эту задолженность. Таким образом, указанным доп.соглашением обязательство, установленное договором займа, поручителем по которому являлся Вишняков С.В.было изменено в сторону увеличения ответственности заемщика – ООО « Синтез», так как срок договора займа был продлен, а также должником были признаны пени и принято на себя обязательство по их погашению. Однако, в нарушении ст. 367 ГК РФ и п. 1.2 договора поручительства, С Вишняковым С.В. как физическим лицом – поручителем по договору займа, дополнительное соглашение от -Дата-, увеличивающее ответственность поручителя, не согласовывалось. О данном факте свидетельствует отсутствие подписи Вишнякова С.В. на доп.соглашении. Вишняков С.В. подписал данное дополнительное соглашение только как директор и главных бухгалтер ООО « Синтез», то есть работник Общества, а не физическое лицо. Таким образом, подпись Вишнякова С.В. на доп. соглашении от имени ООО «Синтез» нельзя воспринимать как согласие с условиями этого соглашения как поручителя. Интересы Вишнякова С.В. как работника ООО « Синтез» и как поручителя не совпадали, поскольку для ООО «Синтез» заключение доп.соглашения несло определенную выгоду ( отсрочка в оплате долга), а для поручителя Вишнякова С.В. увеличивало ответственность. Таким образом, Вишняков С.В. не давал согласия на изменение обязательств ООО «Синтез».

Впоследствии Вишняков С.В. обратился к суду с заявлением об изменении исковых требований и просил суд: признать поручительство Вишнякова С.В. по договору поручительства № № от -Дата- года, заключенному между Удмуртским гос.фондом поддержки малого предпринимательства и Вишняковым С.В. прекращенным с -Дата- года.

Определением суда от -Дата- к участию в деле по встречному иску Вишнякова С.В. к Елкину А.В. о признании договора поручительства прекращенным в качестве соответчика привлечен Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства.

Ответчик Бахметов М.Р. обратился к суду со встречным исковым заявлением к Елкину А.В., Удмуртскому государственному фонду поддержки малого предпринимательства о признании договора поручительства № от -Дата- прекращенным.

Обоснование встречных исковых требований аналогично встречным исковым требованиям Вишнякова С.В.

В дальнейшем, Бахметов М.Р. дополнил свои встречные исковые требования, указав, что он поручался за возврат кредита и процентов только при наличии иного обеспечения, а именно, договора залога (ипотеки) недвижимого имущества, заключенного между Фондом и Елкиным А.В. -Дата- года, в соответствии с условиями которого Елкин А.В. передавал в обеспечение возврата кредита принадлежащее ему на праве собственности имущество на общую сумму <данные изъяты> руб. Указанным договором ипотеки обеспечивался возврат двух займов: по договору №№ от -Дата-. на сумму <данные изъяты> руб. под12% годовых и договора № от -Дата- на сумму <данные изъяты> руб. под 19% годовых. В соответствии с дополнительным соглашением № от -Дата-. указанный договор ипотеки обеспечивал только договор займа № № от -Дата-.В ходе судебного разбирательства выяснилось, что договор ипотеки прекращен. Считает, что Елкин А.В. нарушил права Бахметова М.Р. как поручителя, лишив данную сделку (заем) надлежащего обеспечения путем прекращения договора ипотеки по договоренности с фондом.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречным искам Елкин А.В. и его представитель ГРФ действующий на основании доверенности, на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивали, дав пояснения аналогичные изложенным в иске, встречные исковые требования не признали, представив письменные возражения, <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Вишняков С.В. и его представитель СТГ действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования не признали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали, дав пояснения аналогичные изложенным в своем иске.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Бахметов М.Р. и его представитель ПОА, действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования не признали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали, дав пояснения аналогичные изложенным в своем иске, а также дополнениям к иску.

В судебное заседание представители ООО «Синтез», Удмуртского гос. фонда поддержки малого предпринимательства не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом на основании представленных доказательств, установлено, что -Дата- между Удмуртским государственным фондом поддержки малого предпринимательства и ООО « Синтез» в лице директора Елкина А.В. заключен договора займа № №, по условиям займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 19% годовых в соответствии с графиком платежей (Приложение №), на условиях предусмотренных настоящим договором ( п.1.1).

Согласно Приложения № –график платежей по договору займа, срок возврата денежных средств ( погашения займа) установлен -Дата-.

-Дата- между Удмуртским государственным фондом поддержки малого предпринимательства и Елкиным А.В.заключен договор поручительства №№ по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «Синтез» договора займа № № от -Дата- года. Срок действия договора определен в п. 2.4 до -Дата- года.

Дополнительным соглашением № от -Дата- внесены изменены в п.2.4 договора и определен срок действия договора поручительства до -Дата- года.

-Дата- Удмуртским государственным фондом поддержки малого предпринимательства и ФИО9заключен договор поручительства №ДЗ-09-013/2, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «Синтез» договора займа № ДЗ-09-013 от -Дата- года.

Обязательства займодавца исполнены надлежащим образом, -Дата- на счет ООО «Синтез» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № №.

-Дата- между Фондом и Елкиным А.В. заключен договор ипотеки, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю недвижимого имущества. Указанным договором обеспечивается исполнение обязательств, возникших на основании договора займа № № заключенного между ООО «Синтез» и Удмуртским гос.фондом поддержки малого предпринимательства -Дата- на сумму <данные изъяты> руб., а также договора займа № №, заключенного между ООО «Синтез» и Удмуртским гос.фондом поддержки малого предпринимательства -Дата- на сумму <данные изъяты> руб. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по УР.

-Дата- между Фондом и Елкиным А.В. заключено дополнительное соглашение № к договору ипотеки от -Дата- года, по условиям которого договор ипотеки изложен в следующей редакции: предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя, возникших на основании договора займа № №, заключенного между ООО «Синтез» и Удмуртским гос.фондом поддержки малого предпринимательства -Дата- года. Дополнительным соглашением определена сумма займа в размере <данные изъяты> руб. дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по УР.

Согласно сообщения Управления Росреестра по УР от -Дата- года, установлено, что договор ипотеки зарегистрирован в ЕГРП -Дата- договор ипотеки и ипотека прекращены -Дата-. на основании заявления Елкина А.В.

-Дата- между Елкиным А.В. и Елкиным В.В. заключен соглашение о расторжении договора поручительства № № от -Дата- по взаимному согласию сторон.

-Дата- между Фондом и ООО « Синтез» в лице директора Вишнякова С.В. заключено дополнительное соглашения № к договору займа № № от -Дата- года, по условиям которого: п. 1- остаток суммы основного долга заемщика по договору займа на день заключения настоящего дополнительного соглашения составляет <данные изъяты> руб. ; п.2- задолженность по процентам по состоянию на -Дата- составляет <данные изъяты> руб., п. 3- задолженность по пеням по основному долгу по состоянию на -Дата-. составляет <данные изъяты> руб.; п.4- задолженность по пеням по процентам по состоянию на -Дата-. составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 5,6 доп.соглашения, стороны пришли к соглашению изменить график погашения по договору займа и продлить срок действия договора до -Дата- года.

В соответствии с п.7,8,9 соглашения заемщик обязуется гасить задолженность по процентам, указанную в п.2 тремя частями: <данные изъяты> руб. в срок до -Дата- <данные изъяты> руб. в срок до -Дата- <данные изъяты> руб. в срок до -Дата-. задолженность по пеням по основному долгу и процентам заемщик обязуется погасить в срок до -Дата-

Пунктом 10 соглашения установлено, что заемщик обязуется производить погашение займа и процентов за его пользование в соответствии с графиком платежей (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего доп.соглашения.

-Дата- между Фондом и Бахметовым М.Р., заключен договор поручительства № №

-Дата- между Фондом и Вишняковым С.В.., заключен договор поручительства № №

В соответствии с п.1.1 договоров поручительства, поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение ООО «Синтез» ( заемщик) условий договора займа № № от -Дата- года.

В п. 1.2 договоров, стороны предусмотрели, что настоящий договор распространяется на все соглашения к договору займа от -Дата- года, которые будут заключены в будущем, при условии согласования их с поручителем.

Согласно п. 2.1 договоров, при неисполнении либо ненадлежащем исполнении договора займа заемщиком, поручитель в течение 5 дней с момента возникновения просрочки по договору займа исполняет обязательства перед займодавцем в полном объеме, в том числе по сумме займа, процентов, пеней, судебных издержек и иных убытков. В случае нарушения настоящего договора поручитель уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки ( п.2.3)

Согласно п. 2.7 договоров поручительства, займодавец вправе без согласия поручителя передать свои права по договору займа и договору поручительства с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем совершения уступки требования.

Договоры поручительства в соответствии с п. 2.8 действуют до -Дата- года.

Претензиями Удмуртского гос. фонда поддержки малого предпринимательства от -Дата- поручители Бахметов М.Р. и Вишняков С.В. были уведомлены о том, что ООО « Синтез» не исполняет обязательства по возврату займа. Задолженность общества по состоянию на -Дата- составляет <данные изъяты> руб. Поручителям предложено добровольно в срок до -Дата- года погасить задолженность по договору займа.

-Дата- между Удмуртским гос. фондом поддержки малого предпринимательства и ФИО2заключен договор цессии № по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Синтез», а также к залогодателю, поручителям, возникшие и принадлежащие цеденту на основании следующих договоров: договора займа № ДЗ-09-013 от -Дата- года, доп. соглашения № от 01.04.2010г., договоров поручительства от 01.04.2010г.; договора ипотеки от -Дата- года, доп. соглашения к договору ипотеки от -Дата- года.

Объем уступаемых прав составляет сумму задолженности по договору займа от -Дата- года, сформировавшуюся на день подписания настоящего договора, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойку, права требования к поручителям и залогодателю в полном объеме исходя из содержания соответствующих договоров. Цессионарию переходят другие связанные с требованием права, в том числе неисполненные обязательства и обязательства возникшие по передаваемому праву требования, указанному в п.1.1. после подписания настоящего договора. ( п.1.2, 1.3 ).

Оплата по договору цессии исполнена Елкиным А.В. в полном объеме, что подтверждается представленными суду платежными поручениями № от -Дата-., № от -Дата-., а также приходными кассовыми ордерами № от -Дата-. и № от -Дата-

В адрес должника ООО « Синтез», поручителей Бахметова М.Р., Вишнякова С.В. были направлены уведомления о состоявшемся переходе прав требования.

Разрешая первоначальные исковые требования Елкина А.В. о взыскании суммы задолженности суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками процесса, что кредитором по договору займа № № от -Дата- в отношении должника ООО «Синтез», поручителей Бахметова М.Р., Вишнякова С.В. является Елкин А.В. на основании заключенного -Дата- договора цессии.

Размер суммы займа <данные изъяты> руб., размер начисленных процентов <данные изъяты> руб. и период их исчисления сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом представлен расчет процентов в размере <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признается правильным.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа из расчета 0,1% в день за период с -Дата-. по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с -Дата-. по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% день, что равно 19% годовых, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В соответствии с п. 2.7 договора займа займодавец вправе, независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем платежном документе, считать ( зачислять) сумму, поступившую от заемщика и недостающую для исполнения обязательств заемщика в полном объеме, как погашение:

- в первую очередь – начисление неустойки ( штрафа и ( или) пени

- во вторую очередь - начисление процентов за пользование займом

- в третью очередь – основная сумма долга

Суд, проанализировав содержание пункта 2.7 договора займа, считает, что установленная им очередность погашения требований кредитора противоречит ст.319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным п.11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. №13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд признает ничтожным пункт 2.7 Договора, устанавливающий противоречащую ст.319 ГК РФ очередность погашения платежей.

Однако, нарушений ст. 319 ГК РФ при списании денежных средств судом не выявлено.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возврат полученной в долг денежной суммы и уплаты процентов, ответчиками суду не представлено.

При указанных обстоятельствах с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по сумме основного долга в размере <данные изъяты> руб., начисленные проценты в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании: солидарно с ответчиков пени за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов в общем размере <данные изъяты> руб., пени с Бахметова М.Р. в размере <данные изъяты> руб., пени с Вишнякова С.В. в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1. договора займа установлено, что в за просрочку возврата займа и ( или) процентов за его использование, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 2.3 договоров поручительства установлено, что в случае нарушения настоящего договора поручитель уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившим об ее уменьшении.

Вместе с тем, ни Бахметовым М.Р., ни Вишняковым С.В., ни их представителями ходатайств об уменьшении размера заявленной ко взысканию истцом неустойки не заявлялось.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками по первоначальному иску не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд также полагает необходимым указать следующее: о ненадлежащем исполнении заемщиком ООО « Синтез» обязательств по договору займа, поручителям стало известно в апреле -Дата- года, при получении претензий Фонда, с указанного времени Бахметовым М.Р. оплачена по договору займа денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от -Дата- года, Вишняков С.В. не вносил каких-либо сумм в погашение долга, обеспеченного договорами поручительства.

Суд полагает, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у поручителей намерения добровольно погашать долг.

Разрешая встречные исковые требования Бахметова М.Р. и Вишнякова С.В. о признании договоров поручительства прекращенными суд исходит из следующего.

Основанием встречных исков указано, что заключение дополнительного соглашения между ООО «Синтез» и Фондом, которым срок погашения займа был продлен, повлекло увеличение ответственностей поручителей. Кроме того, срок продления договора займа с поручителями не согласовывался, согласие на это поручители не давали, что также противоречит п.1.2 договора поручительства.

Перечень оснований для прекращения поручительства предусмотрен положениями ст. 367 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Данной правовой нормой определены условия прекращения договора поручительства, одним из которых является изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, при отсутствии согласия поручителя на изменение условий обязательства.

Суд приходит к выводу, что поручительство Бахметова М.Р. и Вишнякова С.В. в связи с подписанием между Фондом и ООО « Синтез» дополнительного соглашения от -Дата- было бы прекращено лишь только при тех условиях, что обязательство, возникшее из договора займа изменилось бы и такое его изменение повлекло бы за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей.

Проценты на сумму займа исходя из положений п. 2 ст.809 и п. 3 ст.810 ГК РФ подлежат уплате до дня фактического возврата такой суммы, а следовательно, соглашение, которым был лишь пролонгирован договор займа до -Дата-, не влечен увеличения ответственности поручителей, поскольку на момент предъявления иска долг является просроченным и как следствие, не является основанием для прекращения поручительства.

В этой связи суд приходит к выводу, что изменение основного обязательства (увеличение срока возврата займа) само по себе не ухудшает положение поручителей и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством до истечения сроков, определяемых в соответствии с п. 4 ст.367 ГК РФ.

Учитывая, что дополнительным соглашением не изменялось основное обязательство, а именно не увеличивался размер займа, не увеличивались проценты, следовательно, не увеличивалась ответственность для поручителей.

Признание заемщиком при подписании дополнительного соглашения размера задолженности по основному долгу, процентам и пени также не увеличивает ответственности поручителей, поскольку размер задолженности по основному долгу, процентам и пени ответчиками не оспорен, возврат суммы основного долга, а также уплата процентов и пени, предусмотренных договором займа не произведена.

Что касается доводов Бахметова М.Р. о том, что он поручался за возврат кредита и процентов только при наличии иного обеспечения, а именно, договора залога (ипотеки) недвижимого имущества, заключенного между Фондом и Елкиным А.В. суд считает необходимым указать следующее. Поручительство является самостоятельным видом обеспечения обязательств, заключение договора поручительства между займодавцем и Бахметовым М.Р. никоим образом не связано с заключением договора залога. О том, что Бахметов М.Р. поручился за возврат займа под условием сохранения залога из текста договора поручительства не следует.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены с ООО «Синтез»,Бахметова М.Р., Вишнякова С.В. в пользу Елкина А.В. подлежит взысканию в равных долях оплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Елкина АВ к ООО « Синтез», Бахметову МР Вишнякову СВ о взыскании суммы задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО « Синтез», Бахметова МР Вишнякова СВ в пользу Елкина АВ задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, из них:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать солидарно с ООО « Синтез», Бахметова МР, Вишнякова СВ в пользу Елкина АВ проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму основного долга <данные изъяты> руб. по ставке 0,1% в день, начиная с -Дата- по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Бахметова МР в пользу Елкина АВ пени в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Вишнякова СВ в пользу Елкина АВ пени в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречного иска Вишнякова СВ к Елкину АВ, Удмуртскому государственному фонду поддержки малого предпринимательства о признании договора поручительства прекращенным отказать.

В удовлетворении встречного иска Бахметова МР к Елкину АВ, Удмуртскому государственному фонду поддержки малого предпринимательства о признании договора поручительства прекращенным отказать.

Взыскать с ООО « Синтез» в пользу Елкина АВ госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Бахметова МР в пользу Елкина АВ госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Вишнякова СВ в пользу Елкина АВ госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу.

Мотивированное решение суда изготовлено -Дата-.

Судья Некрасов Д. А.