Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-24/2018 ~ М-60/2018 от 10.01.2018

                                                   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                   о возвращении искового заявления

15 января 2018 года                                                                                             г. Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Дорохина Т.А., ознакомившись с исковым заявлением Плотникова Н.В. к Волкову В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Плотников Н.В. обратился в суд с указанным иском о взыскании с Волкова В.В. задолженности по договору займа от 19.07.2014г. в размере 50 000 рублей, процентов в размере 173 250 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере                         5 435 рублей.

Проверив представленные материалы, суд считает, что данное заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела в качестве суда первой инстанции по выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 2 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Из искового заявления Плотникова Н.В. о взыскании с Волкова В.В. долга по договору займа, а также приложенных к нему документов следует, что требования истца основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме. При этом, цена иска 223 250 рублей, т.е. не превышает 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 135, 224-225 ГПК РФ, суд

                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Плотникову Н.В. исковое заявление к Волкову В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа по территориальной подсудности по месту жительства ответчика на судебный участок № в Ленинском районе г.Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня получения копии определения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд города Красноярска.

       Судья                                                                                                                Т.А. Дорохина