Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-790/2013 (2-11596/2012;) ~ М-11500/2012 от 10.12.2012

Дело №2-11596/2012 (11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителей истца Зайченко Д.В. и Марткочакова А.С. по доверенности, представителя ответчика Зарубина И.В. и Савицкого П.В. по доверенностям,

рассмотрев в открытому судебном заседании дело по иску Якушевой Е.В. к Лукач В.С. о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Якушева Е.В. (истец) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга согласно договорной подсудности спора (п. 5.3 договора аренды) с иском о взыскании с Лукача В.С. (ответчик) задолженности по арендной плате за период с <дата>г. по <дата>г. в сумме <данные изъяты> 00 коп. и пени в сумме <данные изъяты> 00 коп.

В ходе судебного разбирательства полномочный представитель истца уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с <дата>г. по <дата>г. в сумме <данные изъяты> 00 коп. и пени в сумме <данные изъяты> 00 коп. Уточнение иска судом принято (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик иск не признал, ссылаясь на оплату арендных платежей по расписке от <дата><адрес> истца заявил о фальсификации расписки, представители ответчика отказались исключить данную расписку из числа доказательств по делу. Об уголовной ответственности представители сторон предупреждены. Впоследствии представитель истца отказался от заявления о фальсификации, полагая, что данная расписка уже была оценена по иному делу. Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности в целом в связи с наличием расписки и в части трехлетнего срока без учета таковой.

Стороны в судебное заседание не явились, направили в суд своих полномочных представителей. Представители сторон поддержали позицию по делу.

Заслушав явившихся лиц, ранее допросив свидетеля, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между сторонами заключен договор от <дата>г. аренды нежилого встроенного помещения торгового назначения литер А (помещение первого этажа № общей площадью №м.) по адресу: <адрес>. Данный договор сторонами не оспаривается. Из пояснений сторон также следует, что помещение передано и впоследствии возвращено истцу ответчиком <дата>г.

Истцом заявлено о взыскании арендной платы за период с <дата>г. по <дата>г. в сумме <данные изъяты> 00 коп.

Ответчик указывает на то, что по расписке от <дата>г. арендная плата уже была уплачена за период с <дата>г. по <дата>. в сумме № В отношении данной расписки истцом заявлено о фальсификации, впоследствии данное заявление отозвано в связи с наличием преюдициальных судебных актов в отношении данной расписки.

Выводы по спорной расписке содержаться в решении Ленинского районного суда <адрес> от <дата>г., сделаны они, в том числе на основании экспертного заключения № от <дата>г. с выводом: в расписке была выполнена запись «Якушева Е.В.» и подпись от ее имени, а затем был выполнен печатный текст данной расписки. Исключение определением Свердловского областного суда от <дата>г. из решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата>г. выводов относительно расписки не является препятствием для оценки данной расписки в рамках иного дела.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата>г. по иному делу постановлено: расторгнуть договор от <дата>г. аренды нежилого встроенного помещения торгового назначения литер А (помещение первого этажа №№1-8, общей площадью 151,40 кв.м.) по адресу: <адрес>. Взыскать с Лукача В.С. в пользу Якушевой Е.В. задолженность по данному договору в сумме <данные изъяты> 00 коп. за период с <дата>г. по <дата>г.

Апелляционном определением Свердловского областного суда от <дата>г. установлено, что в отношении расписки, которая, по мнению представителя ответчика, подтверждает исполнение обязательства в передаче денежных средств в размере <данные изъяты> по гражданскому делу № проводилась судебно-техническая экспертиза и сделан вывод о подложности данной расписки. Апелляционная инстанция определила: с учетом того, что экспертиза проводилась по другому гражданскому делу с участием тех же сторон, судебная коллегия полагает, что данная расписка при отсутствии других доказательств об исполнении обязательства по договору аренды не может рассматриваться как доказательство надлежащего исполнения арендатором договора аренды в части исполнения арендных платежей.

Таких «других доказательств об исполнении обязательства по договору аренды» не представлено и в рассматриваемом споре. Доводы ответчика направлены на переоценку расписки, выводы по которой были сделаны неоднократно в делах с участием тех же сторон.

Ссылка истца на безденежность данной расписки не перераспределяет бремя доказывания с ответчика на истца. В данном случае оспаривание в безденежности относится не к договору займа и т.п., а к расписке как форме исполнения уже имеющегося договора.

Оспариваемое ответчиком заключение судебной экспертизы представлено в настоящее дело в виде фотокопии с материалов иного дела. Подлинность данного заключения сторонами не оспаривается, обе стороны ссылаются на данное заключение: одна – в обоснование, иная – в возражение.

Ответчиком представлено консультативное заключение специалиста Кузнецова П.С., в котором указано, что вопрос о последовательности выполнения реквизитов в заключении эксперта решен неполно и не всесторонне, выводы эксперта не основываются на достаточной совокупности признаков. Ответчиком также представлено заключение специалиста ООО НЭО «Независимая экспертиза» Ключева Б.Ю., который также высказал свои доводы в отношении вопросов: насколько обоснованы, с методической точки зрения, выводы эксперта, насколько объективно возможно установить последовательность выполнения рукописных записей и печатного текста. Представленные заключения специалистов не могут быть восприняты как выводы непосредственно по расписке. Выводы о ненадлежащем исследовании экспертов расписки судом воспринимаются критично, поскольку специалисты не обладают соответствующими полномочиями по проведении методологической экспертизы, о судебной экспертизе методики сторонами не заявлено.

В опровержение экспертного заключения ответчиком представлено заключение специалиста, поименованное как экспертное заключение № от <дата>г., согласно которому специалистом сделан вывод: в представленном документе подпись и расшифровка подписи нанесены после выполнения печатного текса. Данное письменное доказательство судом воспринимается критично, поскольку данное заключение дано не в рамках проведения судебной экспертизы без предупреждения судом об уголовной ответственности и без обеспечения участия иной стороны спора.

В силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Назначение экспертизы является правомочием, но не обязанностью суда. С учетом отзыва заявления о фальсификации, имеющихся выводов суда апелляционной инстанции по спорной расписке, суд не усматривает оснований к иной оценке спорной расписки нежели данной ранее.

Судом отклонены ходатайства о вызове свидетеля для подтверждения передачи денег по спорной расписке, поскольку передача денег не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля Рахматов А.А. по обстоятельствам выдачи расписки даже после обозрения спорной расписки в судебном заседании, самостоятельно не смог указать, в какое именно время (сезон, год) была дана расписка, что именно в ней написано.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности суд полагает возможным применить последствия пропуска трехгодичного срока исковой давности ко взысканию арендной платы и начисленных на нее пени по периоду пользования имуществом с <дата>. (иск подан <дата>г. согласно отметке консультанта на первой странице иска). Поскольку очередной платеж за <дата>. должен был быть уплачен <дата>г. (данное обстоятельство следует из договора и сторонами не оспаривается), то в отношении последующих заявленных платежей срок исковой давности не пропущен.

Арендные платежи за период с <дата>. по <дата>. (13 дней сентября) составляют <данные изъяты> 00 коп. Доказательств их оплаты, помимо расписки от <дата>г., ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Надлежащее исполнение рассматриваемого кредитного обязательства было обеспечено неустойкой (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойке заключено сторонами в надлежащей форме (п. 4.1 договора аренды), просрочка возврата кредита и уплаты процентов на кредит подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с января 2010г. по сентябрь 2012г. (13 дней сентября) правомерны.

Пени исчислены со следующей даты, на которую ответчик обязан внести очередную арендную плату, по <дата><адрес> обеспечения исполнения обязательства по внесению авансового платежа не противоречит действующему законодательству. Обязанность ответчика по уплате очередного арендного платежа уже возникла к указанной истцом дате начисления пени. В то же время названная неустойка имеет исключительно договорную природу и не может быть применена после прекращения договорных отношений. В отсутствии иной даты договор аренды может полагается расторгнутым с момента вступления в силу решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата>г. (апелляционное определение <дата>г.).

Кроме того, согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата>г. №).

С учетом изложенного, принимая во внимание соотношение заявленных ко взысканию сумм и периода просрочки, длительность отсутствия заявлений истца о нарушении своих прав применительно к заявленному периоду просрочки, отсутствие доказательств наступления у истца тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком рассматриваемых обязательств, суд считает, что предъявленная ко взысканию истцом сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит уменьшению. Суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы <данные изъяты> 00 коп.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания арендных платежей в сумме <данные изъяты> 00 коп. и пени за просрочку их внесения в сумме <данные изъяты> 00 коп. Оснований к иному взысканию суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, исходя из цены иска удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лукача В.С. в пользу Якушевой Е.В. долг в сумме 4865000 (Четыре миллиона восемьсот шестьдесят пять тысяч) 00 коп., неустойку в сумме <данные изъяты> 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2013г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

на 07.03.2013 решение

в силу не вступило

Судья