Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2018 (2-5261/2017;) ~ М-2028/2017 от 02.03.2017

Дело №2-30/2018 (17) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 19.03.2018 года)

г. Екатеринбург 12 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А., при секретаре судебного заседания Романычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малочкина В. Е. к Ибрагимову Е. Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Малочкин В.Е. обратился в суд с иском к Ибрагимову Е.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 17.01.2017 с участием автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственность Ибрагимову Е.Р. и находившегося под его управлением, и автомобиля «Ниссан Икстрэйл», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Малочкина В.Е., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Ибрагимов Е.Р. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика Ибрагимова Е.Р. в свою пользу в счет возмещения ущерба 508864 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8289 рублей 00 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Южурал-Аско».

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ОСК».

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Путилова Т.А., Сашко Т.А.

В судебное заседание истец Малочкин В.Е. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Малочкина В.Е. – Сулейменов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал с учетом уточнений. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 508864 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8289 рублей 00 копеек.

Ответчик Ибрагимов Е.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Третьи лица ООО «СК «Южурал-Аско», ООО «ОСК», Путилова Т.А., Сашко Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет», суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает, поскольку доказательств наличия уважительных причин отсутствия истца в судебном заседании им в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом истец ознакомился с заключением судебной экспертизы, что подтверждается его подписью в справочном листец гражданского дела, а также был извещен о времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Заявленное же представителем ответчика Аленичевой Г.А. ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее занятостью в другом судебном заседании не свидетельствует об уважительности причин ее отсутствия в судебном заседании, а также отсутствия ответчика Ибрагимова Е.Р. в судебном заседании, при том, что доказательств вызова представителя ответчика в какой-либо судебное заседание, назначенное на 12.03.2018 суду в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Более того, занятость представителя ответчика в другом судебном процессе не может являться безусловным основаниям для отложения судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в редакции федерального закона, действовавшего на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60 Правил).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63 Правил).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 17.01.2017 в 07:55 часов по адресу: 2 км автодороги Екатеринбург-Кольцово, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственность Ибрагимову Е.Р. и находившегося под его управлением, и автомобиля «Ниссан Икстрэйл», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Малочкина В.Е., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ибрагимов Е.Р., нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, что подтверждается справкой о ДТП от 17.01.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2017 № 18810066160002078193.

Доводы ответчика и его представителя об оспаривании вины в ДТП от 17.01.2017 исследовались в судебном заседании.

В частности, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2017 года по ходатайству представителя ответчика Ибрагимова Е.Р. – Аленичева Г.А. по делу назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «Ниссан Икстрэйл», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из заключения №20171120-1 от 12.02.2018, составленного экспертом ИП Цинявским Е.А., следует, что механизм произошедшего 17.01.2017 ДТП определен следующим образом: автомобиль «Опель астра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выполнении маневра перестроения в правую полосу по направлению движения, при объезде образовавшегося из-за дорожно-транспортного происшествия на пути следования «затора», не уступил договору, двигавшемуся в прямом направлении по данной полосе автомобилю «Ниссан Икстрэйл», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Не обладая технической возможностью предотвратить столкновение, автомобиль «Ниссан Икстрэйл», государственный регистрационный знак <данные изъяты> деталями центральной и левой передней частью кузова совершил продольное, попутное, косое, блокирующее, заднее столкновение с деталями центральной и правой части кузова автомобиля «Опель астра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

После столкновения автомобиль «Ниссан Икстрэйл», государственный регистрационный знак <данные изъяты> остановился на расстоянии около 12 метров от места столкновения, автомобиль «Опель астра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проехав по правой полосе, перестроился в крайнюю левую полосу для движения и остановился на расстоянии не менее 60 метров от места столкновения.

Полный перечень выявленных проведенным исследованием повреждений узлов и деталей автомобиля «Ниссан Икстрэйл», государственный регистрационный знак В450УН196, находящихся в причинно-следственной связи образования с заявленными обстоят львами дорожно-транспортного происшествия, сведен в итоговую Таблицу №.

Указанные в акте осмотра транспортного средства № 066-01 от 18 января 2017 года, составленным экспертом-техником Шадриным К.О. «ИП Демеев Г.А.», повреждения правой передней двери, правой задней двери автомобиля «Ниссан Икстрэйл», государственный регистрационный знак <данные изъяты> носят иной характер образования, чем заявленное дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 17 января 2017 в г.Екатеринбурге на автодороге Екатеринбург-Кольцово, в районе отметки 2-й км, в результате столкновения с автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и могут быть охарактеризованы как эксплуатационные дефекты автомобиля.

Указанные в акте осмотра транспортного средства № 066-01 от 18.01.2017, составленном экспертом-техником Шадриным К.О. «ИП Демеев Г.А.», повреждения противотуманной фары правой, ящика для вещей (бардачка не включая его крышки), боковых креплений переднего бампера не подтверждены фотоматериалами, образование данных повреждений как от рассматриваемого события вызывает сомнения. С учетом того, дата составления акта осмотра ТС не соответствует дате фотографий - перечисленные повреждения, при проведении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Икстрэйл», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не учтены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Икстрэйл», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 января 2017 в 07 часов 55 минут, в г.Екатеринбурге на объездной автодороге Екатеринбург-Кольцово, в районе отметки 2-й км, по состоянию на 17 января 2017 года, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет:

- расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета запасных частей составляет 890800 рублей 00 копеек

- размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 789500 рублей 00 копеек

- дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля «Ниссан Икстрэйл», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий в результате заявленного ДТП составляет 34200 рублей 00 копеек

Стоимость транспортного средства «Ниссан Икстрэйл», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом его технического состояния, до повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия т 17 января 2017 года, по состоянию на 17 января 2017 года, в соответствии с главой 6 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 1200000 рублей 00 копеек.

В рассматриваемом случае, затраты на восстановительный ремонт не превышают рыночной стоимости аналогичного автомобиля, техническая возможность восстановления автомобиля «Ниссан Икстрэйл», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в г.Екатеринбурге имеется. Имеющимися методиками расчет годных для реализации остатков ТС в описанном случае не предусмотрен. Конструктивная гибель автомобиля не наступила.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд принимает во внимание в качестве допустимого и относимого доказательства вышеуказанное экспертное заключение от 12.02.2018 № 20171120-1, составленное ИП Цинявским Е.А., не доверять которому нет оснований, поскольку составлено незаинтересованным в исходе деле лицом, на основании проведенной по определению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга судебной экспертизы. В том числе, у суда не имеется оснований сомневаться в описанном судебным экспертом механизме ДТП, поскольку он подтверждается материалами дела, пояснениями сторон и других участников ДТП, в том числе третьих лиц, данными ими при оформлении административного материала, схемой ДТП, которые пояснениями ответчика Ибрагимова Е.Р., данными им в судебном заседании об отсутствии его вины в ДТП от 17.01.2017 не опровергаются, в связи с чем к данным пояснениям, суд относится критически.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в данной дорожной ситуации водители должны были руководствоваться требованиями п.п. 1.3., 1.5., 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имело место допущение нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Ибрагимова Е.Р., которая допустил совершение маневра перестроение в правый ряд попутного направления, не уступив дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся в указанном ряду в попутном направлении без изменения траектории движения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП от 17.01.2017 именно Ибрагимова Е.Р.

В соответствии со ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

На основании ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В части, превышающей лимит ответственности страховщика, требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению к непосредственному причинителю вреда.

Таким образом, взысканию с Ибрагимова Е.Р.в пользу Малочкина В.Е. подлежит сумма в размере 490800 рублей 00 копеек (ущерб без учета износа 890800 рублей 00 копеек – 400000 рублей 00 копеек).

При определении причиненного истцу ущерба суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Таким образом, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Малочкиным В.Е.. понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8108 рублей 00 копеек, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 490800 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8108 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1800 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 507708 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░