Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2020 ~ М-46/2020 от 12.02.2020

УИД 37RS0017-01-2020-000078-43

Дело № 2-104/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2020 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

Председательствующего судьи Созиновой Н.А.

при секретаре Ващенко М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесов А.В. к Силин А.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Колесов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Силину А.В. о возмещении ущерба, исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Колесовым А.В. у Силина А.В. был приобретен легковой автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей. При эксплуатации данного транспортного средства появились технические недостатки, о которых продавец не сообщил покупателю, чем ввел его в заблуждение. С целью выявления причин, Колесов А.В. обратился к специалисту. Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Смирнов С.С. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, установлено, что в результате прогара прокладки ГБЦ, были повреждены поршни в 1,2,3,4 цилиндре, ГБЦ задиры, распредвал, коленвал, балансировочные валы-задиры и стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта по изготовлению экспертизы составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Силину А.В. были направлены претензии с целью возмещения ущерба, а ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ с отказом. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.15, 1064 ГК РФ истец просил суд взыскать сСилина А.В. в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг – <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Колесов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дел в его отсутствие.

ОтветчикСилин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересыадвокату Кочетову Е.В., действующему по ордеру и доверенности.

ПредставительКочетов Е.В.в судебное заседание не явился, просил рассматривать без его участия, ранее в судебном заседании с иском не согласился, указав, что факт продажи автомобиля марки <данные изъяты> Колесову А.В. за <данные изъяты> Силиным А.В. не оспаривается. Однако, утверждения Колесова А.В. о продаже Силиным А.В. данного автомобиля с известными Ответчику недостатками, которые были сокрыты Ответчиком от Истца в момент продажи, не соответствуют действительности. Пояснил, что Силин А.В.разместил в сети Интернет объявление о продаже автомобиля марки <данные изъяты>, в объявлении было указано о состоянии автомобиля, что автомобиль бывший в употреблении. ДД.ММ.ГГГГ Истец позвонил и приехал для осмотра автомобиля по месту жительства ответчика. Непосредственно перед тем как решить вопрос о необходимости покупки, Истец самостоятельно, без навязывания услуг Ответчиком, произвел полный осмотр транспортного средства, включая работу механических частей, двигателя и систем электроснабжения и жизнеобеспечения автомобиля. Для удостоверения качества хода автомобиля, Истец самостоятельно проехался на данном транспортном средстве. Эти действия Истец выполнил в присутствии Силиной Ю.А. и Силина В.Г. После ознакомления с технической стороной автомобиля, истец ознакомился с документами на приобретенное транспортное средство, из которых следует, что приобретенный им автомобиль находился в эксплуатации более 10 лет, убедился, что характеристики автомобиля, указанные в ПТС, соответствуют его параметрам. Истец не предлагал Ответчику пройти до продажный осмотр в каком-либо специализированном техническом сервисе, более того, отказался даже от предложения Ответчика заключить сделку на следующий день, для возможности переоформления автотранспорта с Ответчика на Истца непосредственно в месте регистрации транспортного средства и для возможности Истцу дополнительного времени для решения вопроса о покупке автомобиля, но Истец отказался, мотивируя это тем, что спешит домой в <адрес>. Обратил внимание суда на то, что после отчуждения Силиным А.В. Колесову А.В. вышеуказанного транспортного средства, Ответчиком были получены два Постановления об административных правонарушениях, согласно которых: ДД.ММ.ГГГГ в 03-04 часа приобретенный Истцом у Ответчика автомобиль, двигался со скоростью <данные изъяты> что на <данные изъяты> превышает допустимый скоростной режим в месте фиксации данного правонарушения; ДД.ММ.ГГГГ в 15-14 часов при разрешенном скоростном режиме в <данные изъяты> – автомобиль двигался со скоростью <данные изъяты>, что на <данные изъяты> превышает допустимый скоростной режим в месте фиксации данного правонарушения. Нарушение скоростного режима произошло в местах с низким режимом скорости, что указывает на возможность значительного превышения скорости на трассе, что косвенно указывает на ненадлежащую эксплуатацию данного транспортного средства именно Истцом. По мнению представителя ответчика, в ходе судебного заседания доказательств наличия причинно-следственной связи с поломкой автомобиля, указанной в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и умышленными действиями Ответчика, представлено не было. По мнению стороны Ответчика, поломка автотранспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошла по вине Истца. Каких-либо скрытых дефектов автомобиля, известных Силину А.В. в момент его отчуждения Истцу Колесову А.В., не было. В связи с чем полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ междуСилиным А.В. и Колесовым А.В.был заключен договор купли-продажи транспортного <данные изъяты>с государственным регистрационным <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.56).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что ответчиком ему был продан товар с недостатками, о которых продавец не сообщил ему, чем ввел его в заблуждение.

С целью выявлению причин недостатков, истец обратился к специалисту ИП Смирнову С.С. По результатам осмотра транспортного средства, было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что в результате прогара прокладки ГБЦ, были повреждены поршни (рабочая поверхность) в 1,2,3,4 цилиндре, ГБЦ задиры, распредвал, коленвал, балансировочные валы-задиры и стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта по изготовлению экспертизы составила <данные изъяты> (л.д.10-28,28).

Из показаний свидетеля Силина В.Г. допрошенного в судебном заседании следует, что он приходится <данные изъяты> Силину А.В. У его <данные изъяты> с <данные изъяты> в собственности находился автомобиль <данные изъяты>. <данные изъяты> очень аккуратно относился к автомобилю: регулярно проходил осмотры транспорта, своевременно выполнял рекомендации специалистов, в том числе по замене комплектующих деталей. Присутствовал при продаже автомобиля <данные изъяты> его <данные изъяты> Колесову А.В. Покупатель приехал вечером, сказал, что осмотрел много машин, но ничего не выбрал. Колесов А.В. приехал не один, за рулем была женщина. Он осмотрел салон, капот открыл, завел, послушал двигатель, осмотрел кузов, прокатился по улице. Сказал, что берет, поскольку это лучший вариант, что он видел. Он помог загрузить колеса, и они уехали. На станцию технического обслуживания не требовал проехать. После того, как проехался на автомобиле, нареканий к автомобилю со стороны Колесова А.В. не было. Каких-либо дефектов, сокрытых Силиным А.В. от Колесова А.В. в момент отчуждения автомобиля, не было.

Свидетель Силина Ю.А., допрошенная в судебном заседании показала, что приходится <данные изъяты> Силину А.В. В его владении с осени <данные изъяты> находился автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> следил за автомобилем, проходил в сервисе технические осмотры. Поскольку решили купить другой автомобиль на сайте <данные изъяты> разместили объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>. Покупатель Колесов А.В. приехал вечером в восемь часов. Перед покупкой автомобиля смотрел его снаружи, внутри, капот открывал, заводил. Нареканий после осмотра не было. Сказал, что это самый лучший автомобиль из того, что он смотрел. Предложений от Колесова А.В. об осмотре автомобиля на станции технического осмотра не поступало.

Свидетель Бурлуцкий Ю.С. в судебном заседании показал, что Силина А.В. знает, как постоянного клиента автосервиса, в котором работает продолжительное время. Отчужденный Силиным А.В. Колесову А.В. автомобиль <данные изъяты> он знает, сам его осматривал, в течение всего времени, когда автомобиль был в эксплуатации Силина А.В. (около <данные изъяты>). Нареканий к автомобилю у него не было. Так как автомобиль был в употреблении более 10 лет, то он просто чаще нуждается в осмотрах и выполнении рекомендацией специалистов. Силин А.В. очень трепетно относился к машине, в случае возникновения малейших подозрений на неисправность, сразу приезжал в их сервисный центр и проходил осмотр, а при рекомендации специалистов о замене комплектующих деталей, сразу производил их замену. На момент продажи автомобиля, он находился в технически исправном состоянии, скрытых дефектов, известных Силину А.В. в нем не было. Очень аккуратно относился к автомобилю: регулярно проходил осмотры транспорта, своевременно выполнял рекомендации, в том числе по замене комплектующих деталей и ГСМ. Нареканий к автомобилю не было. До последнего дня на нем передвигался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось. На момент заключения сделкиКолесов А.В.был удовлетворен качеством передаваемого товара с учетом того, что он уже находился в эксплуатации. Во исполнение договора продавец исполнил возложенные на него по договору купли-продажи обязательства, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало покупателя.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Приведенные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Из изложенного следует, что именно на Колесове А.В. лежит обязанность доказать факт, что недостаток возник до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, и что он вправе претендовать на возмещение убытков.

Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что автомобиль в момент его передачи ответчиком Силиным А.В. находился в состоянии, не соответствующем обязательным требованиям, позволяющим использовать автомобиль в целях, для которых такого рода товар обычно используется.

Принимая настоящее решение, суд учитывает, что у истца на момент приобретения автомобиля отсутствовали претензии к его качеству, он понимал, что приобретает подержанное транспортное средство, имеющее эксплуатационный износ. При достаточной степени разумности и осмотрительности должен был предполагать наличие в транспортном средстве недостатков эксплуатационного характера, возникающих в результате естественного износа транспортного средства, а также то, что данное транспортное средство может потребовать дополнительных денежных вложений с учетом его конкретного технического состояния для приведения его в состояние, которое позволяет его использовать в соответствии с его целевым назначением.

Выявленные повреждения поршней (рабочая поверхность) в 1,2,3,4 цилиндре, ГБЦ задиры, распредвала, коленвала, балансировочного вала-задиры, в результате прогара прокладки ГБЦ, указанные в заключении специалиста № отДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о наличии недостатков в автомобиле до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Приобретая автомобиль без предварительного осмотра специалистом в области автотехники, покупатель добровольно принял на себя риск в отношении качества товара.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что проданный Силиным А.В. Колесову А.В.автомобиль является подержанным, соответственно у автомобиля имеется эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков, установить которые покупатель не лишен был возможности, прибегнув к помощи специалистов.

Доказательств наличия препятствий обращения покупателя к специалисту в области автотехники для осмотра и обнаружения каких-либо недостатков приобретаемого автомобиля истцом в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом года выпуска продаваемого автомобиля позволяло потенциальному покупателю полагать, что автомобиль находится в рабочем состоянии, но в силу естественного износа может потребовать вложений, характер и степень которых ему надлежит оценить самостоятельно.

Истец не представил доказательств, что в проданном автомобиле имелись недостатки известные Ответчику, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе соразмерность года выпуска автомобиля –<данные изъяты> и его цены, суд приходит к выводу, что продавец передал покупателю товар, качество которого соответствовало договору купли продажи, и было согласовано сторонами.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Колесова А.В. к Силину А.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийКолесов А.В. к Силин А.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.А. Созинова

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2020 года Н.А.Созинова