Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2731/2020 ~ М-2190/2020 от 08.06.2020

                                                        Дело № 2-2731/2020

73RS0002-01-2020-003191-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                       21 июля 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Зайцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску Винокурова Андрея Вячеславовича к Кириллову Вячеславу Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Винокуров А.В. обратился в суд с иском, в последствии уточненным, к Кириллову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

    В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля Фольксваген Джетта, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 по адресу: г. Ульяновск, ул. Мичурина, д.39, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Кириллов В.В.

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за возмещением ущерба, он обратился в данную страховую компанию. Так как в осуществлении выплаты страхового возмещения было отказано, он был вынужден обратиться в суд. В ходе рассмотрения иска было установлено, что заявленные повреждения автомобиля истца могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отказ в признании данного случая страховым является необоснованным и незаконным.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертами АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 63 900 руб., без учета износа по Методическим рекомендациям Министерства юстиции РФ – 141 355 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 63 900 руб.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с Кириллова В.В. в свою пользу 77 455 руб. в счет не возмещенной части ущерба, 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался. Представитель истца, действующий на основании доверенности Итяксов А.Н., в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом их уточнения настаивал. Суду дал пояснения, изложив обстоятельства и факты аналогичные в нем указанным.

Ответчик Кириллов В.В. в судебном заседании иск признал в части ущерба в сумме 77 455 руб., не согласился с требованиями о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины. Суду пояснил, что ДТП произошло по его вине, в момент ДТП он являлся владельцем транспортного средства, которое эксплуатировал на основании договора аренды.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ПСА», ООО «ТД «РОСАВТОКАР», ПАО СК «Росгосстрах», - а также третье лицо Винокуров В.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещений вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).

Статья 1082 ГК РФ определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Винокуров А.В. является собственником автомобиля Фольксваген Джетта, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 по адресу: г. Ульяновск, ул. Мичурина, д.39, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Кириллов В.В., в момент ДТП управлявший автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, который нарушил требования пункта 13.9 ПДД РФ, за что постановлением органов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик выдал истцу направление на СТОА для ремонта автомобиля, однако ДД.ММ.ГГГГ данное направление было отозвано по причине того, что проведенным страховщиком трассологическим исследованием сделаны выводы о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 мая 2019 года было отказано в удовлетворении исковых требований Винокурова А.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба в денежном выражении.

При рассмотрении названного спора, в целях устранения противоречий в доводах сторон о возможности получения автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № механических повреждений в заявленном ДТП судом, на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».

По заключению судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № могли образоваться повреждения следующих деталей задней левой части: разрыв, нарушение ЛКП бампера заднего, разрушение спойлера бампера заднего, деформация декоративной накладки (вставка) бампера заднего, раскол направляющей заднего бампера, деформация поперечины (усилителя) бампера заднего, разрыв подкрылка заднего левого, деформация боковины задней, деформация воздушной решетки задней левой, деформация пола багажника заднего, деформация щитка (панели) задка, деформация (теплоизоляционного экрана заднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений с учетом его износа составляет 63 900 руб., без учета износа по Методическим рекомендациям Министерства юстиции РФ – 141 355 руб.

При рассмотрении названного спора, суд, установив, что договор обязательного страхования автогражданской ответственности истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что при наступлении страхового случая у истца возникло право на возмещения ущерба путем осуществления ремонта автомобиля на СТО.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.11.2019 названное решение оставлено без изменения.

Судом установлено, что после состоявшегося решения Ленинского районного суда г. Ульяновска, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 63 400 руб.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 77 455 руб. (141 355 руб. - 63 900 руб.).

Доказательств обратного стороной ответчика суду предоставлено не было.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12).

Всего за юридические услуги в виде консультаций, подготовки документов правового характера, представления интересов истца в суде, Винокуровым А.В. было оплачено 15 000 руб., что подтверждается представленными суду договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской, на оборотной стороне указанного договора.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, требование истцов о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд считает возможным удовлетворить в размере 8 000 руб., взыскав данный размер расходов с ответчика в пользу истца.

При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 2 523 руб. 65 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

взыскать с Кириллова Вячеслава Викторовича в пользу Винокурова Андрея Вячеславовича ущерб в сумме 77 455 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., возврат госпошлины 2 523 руб. 65 коп., а всего 87 978 руб. 65 коп.

В остальной части отказать в удовлетворении иска Винокурова Андрея Вячеславовича к Кириллову Вячеславу Викторовичу о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                    Е.Н. Саенко