Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2016 от 06.09.2016

Дело № 12-23/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

27 октября 2016 года                     с.Каратузское

    Судья Каратузского районного суда Красноярского края Чугунников Е. В.,

    при участии лица, привлекаемого к административной ответственности – Гиричевой А.И. и её представителя Беляевой Л. В., потерпевшей ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гиричевой А.И. на постановление по делу об административном правонарушении от 17.08.2016 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 42 в Каратузском районе, которым постановлено: «Гиричеву А.И. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей»,

                    У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2016 года, вынесенному прокурором Каратузского района Шестаковым С.В., <> в 10 часов 10 минут на территории КГБУ СО «Каратузский дом –интернат», расположенной в с.Каратузское Каратузского района Красноярского края по ул.Хлебная 26, в часы работы указанного учреждения, Гиричева А.И. публично, при сотрудниках учреждения ФИО4, ФИО2 беспричинно высказала в адрес ФИО1 оскорбительное выражение в неприличной форме, обозначавшее женщину легкого поведения, торгующую своим телом. Оценка личности в неприличной форме, высказанная Гиричевой А.И. в адрес ФИО1, была воспринята последней реально. Непристойным выражением Гиричевой А.И., обозначающим женщину аморального поведения, дана отрицательная оценка личности ФИО1 и расценена последней как унижение чести и достоинства. Слово, высказанное Гиричевой А.И. в грубой и неприличной форме в адрес ФИО1, в присутствии посторонних лиц, противоречит общепринятым в обществе правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали.

Действия Гиричевой А.И. квалифицированы прокурором по ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ как оскорбление - унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2016 года мировым судьей судебного участка № 42 Каратузского района принято вышеуказанное решение, при тех же установленных обстоятельствах.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Гиричева А.И. обратилась в суд с рассматриваемой жалобой, в которой указала, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отношении неё, так как датой её рождения является <>, тогда как постановление прокурора вынесено в отношении лица с датой рождения <>. В материалах, направленных прокурором, в суд отсутствует объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, однако неявка к прокурору для дачи объяснения была вызвана уважительными причинами, чему суд первой инстанции не дал надлежащую оценку. Мировым судьей при принятии решения не отражено, что прокурором к делу были приобщены объяснения ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, которые неправомерно были получены сотрудниками полиции, а не прокурором, который уполномочен возбуждать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ. Таким образом, данные объяснения не могут являться доказательством по делу, однако были приняты судом. При рассмотрении дела мировой судья необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайств об истребовании из органа полиции книги учета сообщений о преступлениях и правонарушениях, чем нарушил право Гиричевой на защиту. Полагая оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, заявитель жалобы просила его отменить.

В судебном заседании Гиричева А.И. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что <> на крыльце КГБУ СО «Каратузский дом –интернат» ФИО1 не оскорбляла и не видела её, а так же не видела на крыльце ФИО4 и ФИО2 С потерпевшей до дня судебного заседания знакома не была, каких-либо поводов для оскорбления последней не имела.

Представитель Гиричевой А.И. – Беляева Л.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы так же поддержала. Дополнительно пояснила, что дело об административном правонарушении сфабриковано, предположительно прокуратурой района, так как ранее на митинге Гиричева А.И. охарактеризовала прокурора района с отрицательной стороны. По мнению представителя, коллективного обращения работников КГБУ СО «Каратузский дом –интернат» в отношении Гиричевой А.И. 29.06.2016 года в ОП № 2 МО МВД России «Курагинский» не поступало. Указала, что показания потерпевшей, а так же допрошенных свидетелей не последовательны и противоречивы. Прокуратурой района на стадии возбуждения дела об административном правонарушении намеренно нарушены права Гиричевой на дачу пояснений.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании полагала постановление мирового судьи законным. Подтвердила факт того, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Гиричева А.И. беспричинно допустила в её адрес оскорбительные выражения.

Свидетель ФИО4 показал, что в день рассматриваемых событий примерно в 9 часов 30 минут он из пожарной части приехал в КГБУ СО «Каратузский дом –интернат», где работает инспектором по охране труда. В фойе здания увидел Гиричеву А.И., после чего поднялся в свой рабочий кабинет. Через некоторое время, около 10 часов, точно время назвать не может, так как на часы не смотрел, он вышел на улицу, где увидел, что Гиричева сидит на лавочке возле крыльца и поинтересовался, по какой причине она здесь находится, поскольку главой района определён иной день для проведения замеров. В ходе дальнейшего разговора Гиричева высказала в его адрес оскорбительные выражения. После этого он отошел в сторону, покурил, а когда вернулся, то увидел, что на крыльце находится ФИО1, а Гиричева А.И. высказывает в адрес последней оскорбления. Так же входная дверь в фойе была открыта, поэтому данные оскорбления мог слышать и сторож ФИО2 Так же пояснил, что как в ходе оскорбления его Гиричевой, так и в ходе оскорбления ей ФИО1 здесь же, на расстоянии не более 5 метров, находилась ФИО5, которая должна была слышать все высказывания.

Свидетель ФИО2 пояснил, что работает сторожем-охранником в КГБУ СО «Каратузский дом –интернат». В день рассматриваемых событий он находился на своем рабочем месте. Примерно в 8 часов 30 минут в здание пришла Гиричева А.И., потом вышла. Через некоторое время она вновь зашла в фойе здания вместе с молодым человеком и девушкой и «напролом» пошла в здание. Он остановил Гиричеву, не пропустив её, указав на отсутствие директора. После этого Гиричева высказала в его адрес оскорбления и покинула здание. Он снова прошел на рабочее место. Через некоторое время услышал на улице шум и вышел на крыльцо. Увидел, что ругаются Гиричева и ФИО4, после чего снова зашел в здание. Примерно через 5-10 минут, снова услышав шум, вышел на крыльцо, где увидел, что ругаются ФИО1 и Гиричева. При этом ФИО1 что-то пыталась объяснить Гиричевой, а последняя оскорбляла ФИО1, в том числе, назвав девушкой легкого поведения в неприличной форме.

Свидетель ФИО6 показал, что <> он вместе с ФИО5 примерно в 9 часов 20-30 минут прибыл в КГБУ СО «Каратузский дом –интернат» для составления актов замера с участием Гиричевой А.И. Последняя уже находилась в фойе здания. Охранник ФИО2 их не пропустил, после чего они все вышли на улицу. При этом он выходил первым. Далее по просьбе Гиричевой А.И. он стал составлять акт о том, что их не пропустили для обмеров, для чего несколько раз заходил в кабинет к юристу и выходил обратно. Дейхина и Гиричева оставались возле крыльца здания. В его присутствии Гиричева А.И. никого не оскорбляла. ФИО4 и ФИО1 в указанный период времени видел, однако не может достоверно сказать, где именно и выходили они на крыльцо либо нет.

Свидетель ФИО5 в суде, давая аналогичные пояснениям ФИО6 показания в части прибытия в КГБУ СО «Каратузский дом –интернат», дополнительно пояснила, что после того, как ФИО6 ушел составлять акт, то на крыльцо здания вышел ФИО4 Между ним и Гиричевой А.И. произошел конфликт, в ходе которого Гиричева высказывала в адрес Белова нецензурные оскорбления. Затем так же на крыльцо выходила ФИО1, которая постояла и вновь зашла в здание. Она не слышала, чтобы Гиричева оскорбляла ФИО1

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.ст.25.11 и 28.4 КоАП РФ возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61 КоАП РФ находится в компетенции прокурора.

На основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 5.61 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановление от 26.07.2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Гиричевой А.И. вынесено прокурором Каратузского района Шестаковым С.В.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № 42 Каратузского района.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное постановление составлено, дело об административном правонарушении рассмотрено и обжалуемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их компетенции.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Объективной стороной вмененного Гиричевой А.И. административного правонарушения явилось то, что она 29.06.2016 года в 10 часов 10 минут на территории КГБУ СО «Каратузский дом –интернат», расположенной в с.Каратузское Каратузского района Красноярского края по ул.Хлебная 26, в часы работы указанного учреждения публично, при сотрудниках учреждения ФИО4, ФИО2 беспричинно высказала в адрес ФИО1 оскорбительное выражение в неприличной форме, обозначавшее женщину легкого поведения, торгующую своим телом.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении в отношении Гиричевой А.И. дела об административном правонарушении, пояснениями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4 и ФИО2, данными в судебном заседании, прямо указавших на высказывания Гиричевой А.И. в адрес потерпевшей оскорбительных выражений, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось и не появилось при пересмотре обжалуемого постановления. Кроме этого, мировой судья в качестве доказательств, подтверждающих вину Гиричевой А.И., принял объяснения ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, полученные сотрудниками полиции и в последующем прокурором в рамках рассмотрения коллективного обращения сотрудников КГБУ СО «Каратузский дом-интернат» по факту противоправных действий Гиричевой А.И. Полученные сотрудниками полиции объяснения согласуются с пояснениями ФИО1, Белова и Нелиды в судебном заседании и каких-либо оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя, показания потерпевшей, а так же вышеуказанных свидетелей в части обстоятельств оскорбления ФИО1 последовательны, стабильны и не содержат существенных противоречий. Незначительные расхождения в показаниях указанных лиц в части точного времени либо иных деталях и действий всех лиц, присутствовавших в ходе возникшей конфликтной ситуации, не влияют на обоснованность выводов о виновности Гиричевой А.И.

С учетом имеющихся доказательств прихожу к выводу, что вышеназванные действия Гиричевой А.И. содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ - оскорбления ФИО1 и доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении данного правонарушения.

Доводы Гиричевой А.И. о незаконности вынесенного прокурором района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в виду неправильного указания даты рождения и номера паспорта лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же доводы о нарушении Гиричевой А.И. права на защиту в виду неотобрания объяснения прокурором после возбуждения дела об административном правонарушении, изложенные в жалобе и в судебном заседании, повторяющие её позицию в суде первой инстанции, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся по делу доказательств по своему личному убеждению с целью избегания административной ответственности. В частности, недостатки постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в виде ошибки в дате рождения Гиричевой А.И., обоснованно признаны несущественными. Нарушения прав Гиричевой А.И. на защиту на стадии возбуждении дела об административном правонарушении также не допущено. Не установлено в ходе рассмотрения жалобы и необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств Гиричевой А.И. об истребовании дополнительных материалов, которые бы имели отношение к рассматриваемому правонарушению и могли бы повлиять на выводы суда о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Не свидетельствуют о незаконности постановления от 17.08.2016 года и показания, допрошенных в судебном заседании по ходатайству Гиричевой А.И. свидетелей (ФИО6, ФИО5), поскольку ФИО6 не являлся очевидцем произошедшего оскорбления ФИО1, а показания свидетеля ФИО5 судья расценивает критически, как недостоверные. На это указывает то, что данный свидетель, подтвердил показания ФИО1 и ФИО4 об их нахождении на крыльце здания КГБУ СО «Каратузский дом–интернат» в момент рассматриваемых событий, полностью опровергая тем самым в указанной части пояснения Гиричевой А.И., а так же подтвердил показания Белова о его оскорблении со стороны Гиричевой. При этом показания свидетеля ФИО4 признаны достоверными и согласующимися с показаниями иных лиц. Следовательно, у судьи имеются достаточные данные полагать, что пояснения ФИО5, находившейся в непосредственной близости от ФИО4 и ФИО1 в момент их оскорбления Гиричевой А.И. и подтвердившей факт оскорбления ФИО4, в части того, что она не слышала оскорбления ФИО1, не являются достоверными.

    Судьей первой инстанции при рассмотрении дела дана всесторонняя оценка всем имеющимся доказательствам и сделан правильный вывод о наличии в действиях Гиричевой А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Требования к порядку составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, установленные статьей 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены. Доводы жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не было составлено немедленно после выявления совершения правонарушения, не является основанием для отмены правильного по существу судебного постановления. Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, не влекущим отмену правильных по существу судебных решений.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

    Наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела и в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и является справедливым.

    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Гиричевой А.И. не нахожу.

    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

                     Р Е Ш И Л:

    Жалобу Гиричевой А.И. оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 17.08.2016 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 42 в Каратузском районе, без изменения.

    Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Красноярский краевой суд.

Судья                     Е.В.Чугунников