Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10067/2018 от 22.03.2018

Судья Гущина А.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 28 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Асташкиной О.Г.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя Морозова Е.Л. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 января 2018 года об отказе в разъяснении определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 октября 2017 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, индексации денежных сумм и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 апреля 2014 года произведена индексация денежных сумм, взысканных по решениям Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 мая 2008 года и от 31 октября 2008 года. Данным определением с Минфина РФ за счёт казны РФ в пользу Морозова Е. Л. взыскано 2 087,02 руб., а с Сергиево-Посадского УВД также за счёт казны РФ взыскано 2 624,93 руб. Определение вступило в законную силу.

    Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 октября 2017 года Морозову Е.Л. отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, индексации денежных сумм и взыскании судебных расходов.

Морозов Е.Л. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 октября 2017 года.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 января 2018 года в удовлетворении заявления Морозова Е.Л. отказано полностью.Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, заявитель Морозов Е.Л. подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права. Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ). Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона. Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части. В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в заявлении Морозова Е.Л. не приведено обстоятельств, свидетельствующих о неясности вышеприведённого определения суда от 23 октября 2017 года.Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Морозова Е.Л. – без удовлетворения. Судья-председательствующий: Судьи: