Решение по делу № 2-1060/2020 (2-7053/2019;) ~ М-5308/2019 от 25.09.2019

    Дело № 2-1060/2020

    24RS0056-01-2019-007059-40

    Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 января 2020 года                                                                                         г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи        Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                     Егоровой Я.В..

с участием представителя истца     Ковалевой Д.А.

Представителя ответчика АО «Россельхозбанк Федотовой Н.А.,

Представителя ответчика Дрокиной Е.Ю. - Самариной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрокина Ильи Николаевича к АО «Россельхозбанк», Дрокиной Екатерине Юрьевне о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Дрокин Илья Николаевич обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк», Дрокиной Екатерине Юрьевне о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировал тем, что 13 июня 2018 года между ним, Дрокиным Ильей Николаевичем, моей бывшей супругой Дрокиной Екатериной Юрьевной, и ответчиком, АО «Россельхозбанк», был заключен кредитный договор №.

По условиям данного Договора им были предоставлены в пользования кредитные денежные средства в размере 1 430 000 рублей для приобретения квартиры по адресу: <адрес>136.

Размер ежемесячного платежа, в соответствии с условиями, заключенного между нами договора, и графиком платежей, составляет 12 119 рубля 93 копейки.

До изменения его положения, ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились истцом исправно и в соответствующий срок.

Однако, 20 февраля 2019г. жена выгнала его из совместной квартиры, подала на развод, взыскала с него алименты на свое содержание.

В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств он утратил возможность производить ежемесячные платежи, причиной тому явились следующие обстоятельства: смена работы и очень маленький уровень дохода, невозможность проживать в квартире, приобретенной в ипотеку по причине препятствий в этом со стороны Дрокиной Е.Ю., и, как следствие, возникновение дополнительного расхода на аренду жилья, беременность бывшей супруги и алиментные обязательства, наложенные на него судом на содержание беременной супруги и, впоследствии, после рождения ребенка -алименты на его содержание.

Ипотеку они оформляли как Супруги для проживания их семьи, на текущую дату брак между ними расторгнут.

Права пользования имуществом он фактически лишен, а обязательства перед банком сохранились.

Таким образом, он утратил возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей. Он обратился в банк с просьбой расторгнуть договор с указанием причин существенного изменения обстоятельств. В ответ на заявление банк сообщил, что не находит оснований для расторжения договора.

Для разрешения ситуации он обращался к Дрокиной Е.Ю. с предложением о продаже квартиры, и исполнении всех обязательств перед банком. Ответа так и не поступило, ведь ей такая ситуация выгодна, так как она продолжает проживать единолично в квартире.

Ввиду изложенного, истец ссылается на то. то он вынужден требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке, просит:

Расторгнуть заключенный между Дрокиным Ильей Николаевичем, Дрокиной Екатериной Юрьевной и АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» кредитный договор № от 13.06.2018 г.

Во исполнение обязательств Дрокина Ильи Николаевича, Дрокиной Екатерины Юрьевны по кредитному договору № от 13.06.2018г. обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>136, путем продажи квартиры с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 520 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ковалева Дарья Андреевна, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк Федотовой Н.А, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что обстоятельства, заявленные истцом не являются основанием для расторжения кредитного договора. Так же подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку таковое возможно при наступлении условий, предусмотренных договором, а именно образование просроченной задолженности вследствие неисполнения обязательств заемщиком. В настоящее время таковых обстоятельств не наступило.

Представитель ответчика Дрокиной Е.Ю. - Самарина Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным представителем банка. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

На основании ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

    Как установлено в судебном заседании 13 июня 2018 года между ним, Дрокиным Ильей Николаевичем, моей бывшей супругой Дрокиной Екатериной Юрьевной, и ответчиком, АО «Россельхозбанк», был заключен кредитный договор №.

По условиям данного Договора им были предоставлены в пользования кредитные денежные средства в размере 1 430 000 рублей для приобретения квартиры по адресу: <адрес>136.

Размер ежемесячного платежа, в соответствии с условиями, заключенного между нами договора, и графиком платежей, составляет 12 119 рубля 93 копейки.

По сведениям АО «Россельхозбанк» заемщики в соответствии с условиями Кредитного договора вносят платежи согласно графику, просрочек платежей по кредиту не имеется.

Анализируя правомерность условий дополнительного соглашения, суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Заключение сделки, (кредитного договора и дополнительных соглашений) совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия устанавливались сторонами по взаимному согласованию.

Законодательством предусмотрена возможность расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной.

Каких либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении договора другой сторонней в судебном заседании не установлено, истцом данных обстоятельств не представлено.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Доводы истца об изменении материального и финансового положения, не являются таковыми основаниями, влекущими расторжение кредитного договора.

Обращении взыскания на заложенное имущество, возможно при наступлении условий, предусмотренных договором, а именно образование просроченной задолженности вследствие неисполнения обязательств заемщиком. В настоящее время таковых обстоятельств не наступило. Согласно представленных ответчиком Дрокиной Е.Ю. платежных документов в виде приходного кассового ордера, ею оплачиваются кредитные обязательства ежемесячно в соответствии с графиком. По сведениям АО «Россельхозбанк» они подтверждают, что заемщики в соответствии с условиями Кредитного договора вносят платежи согласно графику, просрочек платежей по кредиту не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Отказать в удовлетворении исковые требований Дрокина Ильи Николаевича к АО «Россельхозбанк», Дрокиной Екатерине Юрьевне о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                  подпись                                                     И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья                                                                                                                     И.В.Леонтьева