Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-26/2015 (2-1281/2014;) ~ М-1281/2014 от 28.11.2014

Дело №2-26/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 года     г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой Г.Г.,

при секретаре Алейниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Томского филиала открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Шашенко Б.Б. , Гордееву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» в лице Томского филиала открытого акционерного общества «МДМ Банк» обратилось в Колпашевский городской суд <адрес> с иском к Шашенко Б.Б., Гордееву Д.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска в суд госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов по нотариальному заверению доверенности представителя в размере <данные изъяты> и выписки из протокола в размере <данные изъяты>.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, представитель истца открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Томского филиала открытого акционерного общества «МДМ Банк» не явился, причины неявки суду не сообщил, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик Гордеев Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, согласно телефонограмме против оставления искового заявления без рассмотрения не возражал.

Ответчик Шашенко Б.Б. в судебное заседание не явился в связи со смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется справка о смерти № выданная ДД.ММ.ГГГГ Колпашевским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС <адрес>.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Поскольку представитель истца открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Томского филиала открытого акционерного общества «МДМ Банк», дважды не явился в судебные заседания, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, ответчик Гордеев Д.В. не требовал рассмотрения дела по существу, суд полагает необходимым оставить исковое заявление открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Томского филиала открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Шашенко Б.Б., Гордееву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов без рассмотрения.

Определением судьи Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Томского филиала открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Шашенко Б.Б., Гордееву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ответчиков Шашенко Б.Б., Гордеева Д.В. в пределах цены иска в размере <данные изъяты>, где бы оно ни было и в чем бы не заключалось, в том числе денежные средства, находящиеся на банковских счетах или в банковских ячейках.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 3 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку исковое заявление открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Томского филиала открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Шашенко Б.Б., Гордееву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения, оснований для дальнейшего сохранения мер обеспечения иска и ограничения прав ответчиков по распоряжению имуществом не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 144, 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Томского филиала открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Шашенко Б.Б. , Гордееву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без рассмотрения.

    Разъяснить, что если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них, суд, по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

    Отменить арест, наложенный определением судьи Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество ответчиков Шашенко Б.Б. , Гордеева Д.В. в пределах цены иска в размере <данные изъяты>, где бы оно ни было и в чем бы не заключалось, в том числе денежные средства, находящиеся на банковских счетах или в банковских ячейках.

На определение может быть подана частная жалоба в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Г.Г. Наумова