Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4298/2018 ~ М-4109/2018 от 23.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года                    город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи                Шельпук О.С.,

при секретаре                        Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Починов А.Л. к Хансевяров Р.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Починов А.Л. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен договор займа № 1 от 01.04.2018 года, в соответствии с условиями которого заемщик передает в собственность и заемщику денежные средства в размере *** руб., а заемщик обязуется возвратить данную сумму по истечении срока действия настоящего договора, или с согласия заимодавца, досрочно возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором. Проценты установлены в размере *** % в месяц. 01.04.2018 года истец передал ответчику сумму в размере *** руб., о чем выдана расписка. Обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору является залог транспортного средства- ***, г/н №.... Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, однако ответчик свои обязательства не исполнил. Истец направил в адрес ответчика претензионное требование о погашении задолженности и выплате процентов. Данное требование исполнено не было. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 493310,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8133 руб.

В судебном заседании представитель истца Пискунова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Возражала против вынесения заочного решения. Пояснила, что при расчете процентов за пользование займом она исходила из количества дней пользования займом, и при их частичной уплате уменьшала сумму основного долга, после чего рассчитывала проценты на оставшуюся сумму основного долга. Внесенные в счет погашения задолженности платежи она распределяла пропорционально между суммой основного долга и подлежащих уплате процентам. При расчете суммы пени учитывалась только задолженность по основному долгу, размер пени – ***% от суммы долга в соответствии с договором. Указала, что займ должен был быть возвращен вместе с процентами через два месяца после заключение договора, однако ответчик возвращал долг частями, и до настоящего времени долг не вернул, перестал выходит на связь.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по почте, о причинах уважительности неявки в судебное заседание суду не сообщили. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Извещение о времени и месте судебного разбирательства направлялось ответчику по адресу регистрации, однако не было получено им, о чем свидетельствует отметка на почтовых конвертах о возвращении почтового отправления за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 01.04.2018 между Починовым А.Л. и Хансевяровым Р.И. был заключен договор процентного займа на сумму *** руб., с уплатой процентов в размере *** % в месяц.

Согласно п.5.2. договор заключен на два календарных месяца от даты подписания договора.

В подтверждение передачи денежных средств в размере *** руб., ответчиком составлена расписка.

В соответствии с ч. ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров. Понуждение к заключению договоров не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством, а в соответствии с ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

20.08.2018 года истец обратился в адрес ответчика с требование о возврате суммы задолженности в размере *** руб., уплате процентов. Данное требование было получено ответчиком. Однако требование в добровольном порядке исполнено не было.

Наличие у истца оригинала расписки свидетельствует о неисполнении заемщиком принятых на себя по договору обязательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору процентного займа от 01.04.2018 года с учетом произведенных ответчиком оплат в размере *** рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором от 01.04.2018 года предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере *** % в месяц, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по состоянию на 01.10.2018 года в размере *** руб. также подлежит удовлетворению. Расчет процентов не оспорен ответчиком и является именно платой за пользование займом, а не штрафными санкциями, в связи с чем, у Хансевярова Р.И. возникла обязанность по уплате данных процентов. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере *** руб.

Представленный истцом расчет соответствует условиям договора, учитывает поступавшие платежи от ответчика, который в соответствии со ст. 391 ГК РФ направлены в первую очередь на погашение процентов за пользование займом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроком возврата займа, предусмотренных п.п.6.2. Договора займа в размере *** % от невозвращенной суммы займа, процентов на сумму займа- за каждый день просрочки от 01.04.2018 года за период с 01.06.2018 года по 01.10.2018 года в размере *** руб.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что «…гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения...».

При указанных обстоятельствах, учитывая несоразмерность заявленного размера штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств, исходя из степени вины ответчика, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до *** руб., поскольку данный размер соответствует требованиям соразмерности, степени вины ответчика, характеру взаимоотношений сторон, являющихся физическими лицами, периоду просрочки, сумме просроченной задолженности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере *** руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению и с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 295758 ░░░. 81 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.10.2018 ░ ░░░░░░░ 12915 ░░░. 09 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.06.2018 ░░ 01.10.2018 ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8133 ░░░., ░ ░░░░░ 336806 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 90 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 24.12.2018.

░░░░░                (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░