Решение по делу № 2-1175/2015 ~ М-3191/2014 от 15.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 16 марта 2015 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.Н. Поповой

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании производить оплату по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении от оплаты по кредитному договору, третье лицо Коммерческий банк «ЛокоБанк» суд,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику об обязании производить оплату по кредитному договору, освобождении от оплаты по кредитному договору.

В обоснование иска ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Коммерческим банком «ЛокоБанк» был заключен кредитный договор о предоставлении ей кредита в сумме 331 491 руб. 71 коп. с процентной ставкой 24,00 % годовых сроком на 101 месяц. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была написана расписка, в которой он обязуется полностью погасить долг, включая пени и проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между истицей и Коммерческим банком «ЛокоБанк». С октября 2012 года по декабрь 2013 года ответчик исправно выплачивал денежные средства по данному кредиту. С января 2014 года ответчик перестал выплачивать кредит. В связи с прекращением выплат по данному договору со стороны ответчика, истица вынуждена обратиться в суд.

Истица ФИО2 в судебное заседание явилась, просила требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что при заключении кредитного договора ФИО3 дал обязательство о погашении всех платежей по кредитному договору заключенному истцом с Коммерческим банком «ЛокоБанк».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, деньги не передавал в связи с отсутствием заработка.

Представитель третьего лица Коммерческий банк «ЛокоБанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, с согласия сторон, рассмотрел данное дело в отсутствии третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Гражданского Процессуального Кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения недопустим.

Согласно ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 2 ст. 808 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной сумы или определенного количества вещей.

Статья 810 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммерческим банком «ЛОКО - Банк» был заключен кредитный договор о предоставлении ей кредита в сумме 331 491 руб. 71 коп. с процентной ставкой 24,00 % годовых сроком на 101 мес.

Также в материалах дела имеется расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой он обязуется полностью погасить долг, включая пени и проценты по кредиту предоставленного Коммерчиским банком «ЛОКО - Банк» на сумму 343284 руб. 11 коп. истцу.

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 не был стороной данного договора заключенного между истцом и Коммерческим банком «ЛОКО - Банк», а с учетом положений ст. 308 Гражданского Кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон.

В соответствии со 391 Гражданского Кодекса РФ перевод долга означает перемену в обязательстве должника, личность которого имеет значение для кредитора, поэтому допускается только с согласия кредитора.

Таким образом, исходя из вышесказанного, изменение условий договора и замена должника возможна только с согласия кредитора, то есть Коммерческого банка «ЛОКО - Банк» (ЗАО), который такого согласия не давал. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – об обязании ФИО3производить оплату по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному ей с Коммерческим Банком «ЛОКО – Банк» в соответствии с графиком платежей, освобождении ФИО2 от оплаты по указанному кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.Н. Попова