Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1461/2014 ~ М-1175/2014 от 18.04.2014

Дело № 2-1461/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 03 июня 2014 года

Нижегородской области

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Шикин А.В.,

с участием представителя истца ООО «Павловская ДУК» Межениной О.Б.,

при секретаре Софоновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» (далее по тексту – ООО «Павловская ДУК») к Соколовой Н.М., Сурутину А.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Павловская ДУК» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Соколовой Н.М., Сурутину А.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2011 года по март 2014 года в сумме <данные изъяты> руб. 38 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме <данные изъяты> руб. 89 коп.

В ходе судебного заседания представитель истца ООО «Павловская ДУК» Меженина О.Б., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования и пояснила суду, что в <адрес> состоят на регистрационном учете и проживают Соколова Н.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Сурутин А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и С.Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Лицевой счет по указанной квартире оформлен на Сурутину Е.П., однако фактически в указанной квартире проживает не она, а указанные выше лица. Переоформить лицевой счет на другое лицо ООО «Павловская ДУК» в одностороннем порядке не может, поскольку для этого требуется оформление заявления самим лицом. Соколова Н.М., Сурутин А.М. с таким заявлением до настоящего времени не обращались, в связи с чем, лицевой счет оформлен на прежнего собственника. Однако указанное обстоятельство не освобождает Соколову Н.М., Сурутина А.М. от обязанности вносить квартплату и оплачивать потребленные коммунальные услуги, поскольку фактически они в указанной квартире проживают.

Жилой <адрес> находится в управлении ООО «Павловская домоуправляющая компания» с 2008 года.

Ответчики не оплатили квартплату и предоставленные коммунальные услуги за период с декабря 2011 года по март 2014 года, в результате чего за ними образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. 38 коп. Поэтому истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу указанную выше задолженность, а также (в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа за период с 11.12.2011 г. по 10.03.2014 г. в сумме <данные изъяты> руб. 89 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 60 коп., уплаченной при подаче иска в суд, и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Ответчики Соколова Н.М., Сурутин А.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела в суд не направили, отзыв на исковое заявление суду не представили, причины неявки не известны.

В соответствии с ст. 233 п.1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчики Соколова Н.М., Сурутин А.М. с не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ), «Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором».

В соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ:

«Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи».

Согласно ст. 153 ЖК РФ:

«1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает …у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса».

В ст. 155 ЖК РФ сказано:

«1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. … 7. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

14. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается».

В судебном заседании установлено, что <адрес> приватизирована и является частной собственностью. Согласно предоставленного истцом лицевого счета по указанной квартире на регистрационном учете по указанному адресу состоят и проживают Соколова Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сурутин А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и С.Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленных истцом выписки из лицевого счета и расчета задолженности за период с декабря 2011 года по март 2014 года за ответчиками образовалась задолженность перед истцом по оплате квартирной платы и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. 38 коп., которая на момент судебного заседания не погашена.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков Соколовой Н.М., Сурутина А.М. в солидарном порядке задолженность по квартплате и оплате коммунальных услуг за период с декабря 2011 г. по март 2014 г. в сумме <данные изъяты> руб. 38 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени в сумме <данные изъяты> руб. 89 коп. за период с 11.12.2011 г. по 10.03.2014 г. согласно представленного расчета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает данное дело на основании представленных доказательств.

Обоснованным является также требование истца о взыскании с ответчиков пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, после наступления установленного срока оплаты.

В соответствии с п. 14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от, не выплаченных в срок, сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно представленного истцом расчета, размер пеней на момент предъявления иска в суд составляет <данные изъяты> рубля 89 копеек.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Указанного заявления о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК от ответчиков в суд не поступало.

Суд, соглашается с представленным истцом расчетом пеней, поскольку расчет произведен в соответствии с требованиями ЖК РФ, исходя из действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Доказательств обратного и иного расчета пеней суду не представлено. Требования истца в данной части иска подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.. В подтверждение несения расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических и информационных услуг от 01.04.2011 г., реестр оплаты судебных издержек к п/п № 183 от 12.05.2014 г., платежное поручение № 183 от 12.05.2014 г..

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неоплаты ответчиками квартплаты и стоимости коммунальных услуг, суд считает, что истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем истца обязательств по представлению интересов заявителя в суде, правовую сложность настоящего спора, рассмотрение дела судом за одно судебное заседание, частичное удовлетворение судом требований истца, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера заявленных ко взысканию расходов и взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в суде в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «Павловская домоуправляющая компания» просит взыскать солидарно с ответчиков Соколовой Н.М., Сурутина А.М. расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рубля 60 копеек.

Однако, законом не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, а, следовательно, положения ст. 322 ГК РФ в данном случае не могут быть применены. Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

Исходя из, приведенных выше, норм права суд считает возможным взыскать с ответчиков государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> рубля 60 копеек, в равных долях, по <данные изъяты> рубль 30 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Павловская домоуправляющая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Н.М., Сурутина А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» в солидарном порядке:

1) задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам за период с декабря 2011 года по март 2014 года в сумме <данные изъяты> руб. 38 коп.;

2) пени за период с 11.12.2011 г. по 10.03.2014 г. в сумме <данные изъяты> рубля 89 копеек;

3) расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать с Соколовой Н.М., Сурутина А.М. в пользу ООО «Павловская домоуправляющая компания» расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рубля 60 копеек, в равных долях, по <данные изъяты> рубль 30 копеек, с каждого.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Павловская домоуправляющая компания» к Соколовой Н.М., Сурутину А.М. о взыскании расходов на представителя, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочной решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Шикин А.В.