Решение по делу № 2-2405/2013 ~ М-1927/2013 от 14.06.2013

Дело № 2 –2405/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 02 октября 2013 года гражданское дело по иску Путятова Д.К. к Леканову В.Д., ООО «Азимут» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, оплаты проезда к месту отдыха и обратно, обязании произвести обязательные платежи,

установлено:

Путятов Д.К. обратился в суд с иском к Леканову В.Д. о взыскании заработной платы за период работы с <...> года по <...> года в размере .... рублей .... копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере .... рубль .... копеек, денежной компенсации за задержку выплат в размере .... рублей .... копеек, компенсации морального вреда в размере .... рублей, оплаты проезда к месту отдыха и обратно в размере .... рублей .... копеек, обязании перечислить налоги, в обоснование требований указал, что с <...> года по <...> года работал в должности генерального директора и в должности главного бухгалтера в ООО «Азимут», учредителем которого является ответчик. С момента трудоустройства и по окончании периода работы заработная плата не выплачивалась, налоги во внебюджетные фонды не перечислялись. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием выплатить причитающуюся ему заработную плату, однако заработная плата до настоящего времени не выплачена. <...> года истец был отстранен от занимаемой должности, при увольнении расчет с истцом произведен не был.

Определением суда от 09 июля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Азимут».

В судебном заседании истец исковые требования в части уплаты налогов уточнил, просил обязать ответчика произвести начисление и перечисление налогов и иных обязательных платежей с причитающихся истцу сумм; в остальной части на иске настаивал, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в обоснование которого указал, что о нарушении своего права на оплату труда узнал <...> года.

Ответчик Леканов В.Д., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком, так как истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Азимут».

Представитель ответчиков Леканова В.Д., ООО «Азимут» по доверенности Верхогляд А.В. исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что трудовой договор с истцом в части условий оплаты труда, указанных в иске, не подписывался, истцом пропущен срок на обращение в суд за период до <...> года; доплата за выполнение обязанностей главного бухгалтера составляет .... рубля .... копейки, компенсация за неиспользованный отпуск .... календарных дней составляет .... рублей .... копеек; оснований для начисления денежной компенсации за задержку выплат не имеется, истец злоупотребляет правом; истец не представил документы, подтверждающие проезд к месту отдыха и обратно и его стоимость, проезд за пределами Российской Федерации оплате не подлежит, не возражала, что обязательные платежи, исчисляемые из заработной платы истца, должны быть произведены. Дополнила, что размер заработной платы истца должен быть исчислен исходя из 1/2 от .... рублей.

Суд с учетом мнения истца и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Леканова В.Д.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из представленной в материалы дела копии устава ООО «Азимут» генеральный директор Общества является единоличным исполнительным органом Общества, избирается общим собранием участников на неограниченный срок, без доверенности действует от имени Общества. Договор между обществом и генеральным директором подписывается от имени Общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников Общества, на котором избран генеральный директор, или участником Общества, уполномоченным решением общего собрания участников Общества. На отношения между Обществом и генеральным директором действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям законодательства Российской Федерации. Генеральный директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно.

Решением № .... учредителей ООО «Азимут» от <...> года генеральным директором Общества был назначен истец, право на подписание от имени Общества трудового договора с истцом предоставлено ответчику Леканову В.Д.

<...> года между истцом и ответчиком ООО «Азимут» в лице ответчика Леканова В.Д. был заключен Трудовой договор с генеральным директором (по совместительству) (далее – Трудовой договор). Таким образом, суд считает обоснованными возражения ответчика Леканова В.Д. о том, что он надлежащим ответчиком не является, поскольку трудовые отношения возникли между истцом и ООО «Азимут».

В связи с изложенным в удовлетворении требований истца, вытекающих из трудовых отношений, к ответчику Леканову В.Д. следует отказать.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; при пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из объяснений истца, представителя ответчиков, и иного не установлено, заработная плата должна выплачиваться истцу не позднее <...> числа каждого месяца, следующего за расчетным. Таким образом, о нарушении своих прав на оплату труда истец должен был узнавать не позднее указанной даты в отношении оплаты труда за каждый месяц.

Истец обратился в суд с иском <...> года, и срок на обращение в суд им пропущен в отношении выплат за период с <...> года по <...> года, а не по <...> года, как это ошибочно указывает представитель ответчиков.

Заявленное же истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, поскольку сведений об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и тому подобные обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора) не содержит. Указание же истца на то, что о нарушении своих трудовых прав он узнал <...> года, основанием к восстановлению срока не является, поскольку не имеет в данном случае правового значения и какими – либо доказательствами не подтверждается.

Истцом представлены составленные им как главным бухгалтером ООО «Азимут» расчетные листы в качестве доказательства начисления заработной платы и наличия признаваемой ответчиком задолженности по заработной плате перед истцом. Однако с учетом того, что сами расчетные листы сведений о наличии задолженности по заработной плате не содержат, о начислении заработной платы истцу для исчисления обязательных платежей в налоговые органы, внебюджетные фонды не сообщалось, что истцом не оспаривается и подтверждается содержанием расчетных листов (сведения об удержании налога на доходы физических лиц отсутствуют), а также выпиской из лицевого счета застрахованного лица от <...> года; иных доказательств того, что ответчик ООО «Азимут» признавал обязанности по выплате спорных сумм, истцом не представлены, а ответчик это отрицает, суд полагает не доказанным признание ответчиками задолженности перед истцом.

О пропуске истцом срока для обращения в суд заявлено ответчиком. В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ, ч.4 ст.198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, и в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период с <...> года по <...> года следует отказать.

На основании ч.2 ст.145, ч.1 ст.285 Трудового кодекса РФ размеры оплаты труда руководителей организаций, не относящихся к бюджетной сфере, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора; оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

В соответствии с п.1.2, п.3.1 Трудового договора работа истца в ООО «Азимут» является совместительством; продолжительность его рабочего времени составляет не более .... часов в день и .... часов в неделю. Согласно п.5.1, п.5.2 Трудового договора оплата труда Генерального директора складывается из должностного оклада в размере .... рублей, районного коэффициента в размере ....%, «северной» надбавки ....%; оплата труда производится пропорционально отработанному времени. Таким образом, суд считает необоснованными доводы истца о том, что расчет причитающейся истцу заработной платы должен производиться как за отработанную нормальную продолжительность рабочего времени (.... часов в неделю, как это установлено ч.2 ст.91 Трудового кодекса РФ), при том, что продолжительность рабочего времени истца не превышала .... часов в день, и соглашается с ответчиком о необходимости исчислять заработную плату истца пропорционально отработанному времени.

Определением суда от <...> года по ходатайству представителя ответчиков по делу назначалась судебно – техническая экспертиза в отношении Трудового договора. Как следует из заключения эксперта от <...> года № ...., какие – либо признаки дописки, замены листов, изменения первоначального содержания в Трудовом договоре не выявлены. Не доверять такому выводу у суда нет оснований, поскольку он сделан компетентным лицом, основан на представленных эксперту доказательствах, достаточно мотивирован и сторонами не оспаривается.

Штатное расписание, составленное учредителями ООО «Азимут» Лекановым В.Д., Лекановой Т.И. и утвержденное ими <...> года, где размер должностного оклада генерального директора указан .... рублей, суд в силу указанных положений ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ и п.2.3 Трудового договора, предусмотревшего право генерального директора ООО «Азимут» утверждать штатное расписание, в качестве доказательства размера должностного оклада истца не принимает.

При таких обстоятельствах суд полагает, что размер заработной платы истца в <...> года составит (.... рублей : ....)....%....% = .... рублей .... копеек; за <...> года за .... рабочих дней при норме пятидневной рабочей недели, установленной истцу п.4.2 Трудового договора, .... дня составит .... х .... = .... рубля .... копеек; за <...> года за .... рабочих дней при норме .... рабочих дней составит .... = .... рубля .... копеек.

На основании ст.60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника

Приказом .... от <...> года истец возложил обязанности главного бухгалтера на себя, установив ежемесячный оклад оплаты труда главного бухгалтера в размере ....% от должностного оклада Генерального директора, с начислением ....% «северной» надбавки и ....% районного коэффициента.

В соответствии с ч.3 ст.7 Федерального закона от 06.11.2011 года № 402 – ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета; руководитель субъекта малого и среднего предпринимательства может принять ведение бухгалтерского учета на себя. Право ведения бухгалтерского учета лично было предоставлено руководителю организации и ч.2 ст.6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего до 01.01.2013 года.

Истцом представлены табели учета рабочего времени за период его работы в ООО «Азимут», составленные им. Как следует из указанных табелей, истец выполнял работу главного бухгалтера в пределах продолжительности рабочего времени генерального директора, поскольку рабочее время главного бухгалтера в табелях не указано.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств заключения с истцом трудового договора как с главным бухгалтером ООО «Азимут», суд приходит к выводу, что истец совмещал должности генерального директора и главного бухгалтера Общества.

В соответствии со ст.151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Поскольку ответчик согласен оплатить истцу за совмещение должностей .... рублей .... копеек (из них за <...> года .... рубля, за <...> года .... рублей, за <...> года .... рублей .... копеек, за <...> года .... рублей) и доказательств иного соглашения сторон суду не представлено, указанная сумма должна быть взыскана с ответчика ООО «Азимут» в пользу истца за совмещение должности главного бухгалтера.

На основании п.4.3, п.4.5 Трудового договора продолжительность ежегодного основного и дополнительного отпуска истца составляет 44 календарных дня; основной отпуск предоставляется Генеральному директору в течение рабочего года в сроки, устанавливаемые им самостоятельно с учетом текущей производительности хозяйственной деятельности Общества.

Приказом № .... от <...> года истец предоставил себе ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с <...> года по <...> года продолжительностью .... календарных дней с <...> года по <...> года. Так как стороны не возражают определить средний дневной заработок для оплаты отпуска и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск путем деления заработной платы истца за полностью отработанный месяц на .... (среднемесячное число календарных дней), как это предусмотрено ч.4 ст.139 Трудового кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Азимут» сумма оплаты отпуска составит .... = .... рублей .... копейку.

Решением общего собрания учредителей ООО «Азимут» от <...> года Трудовой договор с истцом был расторгнут, что сторонами не оспаривается, и истцом издан приказ № .... от <...> года о прекращении Трудового договора, внесена соответствующая запись в трудовую книжку истца.

На основании ч.1 ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Не оспаривается сторонами, что истцом не использовано .... дней отпуска, и размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Азимут», составит .... х .... = .... рублей .... копейку.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С учетом определенного срока выплаты заработной платы - не позднее .... числа каждого месяца, следующего за расчетным, положений ч.9 ст.136, ч.1 ст.140 Трудового кодекса РФ о том, что оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала, а при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, ставки рефинансирования, установленной в спорный период ....%, и требований истца о взыскании компенсации за задержку выплат по <...> года, размер денежной компенсации составит: в отношении выплат за <...> года (.... + ....) х .... дней х .... = .... рублей .... копеек; за <...> года (.... + ....) х .... дней х .... = .... рублей .... копеек; за <...> года (.... + ....) х .... дней х .... = .... рублей .... копейки; оплата дней отпуска .... дня х .... = .... рублей .... копеек; за <...> года, включая окончательный расчет, (.... + .... + ....) х .... дней х .... = .... рублей .... копейки, а всего .... рублей .... копеек.

При этом суд отмечает, что сам по себе отказ истца в получении окончательного расчета, как это указано в акте от <...> года, не освобождает ответчика от обязанности выплатить истцу окончательный расчет и соответственно, денежную компенсацию за задержку выплат, и в этой части доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации за задержку выплат не основаны на законе.

Как следует из смысла ст.325 Трудового кодекса РФ, установленного постановлением Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 N 2-П по делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой, лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно, при этом работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, обязаны к установлению в коллективных договорах, локальных нормативных актах или трудовых договорах компенсации работающим у них лицам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации в размере, на условиях и в порядке, которые должны соответствовать целевому назначению этой компенсации.

Не оспаривается ответчиком ООО «Азимут» и подтверждается представленными истцом проездными документами, посадочными талонами, бухгалтерской справкой ООО «К,Т.» от <...> года № .... о стоимости перелета по маршруту М. – Х. – М., дата вылета <...> года, дата прилета <...> года, на одного туриста, что истцом затрачено на оплату проезда к месту отдыха и обратно .... рубль .... копеек + .... рубля .... копеек + .... рублей .... копейки = .... рубля .... копейки.

Суд соглашается с доводами представителя ответчиков, что целевому назначению компенсации будет соответствовать оплата истцу проезда к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации, и поскольку стороны считают возможным при исчислении стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации использовать коэффициент .... указанный в справке ООО «В.К.» от <...> года № ФЗ – 05 – 12265, оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, как это верно рассчитано представителем ответчиков, .... рубля .... копейки, подлежит взысканию с ООО «Азимут» в пользу истца.

Кроме того, статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом длительности нарушения прав работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, характера трудовых отношений, объема нарушенных прав, других обстоятельств дела, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, и суд полагает разумной и справедливой денежную сумму в размере .... рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию .... рублей .... копеек + .... рублей .... копеек + .... рубля .... копеек + .... рубля .... копеек + .... рублей .... копеек + .... рублей .... копейка + .... рублей .... копейка + .... рублей .... копеек + .... рубля .... копейки + .... рублей = .... рублей .... копеек.

На основании ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.5 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» ответчик ООО «Азимут» обязан произвести начисление и перечисление налогов и иных обязательных платежей с причитающихся от ООО «Азимут» истцу сумм, что им не оспаривается, и соответствующие требования истца также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.333.19, ст.333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в связи с удовлетворением имущественных требований истца в размере .... рублей .... копеек, неимущественных - в размере .... рублей, а всего .... рублей .... копеек, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

В силу ст.211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы заработной платы за <...> года в размере .... рублей .... копейки подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Путятова Д.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Азимут» в пользу Путятова Д.К. задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда, оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере .... рублей .... копеек.

Обязать ООО «Азимут» произвести начисление и перечисление налогов и иных обязательных платежей с причитающихся от ООО «Азимут» Путятову Д.К. сумм.

Решение в части взыскания заработной платы за <...> года в размере .... рублей .... копейки обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении требований Путятова Д.К. к Леканову В.Д. отказать.

Взыскать с ООО «Азимут» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Ухта» в размере .... рублей .... копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 07 октября 2013 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова