Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2011 от 28.02.2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 22 марта 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

рассмотрев жалобу представителя Сабитовой В.Г. в интересах Горейнова П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского района г. Красноярска от 08.12.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского района г. Красноярска от 08.12.2010г. Горейнов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. При этом было установлено, что 09.11.2010г. в 20 час. 50 мин., Горейнов П.А. на ул. Мичурина, 3, в г. Красноярске, в нарушении п. 2.7 ПДД, в состоянии опьянения управлял автомобилем «Тойота Калдина» №,

Не согласившись с данным постановлением, представитель Сабитова В.Г. в интересах Горейнова П.А. подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, дело производством прекратить, ссылаясь на то, что Горейнов П.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку имеющийся в материалах дела корешок повестки, не содержит сведений о том, что она была доставлена адресату, а так же не имеется росписи Горейнова П.А. в ее получении, в связи, с чем не может являться доказательством о надлежащем извещении Горейнова П.А. о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, на момент рассмотрения жалобы в суде истекает срок привлечения Горейнова к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Одновременно с жалобой представитель Сабитова В.Г. представила ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении указан адрес регистрации Горейнова П.А., согласно сведениям содержащимся в паспорте. На основании решения Минусинского городского суда от 30.11.2010г. Горейнов А.П. признан утратившим право пользования жилым домом в <адрес>, снят с регистрационного учета, о времени и дате судебного заседания Горейнов надлежащим образом не извещался, более того с 05.12.2010г. по 05.03.2011г. Горейнов П.А. находился в командировке в г. Назарово.

Представитель Сабитова В.Г. действующая на основании доверенности № 1о-3426 от 22.11.2010г., в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, а так же ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, рассматривающим жалобу.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 08.12.2010г., поскольку постановление получено 15.02.2011г., а жалоба подана 22.02.2011г.

Выслушав объяснения представителя правонарушителя, изучив изложенные в жалобе доводы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

Статьей 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о виновности Горейнова П.А. мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Горейнова П.А. состава административного правонарушения., предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Данная квалификация действий Горейнова П.А. полностью подтверждена в суде второй инстанции.

Вина подтверждена протоколом об административном правонарушении 24 ТТ № 513932 от 09.11.2010г., в соответствии с которым 09.11.2010г. Горейнов П.А. в 20 час. 50 мин., по ул. Мичурина, 3 в г. Красноярске в нарушении п. 2.7 ПДД управлял автомобилем «Тойота Калдина» № в состоянии опьянения. Согласно акта 24 МО № 200221 от 09.11.2010г., и записи теста выхода в выдыхаемом воздухе установлено 0, 55 мг/л этилового спирта.

Изложенные в жалобе доводы о том, что мировым судьёй при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что дело рассмотрено в отсутствие Горейнова П.А. не извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд не может признать обоснованными, поскольку, как следует из содержания протокола составленного в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности, выданного Горейнову П.А. сотрудниками милиции, где зафиксирован адрес <адрес>, как место жительства правонарушителя, при этом при составлении протокола ни каких замечаний и возражений от Горейнова П.А. не поступало. Так же в его присутствии были составлены протокола об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, в них так же указан адрес места жительства правонарушителя <адрес>, и так же ни каких замечаний и возражений от Горейнова П.А. не поступало.

Горейнов П.А. был извещён о том, что рассмотрение дела состоится в мировом суде Ленинского района г. Красноярска по ул. Коломенской, 4а. Копия протокола была вручена Горейнову П.А., что он засвидетельствовал своей подписью. Соответственно заявителю было известно, что материал будет передан для рассмотрения в мировой суд Ленинского района. При составлении протокола ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что сам Горейнов П.А. засвидетельствовал своей подписью. Из изложенного следует, что у заявителя имелось достаточно времени для реализации своего права на защиту своих интересов, что им и было сделано, составлена доверенность 22.11.2010г. с указанием места жительства <адрес>.

Мировым судьёй приняты меры к извещению Горейнова П.А. о времени и месте рассмотрения дела. По указанному им в протоколе адресу было направлено заказной почтой с уведомлением извещение о времени и месте рассмотрения дела. Однако, Горейнов П.А. за данным извещением не явился, в связи с чем оно было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. При наличии сведений о том, что заявитель за почтовым отправлением, в частности судебной повесткой не явился, суд вправе, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ принять решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

К тому же препятствий к получению информации о дате рассмотрения дела у Горейнова П.А. и его представителя со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска была размещена информация о движении дела (назначение дат судебных заседаний) и размещен текст судебного решения от 08.12.2010г.

Довод о нахождение лица привлекаемого к административной ответственности в командировке в период рассмотрения дела, не является уважительной причиной к не явке в судебное заседание, к тому же Горейнов П.А. мог реализовать свое право направлением в суд представителя, на имя которого выдал доверенность 22.11.2010г.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришёл к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Горейнова П.А., что не противоречит положениям ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Анализ указанных обстоятельств в совокупности, свидетельствует о том, что мировым судьёй при рассмотрении дела в отсутствие Горейнова П.А. не было допущено каких – либо существенных процессуальных нарушений, препятствовавших заявителю реализовать своё право на защиту, и влекущих отмену постановления.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу, не имеется. Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Правонарушение совершено 09.11.2010г., мировой судья рассмотрел административное дело 08.12.2010г., т.е. в соответствии с требованиями закона (ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях) до истечения трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера правонарушения, личности виновного.

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельств смягчающих административную ответственность не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба об отмене постановления мирового судьи удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского района г. Красноярска от 08.12.2010г. в отношении Горейнова П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу представителя Сабитовой В.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.А. Иноземцева