Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3897/2020 (2-16328/2019;) ~ М-12222/2019 от 18.11.2019

Гр.дело №, 24RS0№-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.,

с участием представителя истца Су-Фудэ И.И. – Титова А.Г., действующего на основании доверенности от 29.07.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Су-Фудэ Инны Игоревны к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Су-фудэ И.И. обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Мерседес Бенс» с государственным регистрационным знаком О884НА/124 под её управлением и автомобилем «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком У355КР/124 под управлением Холиной Т.С. В результате столкновения её ТС причинены повреждения. Она обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, которое было выплачено в сумме 114 600 рублей. С указанной суммой она не согласилась, провела независимую оценку ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила 164 900 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 50 300 рублей, штраф, судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 6700 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Су-Фудэ И.И. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направила представителя.

Представитель истца Титов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, против вынесения решения в заочном порядке не возражал.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант»в судебное заседание не явился. о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчика и с согласия истца в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», Холина Т.С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного уведомлялись своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп.«б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». (ч.1). Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. (ч.2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч.3).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Су-Фудэ И.И. и под её управлением автомобиля «Мерседес Бенс» с государственным регистрационным знаком О884МА/124 и автомобиля «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком У355КР/124 под управлением собственника Холиной Т.С.

Согласно административному материалу по указанному факту ДТП, зарегистрированному в КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в районе <адрес> водитель Холина Т.С., управляя автомобилем «ГАЗ» двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустила столкновение с двигавшемся впереди в попутном направлении автомобилем «Мерседес Бенс» под управлением Су-Фудэ И.И.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Холиной Т.С. п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Су-Фудэ И.И. были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Су-Фудэ И.И.. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис ХХХ №), Холиной Т.С. – в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику, застраховавшему её автогражданскую ответственность – в ПАО «САК «Энергогарант», с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 114 600 рублей.

Не согласившись с указанной суммой Су-Фудэ И.И. обратилась за проведением независимой оценки. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Сибирский Экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 164 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия Су-Фудэ И.И. с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 50 300 рублей. Согласно ответу ПАО «САК «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении претензии истца было отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Писаревскому Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ решением указанного финансового уполномоченного №У-19-36850/5010-009 в удовлетворении требований Су-Фудэ И.И. было отказано.

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание экспертное заключение №, выполненное ООО «Сибирский Экспертный Центр», как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости причиненного материального ущерба истцу, поскольку заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы. Данное экспертное заключение не было оспорено ответчиком, следовательно, стоимость ущерба причиненного истцу составляет 164 900 рублей. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 50 300 рублей (164900-114600).

Размер штрафа, предусмотренного вышеуказанными положениями ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, составляет 25 150 рублей (50300/ /2=25150).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие соответствующего заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям ст.333 ГК РФ с мотивированными доводами о наличии каких-либо исключительных обстоятельств которые позволят суду сделать вывод, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в полном размере.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав Су-Фудэ И.И. понесла судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), суд полагает указанные расходы чрезмерными и подлежащими снижению до 10 000 рублей.

Кроме того, Су-Фудэ И.И. понесла судебные расходы на производство досудебной автотехнической экспертизы в сумме 6700 рублей. Данные судебные расходы, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ), подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (ч.4 ст.1, ч.1 ст.100 ГПК РФ, п.100, п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1709 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Су-Фудэ Инны Игоревны к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Су-Фудэ Инны Игоревны страховое возмещение в сумме 50 300 рублей, штраф в сумме 25 150 рублей, судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме 6700 рублей, услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 92 150 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 709 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Килина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2020 года.