Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2026/2021 ~ М-1410/2021 от 15.04.2021

63RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года      <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Севастьяновой Я.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Матвеевой С. М., Леоновой М. И., Захаровой М. А., Лобаревой Т. М., Сидорякиной Н. А., Феофанова А. АлексА.а, Феофановой Л. А., Сечиной А. АлексА.ны, Сечина А. В., Сусоевой В. П., Сусоева Н. Н.ча, Сусоева С. Н. к Администрации г. о. Самара, Кармышевой Г. Р., Курепину М. А., Мыцык В. М., Мыцыку В. Н., Романенко А. В., Теплому А. С., Трифонову С. М., Шестакову А. Н., Филимоновой В. С., Филимоновой А. Д., Филимонову М. Д., Феофанову Н. Н.чу о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, указав, что Феофанов Н. Н.ч (3/28 доли), Романенко А. В. (5/84 доли), Леонова М. И. (4/84 доли ), Сечин А. В. (9/112 доли), Феофанов А. АлексА. (9/112 доли ), Сусоев С. Н. (2/84 доли), Сусоева В. П. (1/84 доли), Сусоев Н. Н.ч (2/84 доли), Захарова М. А. (1/10 доли), Матвеева С. М. (9/84 доли), Шестаков А. Н. (1/63 доли), Кармышева Г. Р. (1/63 доли), Курепин М. А. (1/63 доли), Феофанова Л. А. (9/112 доли), Мыцык В. Н. (1/72 доли), Мыцык В. М. (1/72 доли), Лобарева Т. М. (1/36 доли), Теплый А. С. (1/36 доли), Трифонов С. М. (1/60 доли), Сидорякина Н. А. (7/300 доли), Филимонова В. С. (2/150 доли), Филимонова А. Д. (1/150 доли), Филимонова М. Д. (1/150 доли), Сечина А. АлексА.на (9/112 доли) на праве общей долевой собственности являются собственниками жилого дома состоящего из двух строений, Литера: АА1, назначение: жилой здание, площадь: 115,5 кв.м., жилая - 88,5 кв.м., этажность: 1, подземная этажность: 1, инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>. Распоряжением заместителя Главы городского округа – Главы администрации <адрес> городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ – внесено изменение в адрес жилого дома, <адрес> дом фактически является домом блокированной застройки состоящего из двух частей, у каждой части свои отдельные самостоятельные входа, имеют свои отдельные инженерные сети, спора о порядке пользования частями жилого дома среди собственников общей долевой собственности нет.

В процессе эксплуатации жилого дома, была выполнена реконструкция, которая заключается в следующем: в подвале литера А убрали часть засыпки, увеличив тем самым высоту помещения, так как ранее один из собственников жилого дома, который пользовался данной частью дома привел эту часть в нежилое состояние, засыпав песком на 0.7 м все свои помещения, не демонтируя печь и съехал из дома. Это подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Феофанова Н. М. получат в наследство 9/28 долей жилого дома находящегося по адресу: <адрес>, полезной площадью 147 кв.м., жилой площадью 88,5 кв.м., а после смерти Феофановой Н. М., ее сын Феофанов С. И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ получает в наследство 9/112 долей на жилой дом состоящий из двух строений общей площадью 115,5 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно технического заключения по состоянию конструкций жилого дома после реконструкции по адресу: <адрес>, выполненного ООО ПК «ГОРЖИЛПРОЕКТ» – «Выполненная реконструкция жилого дома не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей, дальнейшая эксплуатация здания возможна и безопасна».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «НПО Пожэксперт-Самара» - «На основании вышеизложенного в рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации» «Жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).»

Согласно экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» - «Жилой дом расположенный по адресу: <адрес> – соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (пп.4,127, 128, 130).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы, с учетом уточнений, просили сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном (переустроенном) состоянии, общей площадью - 147,0 кв.м., жилой площадью – 88,5 кв.м., площадь подсобных помещений – 58,5 кв.м., площадь с учетом прочей (с коэффициентом) – 185,6 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности Феофанова Н. Н.ча, Романенко А. В., Леоновой М. И., Сечина А. В., Феофанова А. АлексА.а, Сусоева С. Н., Сусоевой В. П., Сусоева Н. Н.ча, Захаровой М. А., Матвеевой С. М., Шестакова А. Н., Кармышевой Г. Р., Курепина М. А., Феофановой Л. А., Мыцык В. Н., Мыцык В. М., Лобаревой Т. М., Теплого А. С., Трифонова С. М., Сидорякиной Н. А., Филимоновой В. С., Филимоновой А. Д., Филимонова М. Д., Сечиной А. АлексА.ны на жилой дом состоящий из двух строений, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре долю Леоновой М. И., Сечина А. В., Феофанова А. АлексА.а, Захаровой М. А., Матвеевой С. М., Феофановой Л. А., Лобаревой Т. М., Сидорякиной Н. А., Сечиной А. АлексА.ны, Сусоева С. Н., Сусоевой В. П. и Сусоева Н. Н.ча в общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из двух строений, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 147,0 кв.м., в виде изолированной части жилого дома литера А1, общей площадью 85,5 кв.м, жилой площадью – 62,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Леоновой М. И. право собственности на 59/855 доли в общей долевой собственности, за Сечиным А. В. на 100/855 доли в общей долевой собственности, за Феофановым А. АлексА.ем на 100/855 доли в общей долевой собственности, за Захаровой М. А. 124/855 доли в общей долевой собственности, за Матвеевой С. М. на 134/855 доли в общей долевой собственности, за Феофановой Л. А. на 100/855 доли в общей долевой собственности, за Лобаревой Т. М. на 34/855 доли в общей долевой собственности, за Сидорякиной Н. А. на 29/855 доли в общей долевой собственности, за Сечиной А. АлексА.ной на 100/855 доли в общей долевой собственности, за Сусоевым С. Н. на 30/855 доли в общей долевой собственности, за Сусоевой В. П. на 15/855 доли в общей долевой собственности и за Сусоевым Н. Н.ем на 30/855 доли в общей долевой собственности - на изолированную часть жилого дома литера А1, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 85,5 кв.м, жилой площадью – 62,5 кв.м., площадь подсобных помещений – 23 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования – 14,0 кв.м.

В судебном заседании представитель истца Матвеевой С.М. по доверенности Матвеев Д.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Иные истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ранее заявленные требования поддержали.

Ответчик Теплый А.С. против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчик Администрация г.о. Самара в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать удовлетворении исковых требований.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Администрации Ленинского внутригородского района г.о.Самара в судебное заседание не явился, суду представил письменный отзыв, согласно которому оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства г.о.Самара в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из п.2 ст. 35 Конституции РФ следует, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Н 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. По смыслу ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исходя из требований п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно положениям ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из материалов дела следует, что Романенко А. В. (5/84 доли), Леонова М. И. (4/84 доли), Сечин А. В. (9/112 доли), Феофанов А. АлексА. (9/112 доли ), Феофанов Н. Н.ч (3/28 доли), Сусоев С. Н. (2/84 доли), Сусоева В. П. (1/84 доли), Сусоев Н. Н.ч (2/84 доли), Захарова М. А. (1/10 доли), Матвеева С. М. (9/84 доли), Шестаков А. Н. (1/63 доли), Кармышева Г. Р. (1/63 доли), Курепин М. А. (1/63 доли), Феофанова Л. А. (9/112 доли), Мыцык В. Н. (1/72 доли), Мыцык В. М. (1/72 доли), Лобарева Т. М. (1/36 доли), Теплый А. С. (1/36 доли), Трифонов С. М. (1/60 доли), Сидорякина Н. А. (7/300 доли), Филимонова В. С. (2/150 доли), Филимонова А. Д. (1/150 доли), Филимонов М. Д. (1/150 доли), Сечина А. АлексА.на (9/112 доли) на праве общей долевой собственности являются собственниками жилого дома состоящего из двух строений, Литера: АА1, назначение: жилой здание, площадь: 115,5 кв.м., жилая - 88,5 кв.м., этажность: 1, подземная этажность: 1, инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, соответствующими договорами, а также сведениями ЕГРН и АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Распоряжением заместителя главы городского округа – главы <адрес> городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении адресных единиц» <адрес> считается домом № по <адрес>.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации жилого дома, была выполнена реконструкция, которая заключается в следующем: ранее в обеих литерах эксплуатировались оба этажа. Затем один из собственников (пользователь подвала литеры А) привел свою часть в нежилое состояние, засыпав песком на 0.7 м все свои помещения, не демонтируя печь. Так как высота помещений стала всего 1,5 м, то оно, согласно правилам учёта площадей, перестало являться помещением, пригодным для использования, было зафиксировано органами технического учёта, как, приведённое в нежилое состояние и вычеркнуто из учёта подсчёта площадей дома. Затем, процессе эксплуатации, наследники данного собственника (бывшего пользователя подвала литеры А) выбрали из подвала часть засыпки, увеличив тем самым высоту помещений и продолжили использование данного помещения площадью 31.5 м2 на законных основаниях в качестве подсобного помещения. Таким образом, фактически, реконструкция здания (помещений подвала литеры А) не производилась. Помещение подвала литеры <адрес> используется в качестве подсобного (нежилого) помещения. Указанное описание реконструкции отражено в техническом заключении 0553-20-ТЗ, выполненным ООО ПК «Горжилпроект».

Согласно выводам вышеуказанного технического заключения на основании проведенного визуального инженерно-технического обследования конструкций жилого дома по адресу: <адрес>ёвых), <адрес> установлено, что состояние всех конструкций дома — работоспособное и ограниченно работоспособное для дальнейшей эксплуатации, (согласно ГОСТ 31937-2011. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния), опасность обрушения конструкций отсутствует. Конструкции объекта индивидуального жилищного строительства соответствуют строительным нормам и требованиям (согласно п.4 ст.29 ЖК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ). Инженерные системы разведены в соответствии с нормами проектирования, находятся в работоспособном и ограниченно работоспособном состоянии и позволяют нормальную эксплуатацию дома. Планировка дома выполнена без нарушения строительных норм. Предусмотрен обособленный выход из каждой части здания на придомовую территорию. Все строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 54.13330.2016 «Дома жилые многоквартирные», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Высота и ширина дверных проемов соответствует требованиям СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Выполненная реконструкция жилого дома не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни т здоровью людей, дальнейшая эксплуатация здания возможна и безопасна.

Из технического заключения №, выполненного ООО ПК «Горжилпроект» следует, что на основании проведенного визуального обследования жилого дома по адресу <адрес>, установлено, что объёмно-планировочное решение жилого дома, наличие обособленных строительных конструкций жилого здания соответствуют необходимым требованиям СП 54.13330.2016 «дома жилые многоквартирные» в части соответствия определению – «Здание жилое многоквартирное блокированной застройки.» Таким образом, жилой дом по адресу: <адрес>, можно признать домом блокированной застройки, состоящим из двух автономных блоков.

Согласно экспертному заключению о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «НПО Пожэксперт-Самара», в рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом расположенный по адресу: <адрес> – соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (пп.4,127, 128, 130).

Согласно техническому заключению № на возможность выдела дома блокированной застройки в натуре и перераспределения долей по факту занимаемых площадей, выполненного ООО ПК «ГОРЖИЛПРОЕКТ» - Выделение дома блокированной застройки (части дома (<адрес>)-лит.<адрес>) не требует выполнения дополнительных работ по перепланировке, переустройству или реконструкции, не нарушает права и законные интересы иных граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей, дальнейшая эксплуатация выделенной части жилого дома, как дома блокированной застройки, будет возможна и безопасна.

Матвеевой С.М., Леоновой М.И., Захаровой М.А., Лобаревой Т.М., Сидорякиной Н.А., Сечиной А.А., Сечину А.В., Феофановой Л.А., Сусоевой В.П., Сусоеву С.Н. и Сусоеву Н.Н. в собственность выделяется дом блокированной застройки, часть дома (<адрес>), литеры <адрес>, (помещения подвала 1,2,3 и помещения 1 этажа 1,2,3, общей площадью 85,5 кв.м., жилой площадью 62,5 кв.м.

Выделяемая часть дома состоит из помещения подвала литеры <адрес> (<адрес>) комнаты 1-15,1 кв.м., комнаты 2 – 14,7 кв.м., кухни 3 – 10,9 кв.м., кроме того помещения вспомогательного назначения: сени подвала (лит.<адрес>) – 7,0 кв.м., а также из помещений 1 этажа литеры <адрес> (<адрес>) комнаты 1 - 16,5 кв.м., комнаты 2 – 16,2 кв.м., кухни 3 – 12,1 кв.м., кроме того помещения вспомогательного назначения: сени 1 этажа (лит.<адрес>) – 7,0 кв.м.

После выделения дома блокированной застройки лит.А1 в натуре доли собственников в доме будет перераспределяться так:

- Матвеева С. М. – 134/855 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки, лит. <адрес>

- Леонова М. И. – 59/855 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки, лит. <адрес>

- Захарова М. А. – 124/855 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки, лит. <адрес>

- Лобарева Т. М. – 34/855 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки, лит. <адрес>

- Сидорякина Н. А. – 29/855 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки, лит. <адрес>

- Сечина А. АлексА.на – 100/855 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки, лит. <адрес>

- Сечин А. В. – 100/855 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки, лит. <адрес>

- Феофанов А. АлексА. – 100/855 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки, лит. <адрес>

- Феофанова Л. А. – 100/855 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки, лит. <адрес>

- Сусоев С. Н. - 30/855 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки, лит. <адрес>

- Сусоева В. П. - 15/855 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки, лит. <адрес>

- Сусоев Н. Н.ч - 30/855 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки, лит. <адрес>.

Из пояснительной записки ООО ПК «ГОРЖИЛПРОЕКТ» следует, что жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, лит <адрес> является жилым домом, состоящим из двух обособленных строений - частей дома: лит. <адрес> 1890 года постройки и лит. <адрес> 1955 года постройки.

Каждая из выделяемых частей дома фактически является изолированной от другой части, является самостоятельным жилым домом.

Выделение частей дома: лит. А и лит. A1 возможно, как два отдельных, обособленных, изолированных жилых дома, не имеющих ни мест общего пользования, ни общих конструкций дома ( в том числе фундаментов, стен, подвалов, чердаков), ни коммуникаций.

Дальнейшее использование жилого дома лит. <адрес> и жилого дома лит. <адрес> как отдельных самостоятельных строений (жилых домов) возможно и безопасно. Проведение дополнительных работ по перепланировке, переустройству и реконструкции ни в одном из жилых домов не требуется.

Вышеприведенными экспертными заключениями подтверждена возможность обособления собственности на спорное строение и безопасность такого решения.

Истцами предпринимались попытки досудебного урегулирования совместного использования жилого дома. Так, в адрес ответчиков направлялись письменные предложения заказными почтовыми отправлениями от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении в общую долевую собственность земельного участка, занимаемого домом, расположенным по адресу: <адрес>. Однако ответа на указанные обращения получено не было.

Согласно указаниям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что выдел в натуре доли истцов возможен согласно техническому заключению и технической документации, не повлечет нарушения пожарных правил, а эксплуатация здания, соответствует санитарным нормам и правилам, их требования о выделе доли являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец Матвеева С.М. обращалась к Главе Ленинского внутригородского района городского округа Самара с заявлением о согласовании самовольно произведенных переустройств и (или) перепланировки помещения, что подтверждается списком внутренних почтовых оправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара заявителю было отказано в согласовании самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки.

Согласно указаниям, содержащимся в Постановлении ВС РФ от 10.06.1980г. № «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» с изменением от 06.02.2007г., участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и не жилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в не жилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из – за малого размера площади или неудобства пользования ими т.п.

Принимая во внимание, что реконструированный жилой дом соответствует строительным и градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а выдел в натуре не затрагивает права и интересы других лиц, не влечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, а также допускается законом, суд приходит к выводу о том, что требования истцов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеевой С. М., Леоновой М. И., Захаровой М. А., Лобаревой Т. М., Сидорякиной Н. А., Феофанова А. АлексА.а, Феофановой Л. А., Сечиной А. АлексА.ны, Сечина А. В., Сусоевой В. П., Сусоева Н. Н.ча, Сусоева С. Н. о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном (переустроенном) состоянии, общей площадью - 147,0 кв.м., жилой площадью – 88,5 кв.м., площадь подсобных помещений – 58,5 кв.м., площадь с учетом прочей (с коэффициентом) – 185,6 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Феофанова Н. Н.ча, Романенко А. В., Леоновой М. И., Сечина А. В., Феофанова А. АлексА.а, Сусоева С. Н., Сусоевой В. П., Сусоева Н. Н.ча, Захаровой М. А., Матвеевой С. М., Шестакова А. Н., Кармышевой Г. Р., Курепина М. А., Феофановой Л. А., Мыцык В. Н., Мыцык В. М., Лобаревой Т. М., Теплого А. С., Трифонова С. М., Сидорякиной Н. А., Филимоновой В. С., Филимоновой А. Д., Филимонова М. Д., Сечиной А. АлексА.ны на жилой дом состоящий из двух строений, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре долю Леоновой М. И., Сечина А. В., Феофанова А. АлексА.а, Захаровой М. А., Матвеевой С. М., Феофановой Л. А., Лобаревой Т. М., Сидорякиной Н. А., Сечиной А. АлексА.ны, Сусоева С. Н., Сусоевой В. П. и Сусоева Н. Н.ча в общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из двух строений, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 147,0 кв.м., в виде изолированной части жилого дома литера А1, общей площадью 85,5 кв.м, жилой площадью – 62,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Леоновой М. И. право собственности на 59/855 доли в общей долевой собственности, за Сечиным А. В. на 100/855 доли в общей долевой собственности, за Феофановым А. АлексА.ем на 100/855 доли в общей долевой собственности, за Захаровой М. А. 124/855 доли в общей долевой собственности, за Матвеевой С. М. на 134/855 доли в общей долевой собственности, за Феофановой Л. А. на 100/855 доли в общей долевой собственности, за Лобаревой Т. М. на 34/855 доли в общей долевой собственности, за Сидорякиной Н. А. на 29/855 доли в общей долевой собственности, за Сечиной А. АлексА.ной на 100/855 доли в общей долевой собственности, за Сусоевым С. Н. на 30/855 доли в общей долевой собственности, за Сусоевой В. П. на 15/855 доли в общей долевой собственности и за Сусоевым Н. Н.ем на 30/855 доли в общей долевой собственности - на изолированную часть жилого дома литера А1, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 85,5 кв.м, жилой площадью – 62,5 кв.м., площадь подсобных помещений – 23 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования – 14,0 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                 Г.В. Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.