Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21663/2015 от 01.09.2015

Судья: Дубровин Д.Е. дело 33-21663/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н.И.,

судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2015 года апелляционную жалобу Максимченко Алексея Ивановича на решение Химкинского городского суда Московской области от 12 мая 2015 года по делу по иску Шальнева Алексея Владимировича к Максимченко Алексею Ивановичу о взыскании долга, процентов, судебных расходов

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителей Шальнева А.В., Максимченко А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Шальнев А.В. обратился к Максимченко А.И. с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>. в счет возврата долга, 700000 руб. – проценты по договору займа, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб..

В обоснование указал на то, что 07.08.2014 года между сторонами по делу был заключен договор займа, в соответствии с которым истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в сумме <данные изъяты>. до 24.08.2014 года под 2% годовых, что составило за указанный период 700000 руб.

В срок, установленный договором и до настоящего времени ответчик не возвратил истцу долг и не уплатил проценты, в связи с чем истец и просит взыскать с ответчика данную сумму.

Максимченко А.И. иск не признал.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 12 мая 2015 года исковые требования Шальнева А.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Максимченко А.И. просит об отмене решения, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суд установил, что 07.08.2014 года между Шальневым А.В. (займодавцем) и Максимченко А.И. (заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым Шальнев А.В. передал Максимченко А.И. денежные средства в сумме <данные изъяты>. до 24.08.2014 года под 2% годовых.

Из заключения эксперта № 57, имеющегося в деле, следует, что в договоре займа от 07.08.2014 года, заключенного между Максимченко А.И. и Шальневым А.В. на сумму <данные изъяты>. первоначально был выполнен весь печатный текст, после чего подписи от имени Максимченко А.И. Шальнева А.В., Соловьева А.С., подпись от имени Максимченко А.И. выполнена им самим.

Судом также установлено, что возврат полученных по договору займа денежных средств и причитающихся процентов в срок, установленный договором, Максимченко А.И. Шальневу А.В. не осуществил. В соответствии с указанными обстоятельствами и правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ, суд удовлетворил заявленный иск. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд распределил между сторонами понесенные судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, соответствующими материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.

Доводы, изложенные Максимченко А.И. в его апелляционной жалобе, о том, что он не заключал с истцом договора займа на указанную сумму и не получал спорной денежной суммы, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Из договора займа от 07.08.2014 года, в котором содержится подпись Максимченко А.И., следует, что ему денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы Шальневым А.В. Указанный договор не признан недействительным по каким-либо основаниям, доказательств безденежности договора ответчиком суду в материалы дела не представлено.

Остальные доводы Максимченко А.И. сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, правовых оснований к отмене решения не содержат.

Обжалуемое решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих его безусловную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимченко Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи