Решение по делу № 11-189/2019 от 20.03.2019

ДЕЛО № 11-189/19 24 апреля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Для публикации на интернет сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре: Карпове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Жилкомсервис № 2» на решение мирового судьи судебного участка № 57 Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ответчику к ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в размере 48496 рублей 45 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1655 рублей 00 копеек. В обосновании заявленных исковых требований истец указал на то, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло происшествие, а именно в результате падения льда с куском железной трубы на автомобиль Chevrolet Orlando, государственный регистрационный знак К 991 ХО 178 был причинен ущерб в размере 48496 рублей 45 копеек. Падение льда произошло в результате халатных действий со стороны обслуживающей организацией – ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района». В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказывается. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 48496 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1655 рублей 00 копеек.

Впоследствии, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного 01.04.2018 года в размере 43614 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственно пошлины в размере 1655 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 57 Санкт- Петербурга от 10 декабря 2018г. требования истца были удовлетворены (л.д. 144-150). С ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба было взыскано 43 614 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 508 рублей 42 копеек, расходы по оплате экспертизы 13000 рублей, а всего 58 122 рубля 42 копейки.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. Указывает, что решение является незаконным, судом допущены нарушения норм материального права (л.д.161-165).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.04.2019 года участники процесса явились, поддержали свои позиции по делу.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что истец ФИО1 является владельцем автомобиля марки «Шевроле Орландо», государственный номерной знак К 991 ХО 178 (л.д. 6).

Как установлено мировым судьей на основании материалов настоящего гражданского дела, материалов проверки КУСП-3406, 01.04.2018 года вышеуказанный автомобиль, припаркованный у <адрес> в Санкт – Петербурге был поврежден падением на него железной трубы, кусков льда. В результате падения железной трубы и кусков льда автомобиль получил следующие повреждения: две вмятины на капоте с повреждением ЛКП (протокол осмотра места происшествия -материал проверки КУСП-3406).

Ответчик ссылается на те обстоятельства, что истцом не представлены доказательства причинения вреда автомобилю в результате падения наледи с крыши дома, материалы проверки КУСП не содержат сведений об установлении обстоятельств события, при которых произошло повреждение автомобиля истца, отсутствуют доказательств привлечения ответчика к административной ответственности. Кроме того, в материалах дела отсутствует двухсторонний акт, подписанный между истцом и ответчиком в соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ответчик не согласен с выводом суда о том, что к рассматриваемому спору были применены положения ст. 1083 ГК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как установлено судом первой инстанции, в том числе, на основании материалов проверки КУСП-3406, 01.04.2018 года вышеуказанный автомобиль, припаркованный у <адрес> в Санкт – Петербурге был поврежден падением на него железной трубы, кусков льда. В результате падения железной трубы и кусков льда автомобиль получил следующие повреждения: две вмятины на капоте с повреждением ЛКП (протокол осмотра места происшествия -материал проверки КУСП-3406.

В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации сведения о фактах, являющиеся доказательствами по делу, могут быть получены, в том числе из объяснений истца, который указал, что повреждения причинены при данных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции находит, что объективно зафиксированные повреждения автомобиля свидетельствовали о том, что они могли быть причинены при падении наледи с рядом расположенного здания, указание в постановлении на адрес такого строения позволяет сделать вывод о том, что ответчиком является лицо, ответственное за эксплуатацию данного строения.

Суд полагает, что представленные истцом вышеуказанные доказательства в их взаимной связи подтверждают факт причинения ущерба автомобилю истца при изложенных им обстоятельствах, объем полученных повреждений и механизм их образования - в результате падения наледи с <адрес>.

В соответствии с пунктом 5.13 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 "Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга", для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.

Сбрасывание снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на тротуары, прилегающие к улично-дорожной сети, и проезжие части улично-дорожной сети, убираемые специализированными организациями, осуществляется владельцами зданий, сооружений, объектов благоустройства с обязательным согласованием с указанными организациями сроков начала и окончания работ.

Сброшенные с крыш и иных поверхностей объектов снег и наледь формируются владельцами объектов в снежные валы в прилотковой зоне в соответствии с требованиями пункта 5.6 Правил. Дальнейший вывоз снега и наледи осуществляется специализированными организациями, указанными в пункте 4.5 Правил.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует ст. 1064 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по удалению снега, наледи, сосулек с крыши дома.

Опрошенный в период рассмотрения настоящего гражданского дела истец показал, что перед зданием <адрес> в Санкт – Петербурге, каких-либо запрещающий дорожных знаков не имеется, ранее никакого ограждения не было, любой автомобилист мог поставить перед зданием свой автомобиль.

В протоколе осмотра места происшествия материала проверки КУСП-3406 указано, что автомобиль, принадлежащий истцу, был припаркован на расстоянии не более 3 – х метров у <адрес> в Санкт – Петербурге от стены здания.

Документов, подтверждающих установление каких-либо дорожных знаков, запрещающих парковку у <адрес> в Санкт – Петербурге, ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеются фотографии места происшествия представленные истцом, на которых отчетливо видно, что автомобиль, принадлежащий истцу, припаркован возле <адрес> в Санкт – Петербурге, как и другие автомобили, знаков, запрещающих парковку у данного дома не имеется, площадка на которой припаркованы автомобили заасфальтирована, газона нет.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции находит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, при этом, отсутствие акта, подписанного между истцом и ответчиком в соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не может повлечь отмену законного и обоснованного решения суда и содержащихся в нем выводов.

Судом первой инстанции в решении правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 57 Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» о возмещении материального ущерба, судебных расходов -оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» - без удовлетворения

Определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья