Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1036/2019 от 16.07.2019

Дело № 22-1036/2019

Докладчик Витене Рђ.Р“.                      РЎСѓРґСЊСЏ Петрухина Р’.Рђ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 Рі.                                      Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего      Сенина Рђ.Рќ.,

судьей Витене А.Г., Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного

заседания секретарями             Р СѓСЃР°РЅРѕРІРѕР№ Рљ.Рђ., Полонниковым Р .Рђ.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Василькова И.Ф. и его защитника Мальфанова С.А. на приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 10 июня 2019 г., которым

Васильков И. Ф., <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, работающий директором ООО «В», несудимый, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч.2 ст.199.2 УК РФ (в ред. от 29.07.2017) к штрафу в размере 900000 рублей.

Указана информация о получателе денежных средств, сохранен арест на имущество Василькова И.Ф., подробно приведенные в приговоре.

Заслушав объяснения осужденного Василькова И.Ф. и его защитника Мальфанова С.А. об отмене приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение гособвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

по приговору суда Васильков И.Ф., будучи директором ООО «В», признан виновным в сокрытии денежных средств указанного ООО в особо крупном размере в сумме 16 859 733 рублей 46 копеек, за счёт которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам перед бюджетом и внебюджетными фондами на общую сумму 9 287 998 рублей 44 копейки, совершенном в период с 26 мая 2018 г. по 31 августа 2018 г. в помещении ООО «В», находящемся по адресу: г. Орёл, <адрес>, в нарушение ст.57 Конституции РФ, ст.19, п.1 ч.1 ст.23, ч.1 ст.45 НК РФ, путем направления писем в адрес контрагентов-дебиторов ООО «Ц», ИП А, ООО «К», ООО «А», ООО «С» о необходимости перечисления денежных средств, предназначенных к уплате в счет погашения дебиторской задолженности перед ООО «В», минуя расчетные счета ООО «В», по которым решениями МРИ ФНС России №8 по Орловской области были приостановлены операции, и с которых подлежали взысканию налоги и страховые взносы, в нарушение очередности, предусмотренной ст.855 ГК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Васильков И.Ф. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник Мальфанов С.А. в интересах осужденного Василькова И.Ф. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.2 УК РФ. В обоснование указывает, что судом не неверно определен период совершения преступления, поскольку письма в адрес контрагентов-дебиторов направлялись Васильковым И.Ф. в период с 29.05.2018 по 14.08.2019, в связи с чем последнему излишне вменено сокрытие денежных средств от исполнения решений налогового органа по требованиям №8032 от 02.08.2018, по которому срок уплаты истекал 22.08.2018, №7863 от 23.08.2018, не определен размер задолженности по налогам и сборам на 14.08.2018, на момент окончания вмененных в вину Василькову И.Ф. действий. Ставит под сомнение заключение эксперта - старшего специалиста-ревизора ОДПиР УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области от 23.11.2018, поскольку экспертом учитывалась недоимка, часть которой начислена ООО «В» до 27.04.2018 и после 14.08.2018; сумма недоимки взята на произвольную дату – на 01.09.2018; эксперт является сотрудником полиции и находится в служебной зависимости от органа обвинения. Считает, что судом необоснованно не учтены сведения налогового органа и определение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2019 о том, что на 15.08.2018 задолженность ООО «В» по налогам с учетом пеней и штрафов составляла менее 9 миллионов рублей. Утверждает, что доказательством отсутствия умысла у Василькова И.Ф. на сокрытие денежных средств служит то, что после 23.08.2018, когда недоимка по налогам превысила 9 миллионов рублей, письма в адрес контрагентов-дебиторов он не направлял. Полагает, что обжалуемый приговор вынесен без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», поскольку на дебиторскую задолженность арест не накладывался, за её счет не должно было осуществляться принудительное взыскание по налогам и сборам; у Василькова И.Ф. отсутствовало право распоряжения денежными средствами, находящимися на банковских счетах других лиц; денежные средства, принадлежащие ООО «В», подсудимый не скрывал; в приговоре отсутствуют ссылки на нормы действующего законодательства, запрещавшие Василькову И.Ф. писать просительные письма в адрес дебиторов ООО «В» о погашении долгов, за счет собственных средств дебиторов, находившихся на их расчетных счетах; при расчете недоимки необходимо было руководствоваться размером недоимки без учета пеней и штрафов. Кроме того указывает, что Васильков И.Ф. просил дебиторов ООО «В», в том числе, погашать за ООО «В» недоимку по налогам и сборам; до момента окончания судебного следствия вмененная в вину недоимка ООО «В» по налогам и сборам полностью погашена. Утверждает, что Васильков И.Ф. действовал в условиях крайней необходимости, что в силу ч.1 ст.39 УК РФ не является преступлением, поскольку его действия были направлены на спасение урожая стоимостью 35 000 000 рублей, то есть были направлены на предотвращение значительно большего ущерба правам иных лиц, охраняемым законом интересам общества и государства. Полагает, что от действий Василькова И.Ф. по ведению обычной финансово-хозяйственной деятельности отсутствует какой-либо ущерб охраняемым законом интересам государства и общества, а за просрочку в уплате налогов и сборов ООО «В» уже понесло установленную законом налоговую ответственность в виде уплаты пеней и штрафов. Приводит довод о том, что Васильков И.Ф. ранее не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении малолетнего сына и дочь-студентку. Считает, что в приговоре не дано надлежащей оценки, доводам стороны защиты, они не опровергнуты, что с учетом требований ст. 14 УПК РФ является основанием для вынесения оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Васильков И.Ф. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы своего защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Василькова И.Ф. в сокрытии денежных средств ООО «В», за счёт которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, в особо крупном размере, основаны на исследованных судом доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ.

Так, в соответствии с требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов №4923 от 27.04.2018, №5297 от 04.05.2018, №5612 от 11.05.2018, №5930 от 18.05.2018, №6023 от 25.05-05.06.2018, №6438 от 03.07.2018 и №8032 от 02.08.2018 по состоянию на перечисленные даты у ООО «В» имелась недоимка по налогам, страховым взносам на общую сумму 11 894 775 руб.49 коп., которая подлежала уплате в сроки, указанные в каждом требовании, соответственно, до 22.05.2018, 25.05.2018, 31.05.2018, 07.06.2018, 26.06.2018, 23.07.2018, 22.08.2018.

В связи с невыполнением в установленные сроки в полном объеме требований об уплате указанных выше налогов и страховых взносов в соответствии с решениями МРИ ФНС России №8 по Орловской области №4391 от 18.05.2018, №4873 от 25.05.2018, №4327 от 25.05.2018, №4328 от 25.05.2018, №4951 от 28.05.2018, №4390 от 28.05.2018, №3428 от 29.05.2018, №3429 от 29.05.2018, №5713 от 09.06.2018, №5230 от 09.06.2018, №5231 от 09.06.2018, №3904 от 18.06.2018, №5537 от 27.06.2018, №6025 от 27.06.2018, №5538 от 27.06.2018, №4226 от 02.07.2018, №6566 от 24.07.2018, №5985 от 24.07.2018, №5986 от 24.07.2018, №4531 от 30.07.2018, №7863 от 23.08.2018, №7219 от 23.08.2018, №7220 от 23.08.2018 были приостановлены операции по счетам ООО «В» № в банке Орловский РФ АО «Россельхозбанк», №№ и 40№ в банке ПАО «МИНБАНК».

Свидетель Г, начальник отдела МРИ ИФНС России №8 по Орловской области, в обязанности которой входит взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщиков в соответствии со ст.47 НК РФ, полностью подтвердила в суде содержание перечисленных выше документов, вынесенных в отношении ООО «В».

Подсудимый Васильков И.Ф. в ходе всего следствия по делу не отрицал, что у ООО «В», директором которого он является, имелась задолженность по налогам, что при ведении своей финансово-хозяйственной деятельности им направлялись письма контрагентам - дебиторам о перечислении денежных средств за ООО «В», минуя расчетные счета ООО, на которые был наложен арест, чтобы у предприятия была возможность продолжать свою деятельность. На поступавшие из налоговой инспекции требования он не обращал внимания, надеялся собрать урожай и со всеми рассчитаться.

Показания подсудимого Василькова И.Ф. в части осведомленности о задолженности по налогам и не принятия мер к ее погашению подтверждаются показаниями свидетеля С, финансового директора ООО «В», в той части, где он пояснил, что ИФНС России №8 по Орловской области в период с мая 2018 года направила в адрес ООО «В» требования об уплате налогов, решения о взыскании задолженности по налогам за счет денежных средств на счетах ООО в банках, а также электронных денежных средств в пределах сумм, указанных в требованиях; выставило инкассовые поручения на расчетные счета Общества, в связи с чем все поступающие на расчетные счета ООО «В» денежные средства автоматически списывались в счет погашения задолженности по налогам. Васильков И.Ф. был осведомлен об имеющейся у ООО «В» задолженности по налогам, а также обо всех решениях налогового органа в отношении предприятия, в связи с чем последним было принято решение о производстве расчетов с третьими лицами посредством распорядительных писем в адрес контрагентов, при этом директор Васильков И.Ф. предварительно созванивался с контрагентами и договаривался об оплате долговых обязательств Общества. Распорядительные письма направлялись в адрес ООО «Ц», ИП А, ООО «К», ООО «А», поскольку у них имелась дебиторская задолженность перед ООО «В».

Факт направления ИФНС России №8 по Орловской области в адрес ООО «В» требований об уплате недоимки по налогам и их получения Васильковым И.Ф. также подтверждается показаниями свидетеля Г, бухгалтера ООО «В», которая пояснила, что в ее должностные обязанности входит ведение первичного бухгалтерского учета, обязанности главного бухгалтера возложены на директора ООО «В» Василькова И.Ф., поэтому все поступающие из ИФНС почтовые отправления она направляла в офис в г. Орел через работников Общества.

Показания подсудимого и свидетеля С в части ведения Васильковым И.Ф. хозяйственно-финансовой деятельности способом, препятствующим поступлению денежных средств в банке на расчетные счета Общества и тем самым препятствующим принудительному взысканию недоимки по налогам и страховым взносам, согласуются с:

показаниями свидетелей Б – директора ООО «Ц», Х – директора ООО «К», О – директора ООО «А», Л – бухгалтера ООО «С», З – главного бухгалтера ИП А, каждый из которых пояснил, что их организации состояли в финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «В» и в этой связи являлись дебиторами этого Общества и подтвердили факты поступления в их организации в период мая – августа 2018 года распорядительных писем за подписью Василькова И.Ф., согласно которым они перечисляли денежные средства за ООО «В» в адрес третьих лиц по счетам ООО «В» в счет погашения задолженности;

показаниями свидетеля К, юрисконсульта АО «Орелнефтепродукт», который подтвердил факт оплаты дизельного топлива, предоставленного АО «Орелнефтепродукт» в адрес ООО «В», третьими лицами;

письмами директора ООО «В» Василькова И.Ф. в количестве 26 штук, направленными в период с 29.05.2018 по 14.08.2018 в адрес руководителей ООО «Ц», ООО «К», ООО «С», ИП А с просьбами произвести оплату за ООО «В» в счет погашения имеющихся у этих организаций перед ООО «В» задолженностей, содержание которых подробно приведено в приговоре;

платежными поручениями, датированными от 29.05.2018 по 15.08.2018, согласно которым ООО «Ц», ООО «К», ООО «С», ИП А производили оплату за ООО «В» третьим лицам, указанным в полученных письмах за подписью директора ООО «В» Василькова И.Ф., содержание которых подробно приведено в приговоре.

Факт того, что сокрытыми осужденным денежными средствами ООО «В» могла быть уплачена имеющаяся у Общества недоимка по налогам и сборам в особо крупном размере, подтверждается заключением судебной налоговой экспертизы от 23.11.2018, согласно которому в период с 28.05.2018 по 01.09.2018 ИП А, ООО «Ц», ООО «С» по распорядительным письмам ООО «В», минуя расчетные счета ООО «В» произведено перечисление денежных средств в адрес контрагентов за товары, работы, услуги в сумме 16 859 733 рублей 46 копеек; в результате сравнительного анализа Требований об уплате налога, сбора, страховых взносов и Решений о взыскании налога, сбора страховых взносов за счет денежных средств, направленных в адрес ООО «В», а также данных из выписок из лицевых счетов о недоимке ООО «В» с учетом начислений, по которым наступил срок погашения, установленный в Требованиях об уплате налога, и с учетом произведенной уплаты налогов, установлено, что сумма недоимки по налогам, сборам, страховым взносам по состоянию расчетов на 01.09.2018 составила 9 287 998 рублей 44 копейки.

Также доказательствами виновности Василькова И.Ф. в совершенном преступлении признаны и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Анализ приведенных в приговоре доказательств в совокупности и их оценка в соответствии с требованиями закона, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Васильковым И.Ф. преступления, прийти к правильному выводу об его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий по ч.2 ст.199.2 УК РФ.

Поскольку на момент совершения осужденным преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.2 УК РФ, также как и на момент вынесения приговора, данная статья УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №250-ФЗ, поэтому ссылка на указанную редакцию не является обязательной.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, что отсутствуют доказательства вины осужденного, что финансово-хозяйственную деятельность Васильков И.Ф. вел, минуя расчетные счета ООО «В», в период, когда недоимка по налогам и сборам составляла менее 9 миллионов рублей и что от его действий не наступил ущерб охраняемым законом интересам государства и общества, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными выше.

На основании исследованных доказательств судом первой инстанции бесспорно установлено, что осужденный Васильков И.Ф. сокрыл денежные средства организации, за счет которых в порядке налогового законодательства должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам, поскольку минуя расчетные счета ООО «В», проведение операций по которым было приостановлено на основании решений налоговой инспекции, в целях недопущения принудительного взыскания недоимки по налогам и сборам вел финансово-хозяйственную деятельность, при которой на основании просительных писем распорядился денежными средствами Общества, за счет которых должно было произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, Васильковым И.Ф. совершено в особо крупном размере, поскольку минуя расчетные счета ООО он распорядился денежными средствами в сумме 16 859 733 рубля 46 копеек, за счет которых должно было произведено взыскание недоимки по налогам и сборам на общую сумму 9 287 998 рублей 44 копейки, что в соответствии с примечанием к статье 170.2 УК РФ является особо крупным размером.

Вопреки доводам стороны защиты, к периоду сокрытия денежных средств Васильковым И.Ф. в особо крупном размере недоимка по налогам с учетом полученных им требований налоговой инспекции, начиная с №4923 от 27.04.2018 и заканчивая №8032 от 02.08.2018, составляла 9 287 998 рублей 44 копейки, и к срокам, указанным в требованиях, в том числе, по последнему №8032 от 02.08.2018, к 22.08.2018, погашена не была. Более того, как следует из материалов уголовного дела, на 21.05.2019 ООО «В» погасило недоимку по налогам и сборам только по 6 требованиям, вменным осужденному.

Поскольку по смыслу закона уголовная ответственности по ст.199.2 УК РФ наступает после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога и сбора (ст.69 НК РФ), поэтому указание суда о сокрытии осужденным денежных средств, за счет которых должны было быть принудительно взыскана недоимка по налогам в период с 26.05.2018 по 31.08.2018, то есть по истечению сроков, установленных в требованиях об уплате налогов, начиная с №4923 и заканчивая №8032, не противоречит материалам дела и требованиям закона, не влечет изменение или отмену приговора.

В соответствии со ст.46, 47 НК РФ взыскание налога производится за счет, в том числе, денежных средств на счетах налогоплательщика (организации) в банках, их наличных денежных средств.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции было бесспорно установлено, что денежные средства в сумме 16 859 733 рубля 46 копеек, которыми организации - дебиторы ООО «Ц», ООО «С», ИП А, ООО «К» расплачивались за ООО «В», фактически, являлись денежными средствами, причитающимися ООО «В» со стороны перечисленных организаций, являющихся должниками ООО «В», и которые не поступили в банке на счета ООО «В» по причине их сокрытия осужденным Васильковым И.Ф. путем направления распорядительных писем. По этим же основаниям являются несостоятельными и доводы стороны защиты, касающиеся невозможности распоряжения осужденным денежными средствами других организаций.

Поскольку само по себе написание директором ООО «В» Васильковым И.Ф. финансовых писем, в которых он просит распорядиться денежными средствами, причитающимися ООО «В», организацию – должника, не запрещено, поэтому доводы адвоката в этой части удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исходя из исследованных судом доказательств, характер действий осужденного, свидетельствует об обратном. Не опровергает указанные обстоятельства и тот факт, что после 23.08.2018 Васильков И.Ф. финансовые письма не писал.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона в приговоре дан подробный анализ и надлежащая оценка показаниям подсудимого, всех свидетелей, письменным доказательствам, в том числе, приведены мотивы признания достоверными показаний всех свидетелей, заключения налоговой экспертизы, на которое ссылается сторона защиты в жалобах, а также приведены мотивы, по которым суд не доверяет показаниям подсудимого в части отсутствия в его действиях состава преступления. Не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для отвода эксперта , предусмотренных ст.70 УПК РФ, признания проведенной ею налоговой экспертизы от 23.11.2018, недопустимым доказательством, сомневаться в ее компетентности и обоснованности сделанных выводов, не имеется, нарушений требований ст.199, 204 УПК РФ при ее проведении не допущено. Утверждения стороны защиты о том, что эксперт заинтересована в получении необходимых экспертных выводов, основаны на предположениях и поэтому не могут быть признаны состоятельными.

Ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, в том числе и о назначении дополнительной экспертизы по делу, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ. Оснований для назначения дополнительной экспертизы по доводам, высказанным стороной защиты в апелляционной инстанции, судебная коллегия также не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты при расчете недоимки по налогам и страховым сборам пени и штрафы учтены не были.

Поскольку Васильков И.Ф. обвинялся и был признан виновным в сокрытии денежных средств, за счет которых должна быть взыскана недоимка по налогам и страховым взносам, сложившаяся на 31.08.2018, поэтому доводы стороны защиты, касающиеся оценки имеющейся у ООО «В» размера недоимки по налогам на 15.08.2018 и в этой связи представленных доказательств, не могут быть приняты во внимание.

Доводы стороны защиты о том, что Васильков И.Ф. совершил указанные в приговоре преступные действия в условиях крайней необходимости (ч.1 ст.39 УК РФ), в целях спасения урожая, выплаты заработной платы сотрудникам, судебная коллегия находит необоснованными. Выплата заработной платы сотрудникам и осуществление ООО «В» своей хозяйственной деятельности, определенной в Уставе, не являются основаниями для сокрытия получаемых Обществом денежных средств от дебиторов с целью избежать их перечисление в бюджет РФ в счет погашения задолженности по налогам и страховых взносам.

Как видно из представленных материалов, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Все существенные для дела доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы, нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ, процессуальных прав участников, положений ст.14, 159 УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Наказание осужденному Василькову И.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного - совершения тяжкого преступления; конкретных обстоятельств содеянного; данных о личности – совершения преступления впервые, положительной характеристики по месту жительства и работы; смягчающих наказание обстоятельств - наличия на иждивении малолетнего ребенка, частичного возмещения имущественного ущерба, отсутствия отягчающих обстоятельств. Назначение наказания в виде штрафа, отсутствие оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, судом мотивированно.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Все данные о личности осужденного, перечисленные защитником в апелляционной жалобе, судом при назначении наказания были учтены, что и повлекло назначение судом за тяжкое преступление близкого к минимальному размеру наиболее мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.199.2 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не усматривается.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 10 июня 2019 г. в отношении Василькова И. Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё