Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1303/2019 ~ М-813/2019 от 01.04.2019

Гражданское дело № 2-1303/2019 (УИД 24RS0028-01-209-001073-82)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                  20 мая 2019 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре Погорелой Л.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселевой ФИО5 к Акционерному обществу «Национальный Банк Сбережений» о признании недействительным условия кредитного договора,

установил:

Киселева Г.К. обратилась в суд к АО «Национальный Банк Сбережений» (далее «банк») с требованием об признании недействительным условия кредитного договора.

В иске указано, что 04.04.2013 г. стороны заключили кредитный договор, в условиях которого было предусмотрено соглашение о рассмотрении споров о взыскании задолженности в суде по месту нахождения банка, то есть во Фрунзенском районном суде г. Иваново.

По мнению истца, включение названного условия в содержание кредитного договора нарушает требование закона и её права, как потребителя финансовой услуги, а потому является недействительным.

Учитывая данные обстоятельства, Киселева Г.К. просит суд признать недействительным условие кредитного договора от 04.04.2013 г. о договорной подсудности (л.д. 2-3).

В судебное заседание истец Киселева Г.К. не явилась, судебное извещение возвращено в суд, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) (л.д. 122).

Ответчики АО «Национальный Банк Сбережений», ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» (привлечено определением от 04.04.2019 г.) своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом, что следует из сведений полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) (л.д. 1, 123, 124).

Третье лицо АО «Коммерческий банк «Солидарность» (привлечено определением от 04.04.2019 г.) своего представителя в судебное заедание не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 1, 121).

Исследовав необходимые материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В судебном заседании установлено, что, обращаясь в суд, Киселева Г.К. указал своим местом жительства квартиру <адрес>. Тот же адрес, как место своего жительства она сообщила при заключении кредитного договора (л.д. 2-3,72-73).

Сведений об иных местах, где могла бы проживать или находиться истец в деле нет, а потому у суда отсутствовали основания на для направления извещений по иным адресам.

Судебные извещения о судебных заседаниях, назначенных на 30.04.2019 г., 20.05.2019 г. были направлены Киселевой Г.К. на указанный адрес заказной корреспонденцией, однако, были возвращены в суд (л.д. 104, 122).

Нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утверждённых Приказом ФГУП «П» от 05.12.2014 г. № 423-п, а так же так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом не установлено. Почтальон в каждом случае выходил на адрес, предприняв попутку вручить извещение истцу (л.д. 104, 122).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой были предприняты все необходимые меры по извещению Киселевой Г.К., суд приходит к выводу, что извещение не получено последней по обстоятельствам, зависящим от неё.

В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение следует признать доставленным, а истца, извещённой надлежащим образом.

Ответчики АО «Национальный Банк Сбережений», ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» были извещены о судебных заседания, назначенных на 30.04.2019 г., 20.05.2019 г., что подтверждается почтовыми уведомлениями и сведениями, полученными с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) (л.д. 105, 106-107, 108, 109-110, 123, 124).

Вместе с тем, в судебные заседания 30.04.2019 г., 20.05.2019 г. стороны не явились, а деле отсутствуют заявления (ходатайства), содержащие просьбу о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

Поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, дважды не явились в судебные заседания, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Киселевой ФИО6 к Акционерному обществу «Национальный Банк Сбережений» о признании недействительным условия кредитного договора оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайству может отменить настоящее определение, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и отсутствие возможности сообщить о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                              Измаденов А.И.