Решение по делу № 12-45/2013 от 08.05.2013

Дело № 12-45/2013

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2013 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Буян Э.Ф., с участием заявителя Питашука Е.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Питашука Е.М., зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, работающего <...> на постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара РК Кристелевой С.А. в порядке замещения мирового судьи Корткеросского судебного участка от <дата> ХХХ

установил:

постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара РК Кристелевой С.А. в порядке замещения мирового судьи Корткеросского судебного участка от <дата> ХХХ Питашук Е.М. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Питашук Е.М., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, просив отменить его, прекратив производство по делу. В обоснование жалобы заявитель указал, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением его права на защиту, т.к. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает, судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, т.к. существенные процессуальные нарушения при оформлении протоколов влекут безусловное прекращение производства по делу, так в протоколе об административном правонарушении от <дата> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ неверно указано место совершения административного правонарушения, а именно <адрес>, считает, что в силу специфики езды на автомобиле, он не мог управлять транспортным средством, находясь в <адрес>. Кроме того, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами по указанному административному делу, поскольку вышеуказанные процессуальные документы оформлены не на его фамилию, а на– Питащук, хотя по паспорту его фамилия- Питашук.

В судебном заседании Питашук не оспаривал факты, изложенные в протоколах, имеющихся в материалах рассматриваемого дела об административном правонарушении, в т.ч. видеоматериал, подтвердив факт его съемки в момент оформления административного правонарушения по ст. 12.8 КоАП РФ, настаивал на доводах жалобы, дополнив их. Считает незаконными действия сотрудников ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» о направлении на его имя извещения для исправления ошибок в протоколе и сообщения, что в случае его неявки, ошибки будут исправлены в его отсутствии, т.к. в КоАП РФ не предусмотрено исправление ошибок в протоколе об административном правонарушении, а также пояснив, что ХХХ мг/л- это остаточный показатель в результате употребления лекарственных препаратов, т.к. находился в тот период на больничном, а ранее данная норма являлась допустимой. Кроме того, постановление по административному делу вынесено не по месту его совершения, а в г. Сыктывкаре, и судьей, на которого в тот промежуток времени исполнение обязанностей мирового судьи Корткеросского судебного участка не было возложено.

Опрошенные в судебном заседании сотрудники ОВДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» Сачков К.А. и ФИО1. суду пояснили, что автомашина Питашука Е.М. была ими оставлено по информации, поступившей в их адрес при несении дежурства, о возможности управления Питашуком автомашины в состоянии опьянения. Автомашина, за рулем которой находился Питашук, была ими остановлена в <адрес> около <адрес> маг. «Гудвин», напротив детского сада. При этом опрошенные лица суду пояснили, что неприязненных отношений к Питашуку не имеют, знают его как жителя <адрес> по фамилии «Питащук». При открытии окна автомашины Питашуком, из кабины исходил запах алкоголя, в связи с чем было предложено Сачковым пройти освидетельствование с применением Алкотектора.

Сачков К.А., составивший протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Питащука, считает действия сотрудников полиции при составлении административного материала законными, т.к. все документы были составлены на основании водительского удостоверения правонарушителя, а также сведения были проверены по базе данных ГИБДД. Везде фамилия указана как «Питащук». Место совершения правонарушения ими указывается в протоколах по адресу, где выявлено правонарушение, но в них нигде не указано, что это было «в <адрес>», Питашук при оформлении административного материала в протоколах был с ними согласен, о чем имеются его подписи.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении, составленному инспектором ОВДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» Сачковым К.А. <дата> в 12 часов 55 мин, Питащук Е.М. <дата> в 12ч.15 мин. управлял автомашиной марки ХХХ, ХХХ находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, место совершения правонарушения: РК <адрес>. Данное правонарушение подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами показания технического средства измерения ALCOTECTOR PRO 100 combi- ХХХ при возможной погрешности ХХХ Результат исследования, указанный в акте освидетельствования и бумажном носителе - ХХХ мг/л, с учетом погрешности прибора, соответствуют состоянию опьянения.

При рассмотрении дела нарушений при составлении протоколов, по данному административному делу не установлено, в связи с чем доводы заявителя в указанной части являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. В силу указанных разъяснений, довод автора жалобы о неправильном указании в протоколе об административном правонарушении места совершения данного правонарушения, не может быть отнесен к существенным нарушениям, исключающим возможность использования данного процессуального документа в качестве доказательства по делу, так как вина Питашука была установлена на основании оценки совокупности доказательств, подтверждающих наличие в его действиях состава административного правонарушения. В действительности в протоколе об административном правонарушении следует указывать место совершения административного нарушения в продолжении указанной в форме протокола текста «на…». Однако указание адреса места совершения правонарушения в виде улицы и номера дома в протоколах об административном правонарушении при выявлении нарушения участника движения, связанной с участком дороги, находящейся в населенном пункте, не может являться существенным нарушением, т.к. место совершения правонарушения указывается в привязке к местности. Кроме того указанный недостаток устранен в ходе судебного разбирательства, в том числе при опросе инспекторов ОВДПС ГИБДД, и не оспаривалось заявителем составление в отношении него административного материала именно на улице, а не «в доме», в результате остановки его транспортного средства, на автодороге <адрес> возле <адрес>. При этом в протоколах и других процессуальных документах отсутствуют сведения о совершении административного материала «в <адрес>».

Также необоснованным является довод Питашука о недопустимости доказательств по указанному административному делу, т.к. протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлены не на его фамилию, а на Питащука. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается заявителем, он осуществлял управление транспортным средством, имея при себе водительское удостоверение, оформленное на Питащука, т.к. не обращал до этого на это внимание, производил оплаты по ранее составленным протоколам об административных правонарушениях.

По материалам дела установлено, что <дата> паспорт был выдан заявителю на имя Питащука Е.М., взамен которого <дата> выдан паспорт на Питашука Е.М.

При этом водительское удостоверение <дата> по категории «АВ» было выдано на имя Питашука Е.М., взамен которого <дата> выдано водительское удостоверение на имя Питащука Е.М.

Таким образом, судом установлено, что имеющееся в настоящее время водительское удостоверение, выданное заявителю со сроком действия до <дата>, соответствовало документу, удостоверяющему личность- паспорту, действовавшему на момент оформления водительского удостоверения. При получении паспорта с новыми данными, заявитель за переоформлением водительского удостоверения не обращался.

При установленных обстоятельствах довод Питашука, что ему было выдано водительское удостоверение с ошибочным оформлением фамилии по вине сотрудников ГИБДД является необоснованным по вышеуказанным основанием. Кроме того согласно приказу МВД от 20.07.2000г. № 782 водительское удостоверение выдается под расписку, и суд критически относится к пояснению Питашука о том, что он не обратил внимание на неправильное оформление водительского удостоверения, т.к. в данный промежуток времени Питашук Е.М. по паспорту значился Питащуком Е.М.

Питашуком сотрудникам ГИБДД было предъявлено водительское удостоверение на имя Питащука Е.М., сам заявитель об ошибочности оформления водительского документа, протоколов и акта освидетельствования инспекторам ОВДПС ГИБДД не сообщил, согласившись с оформленными документами. Кроме того справка о нахождении на лечении ГБУЗ РК «<адрес> ЦРБ» от <дата>, предоставленная заявителем в судебный участок с ходатайством об отложении рассмотрения дела, выдана на Питащука.

При этом действия сотрудников ОВДПС ГИБДД Сачкова К.А. и ФИО1 при составлении процессуальных документов за совершение административного правонарушения на основании предъявленного водителем транспортного средства водительского удостоверения являлись законными и обоснованными, соответствующими требованиям п.88 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от <дата> ХХХ, которым определено, что документом устанавливающим личность участника дорожного движения является, в том числе водительское удостоверение.

Также суд не может согласиться с доводами заявителя о нарушении при рассмотрении дела мировым судьей процессуальных норм, в связи с ненадлежащим его извещением. Мировым судьей неоднократно извещался Питашук Е.М. о рассмотрении дела по адресу, указанному в процессуальных документах по административному нарушению. Заявитель знал о рассматриваемом административном деле, направлял ходатайства об отложении рассмотрения дела с указанием о невозможности участия в судебном заседании <дата> в связи с болезнью. При этом по сообщению <адрес> ЦРБ от <дата>, направленному на запрос мирового судьи, Питащук по состоянию здоровья на заседание может явится, о чем Питашук в суд не заявил, что свидетельствует о явном затягивании Питашуком рассмотрения дела. Невозможность получения телеграммы, направленной мировым судье <дата> о назначении судебного заседания на <дата>, и уважительности причины ее не получения суду Питашук не представил.

Также не является основанием для отмены постановления мирового судьи о привлечении Питашука к административной ответственности по основаниям предпринятых мер инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» по исправлению ошибки в протоколе. Данные действия были направлены во исполнение определения мирового судьи Корткеросского судебного участка, к нарушениям прав Питашука не привели, исправления в процессуальные документы внесены не были и с приложением доказательства об обоснованности составления протоколов на основании водительского удостоверения, оформленного на имя Питащука, административный материал был направлен на рассмотрение в судебный участок.

Таким образом в ходе судебного заседания, по материалам дела судом установлена вина Питашука в совершении <дата> правонарушения, предусматривающего ответственность по ст. 12.8 КоАП РФ, оформление процессуальных документов на имя Питащука Е.М. являются несущественными нарушениями и могли быть устранены в ходе судебного заседания судьей, рассматривающей дело об административном правонарушении.

Однако в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.29.5 ч.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Административный материал в отношении Питашука рассмотрен мировым судьей Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара РК Кристелевой С.А. в порядке замещения мирового судьи Корткеросского судебного участка с вынесением <дата> постановления по делу № 5-273/2013 в помещении судебного участка, находящегося в г. Сыктывкаре.

При этом, с учетом распоряжения Верховного суда РК от 15.03.2013 № 10, Инструкции о порядке замещения мирового судьи и ведения делопроизводства на судебном участке в период его отсутствия, утвержденной 19.04.2011г., мировой судья Пушкинского судебного участка Кристелева С.А. не имела полномочий по рассмотрению дела по административному правонарушению, совершенному в <адрес> и относящийся к территориальной подсудности мирового судьи Корткеросского судебного участка, исполнение полномочий которого с <дата> было возложено на мирового судью Первомайского судебного участка г. Сыктывкара

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Принятое с нарушением правил подсудности решение не может быть признано правильным, поскольку вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принято судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

С учетом вышеизложенного постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара РК Кристелевой С.А. в порядке замещения мирового судьи Корткеросского судебного участка от <дата> в отношении Питашука Е.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ, подлежит отмене. Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Питашука Е.М. следует прекратить за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ч.1 ст.4.5, пп.6 п.1 ст. 24.5, пп.3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ

решил:

отменить постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара РК Кристелевой С.А. в порядке замещения мирового судьи Корткеросского судебного участка от <дата> ХХХ в отношении Питашука Е.М. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и привлечении к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, прекратив производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Э.Ф. Буян