Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2014 ~ М-274/2014 от 24.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2014 года          г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Жирухина А.Н.,

с участием представителя истца Борисовой И.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Кулевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Елисеева И.В. к открытому акционерному обществу СК «Альянс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев И.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к ОАО СК «Альянс» и Евтишину Е.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно – транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля «<данные изъяты>» (рег. знак №), принадлежащего Елисееву И.В., под управлением ФИО1, автомобиля марки «<данные изъяты>» (рег. знак №), принадлежащего ФИО3, под управлением Евтишина Е.Г. и автомобиля марки <данные изъяты> (рег. знак №), принадлежащего Шилкину В.А., под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 15 м. по адресу: <адрес>, водитель Евтишин Е.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>» (рег. знак №) при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» (рег. знак №) под управлением Шилкина В.А., движущемуся сзади попутно, который в результате столкновения совершил наезд на автомобиль истца «<данные изъяты>» (рег. знак №), который в свою очередь совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» (рег. знак №), в результате данного столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Полагает, что в данном ДТП усматривается вина Евтишина Е.Г., так как он нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Евтишина Е.Г. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс», полис №. Истец, следуя правилам ОСАГО, своевременно обратился к ответчику, предоставив при этом все необходимые документы, а также свой поврежденный автомобиль для осмотра, тем самым выполнив все обязательства перед ним. Ответчик ОАО СК «Альянс» признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>», с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС поврежденного автомобиля. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина УТС - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Так как ответчик ОАО СК «Альянс» добровольно не исполнило свои обязательства в части выплаты страхового возмещения в пределах лимита его ответственности, а ответчик Евтишин Е.Г. - в части, превышающей лимит ответственности страховой организации, истец был вынужден обратиться в суд.

Изначально просил суд взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ответчика Евтишина Е.Г. в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные расходы по оплате автоэкпертных услуг в размере <данные изъяты> руб., оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания истец отказался от исковых требований к ответчику Евтишину Е.Г. Отказ от части исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ принят судом; производство по делу в этой части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого в связи с добровольной выплатой ОАО СК «Альянс» страхового возмещения Елисееву И.В., истец уменьшил размер исковых требования к ОАО СК «Альянс», окончательно просил взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> руб., оплате автоэкпертных услуг ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., оплате услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплате экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб.

Истец Елисеев И.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление.

Представитель истца по доверенности Борисова И.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, возражал против заявленного истцом размера представительских расходов и размера морального вреда, одновременно просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется письменное заявление.

Третьи лица Шилкин Д.А. и Елисеев Д.И. в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещёны о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика ОАО СК «Альянс» и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам и материалам.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит исковые требования законными, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании бесспорно установлено, что истцу Елисееву И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» (peг. знак №), что подтверждается представленными в судебное заседание свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Сторонами также не оспаривалось, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» (peг. знак №) является гр. ФИО3, автомобилем в момент ДТП управлял Евтишин Е.Г., гражданская ответственность которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату

совершения дорожно-транспортного происшествия) была застрахована в ОАО СК «Альянс» на основании страхового полиса №, что также подтверждается представленной в материалы дела справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и страховым полисом.

Одновременно суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: автомобиля «<данные изъяты>» (рег. знак №), принадлежащего Елисееву И.В., под управлением ФИО1, автомобиля марки «<данные изъяты>» (рег. знак №), принадлежащего ФИО3, под управлением Евтишина Е.Г., автомобиля марки «<данные изъяты>» (рег. знак №), принадлежащего Шилкину В.А., под его управлением, а также автомобиля «<данные изъяты>» (рег. знак №).

В результате данного столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства помимо объяснений сторон, изложенных в судебном заседании, подтверждаются также имеющимися в деле сообщением о совершенном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой совершения дорожно-транспортного происшествия с фото-таблицей, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными письменными объяснениями участников ДТП Шилкина В.А., Евтишина Е.Г. и ФИО1.

На основании ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 8.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № г. 1090 "О Правилах дорожного движения", при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вышеназванными материалами ДТП установлено, что водителем Евтишиным Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ требования п. 8.1 Правил дорожного движения соблюдены не были, поскольку он совершил маневр поворота налево с правой стороны дороги по ходу его движения и выехал на сторону встречного движения, не убедившись в безопасности совершения маневра и не уступив дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» (рег. знак №), двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

Указанное обстоятельство нашло своё подтверждение представленным истцом и исследованным в судебном заседании вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Евтишина Е.Г. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Евтишин Е.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Сторонами в судебном заседании вина Евтишина Е.Г. в причинении ущерба истцу не оспаривалась, и в связи с этим сомнений у суда не вызывает.

Договор обязательного страхования, согласно ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с подпунктом б пункта 2.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего

определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б, в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона (часть 3 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

Поскольку автогражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>» (рег. знак №) Евтишина Е.Г. была застрахована в ОАО СК «Альянс», истец обратился к страховщику причинителя вреда с требованием о выплате страхового возмещения.

ОАО СК «Альянс» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислило в адрес страхователя страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о чём свидетельствует имеющееся в деле платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно материалам выплатного дела ОАО СК «Альянс» страховая организация ДД.ММ.ГГГГ также произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. потерпевшему Шилкину А.А., данными об обращения в страховую организацию иных участников ДТП материалы выплатного дела не содержат.

Таким образом, лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при обращении к нему нескольких потерпевших как на день принятия решения о выплате страхового возмещения Елисееву И.В., так и на день принятия решения по делу исчерпан не был.

Действительный размер причинённого истцу ущерба повреждением его автомобиля «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №) установлен в судебном заседании на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» (peг. знак №), принадлежащего Елисееву И.В. на момент совершения ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., составила по ценам официального дилера в Рязанском регионе с учетом износа – <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании сторонами также не оспаривался тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в процессе рассмотрения дела добровольно удовлетворил требования истца в части выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что также подтверждается представленным в дело платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу правовых позиций, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой договор имущественного страхования, который регулируется специальными нормами, а именно, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия является выгодоприобретателем, а значит имеет статус участника договора имущественного страхования, чье право на возмещение вреда возникает в результате сделки.

В данном случае имело место причинение вреда Елисееву И.В., как потребителю вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ОАО СК «Альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выразившегося в невыплате в полном объеме страхового возмещения в установленный законом срок в связи с дорожно-транспортным происшествием, поэтому суд приходит к категоричному выводу, что на правоотношения сторон по настоящему иску распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В случае, когда лицо указывает на наступление негативных последствий, оно обязано доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять на размер денежной компенсации.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт несвоевременной выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. При этом достаточным основанием для взыскания морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание период неисполнения страховщиком в полном объёме своих обязательств по договору имущественного страхования, степень нравственных страданий потерпевшего, добровольное удовлетворение исковых требований в части выплаты страхового возмещения в процессе рассмотрения дела, суд полагает, что будет разумно и справедливо взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу Елисеева И.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ОАО СК «Альянс» в пользу Елисеева И.В. также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. (50% х <данные изъяты> руб.).

При этом суд не находит оснований для снижения штрафной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку в судебном заседании стороной ответчика не заявлялось о несоразмерности штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствиям неисполнения своих обязательств со стороны страховой организации. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, могущих служить основанием для снижения либо полного освобождения ответчика от применения данной меры ответственности за нарушение прав потребителя, суду не предоставлено.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что истцом Елисеевым И.В. в связи с обращением в суд за восстановлением своего нарушенного права были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., автоэкспертные услуги в размере <данные изъяты> руб., понесены расходы по оплате почтовых услуг в связи с необходимостью уведомления страховой организации о проведении осмотра ТС в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., понесены расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на право предоставления интересов Елисеева И.В. в суде в размере <данные изъяты> рублей, а также оплачена судебная экспертиза ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., о проведении которой на судебном следствии просил сам ответчик. Данные факты подтверждены в судебном заседании квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г., договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение технической экспертизы транспортного средства, договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ г., а также оригиналом доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате почтовых услуг и на оплату услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности, расходы на проведение досудебной технической и судебной автотехнической экспертиз, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку они были понесены в связи с необходимостью предъявления исковых требований к ответчику ОАО «СК «Альянс», который отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя – истца Елисеева И.В.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд считает, что в связи с удовлетворением требований к ОАО СК «Альянс», расходы по оплате досудебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., оплате судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс».

Вместе с тем, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу Елисеева И.В., суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. ФИО2 на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ», который разъяснил, что обязанность суда

взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представители истца Кузьмина Я.В. и Борисова И.В. приняли участие в 3 предварительных и 2 открытых судебных заседаниях по гражданскому делу.

Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень сложности гражданского дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, степень активности представителей истца в гражданском процессе, наличие возражений ответчика относительно заявленного размера представительских расходов, суд находит размер данных расходов завышенным и полагает, что с учетом требований разумности данная сумма подлежит снижению до <данные изъяты> руб., поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя при разрешении гражданского дела по существу не должно приводить к неосновательному обогащению выигравшей стороны.

Кроме того, поскольку истец при обращении в суд в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от бремени по уплате гос пошлины, с ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию в местный бюджет гос. пошлина в размере <данные изъяты> руб., рассчитанная судом на основании п. 3 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Елисеева И.В. к открытому акционерному обществу СК «Альянс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества СК «Альянс» в пользу Елисеева И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества СК «Альянс» в пользу Елисеева И.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплате досудебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплате судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать открытого акционерного общества СК «Альянс» в доход местного бюджета гос. пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований истцу, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: