Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-776/2016 ~ М-865/2016 от 05.10.2016

Дело № 2-776/16                                      РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач                                                                                                    28 ноября 2016 года

        Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

        председательствующего Зеленковой Н.В.,

        при секретаре Краснолуцкой М.А.,

        с участием ответчиков Митенева А.С. и Митеневой Е.А.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева Михаила Григорьевича к Митеневу Алексею Сергеевичу и Митиневой (добрачная фамилия Кузнецова) Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Митенева Алексея Сергеевича и Митеневой Елене Анатольевне к Золотареву Михаилу Григорьевичу о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ

Золотарев М.Г. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 150000 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб..

В обоснование своих требований истец указал на следующее, что в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчики солидарно обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить долг в сумме 150000 рублей. Срок исполнения обязательства истек, деньги до настоящего времени не выплачены.

Ответчики Митенев А.С. и Митенева (Кузнецова) Е.А. обратились в суд с встречным исковым заявлением, в котором просят признать договор займа заключенный между Золотаревым М.Г. и Митеневым Алексеем Сергеевичем и Метеневой (Кузнецовой) Еленой Анатольевной от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, обосновывая следующим: ДД.ММ.ГГГГ ими составлена расписка о том, что они обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Золотареву М.Г. 150 000 рублей. Данная расписка была составлена юристом Беловым О.Б., для подтверждения намерений истцов приобрести у Золотарева М.Г. право аренды земельного участка, площадью 500 кв. метров, расположенного в 12 метрах восточнее участка № по <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. Однако, как выяснилось позже, у Золотарева М.Г. каких либо прав на указанный земельный участок не имелось, тем самым он ввел их в заблуждение в связи с чем они вынуждены были подписать спорную расписку о якобы имеющихся у них долговых обязательствах перед Золотаревым М.Г.

В действительности денежные средства по указанной расписке ответчик им не передал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ. содержащей требования к форме договора займа, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств.

Из вышеизложенного следует, что при обращении с исковым заявлением в суд о возврате суммы займа истец должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи ответчику денежных средств.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа.

Следовательно, в подтверждение факта передачи истцам ответчиком денежных средств по договору займа и подтверждение факта получения указанных денежных средств должна быть представлена расписка или иной письменный документ.

Между тем, ответчиком доказательств, бесспорно подтверждающих передачу истцам денежных средств в долг, не представлено. Свидетелей передачи ответчиком денежных средств в долг также не имеется.

Из представленной в суд ответчиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что денежные средства в сумме 150 000 рублей ответчик передал истцам в качестве займа. В указанном документе содержится только их обязательства выплатить долг ответчику в сумме 150 000 рублей.

Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу истцам денежных средств, то договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ считается незаключенным.

Истец Золотарев М.Г., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Возражений относительно заявленных встречных исковых требований суду не представил.

Ответчики Митенев А.С. и Митенева (Кузнецова) Е.А. иск не признали, в удовлетворении заявленных Золотаревым М.Г. требований просили отказать. Встречные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Выслушав Митенева А.С. и Митеневу (Кузнецову) Е.А., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

         Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор считается заключенным с момента фактической передачи заемщику объекта договора займа.

Следовательно, без подтверждения факта передачи, договор займа не может считаться заключенным.

Допустимыми доказательствами по настоящему делу являются только письменные доказательства.

В обоснование довода о заключении договора займа и о фактической передаче суммы займа истец представил в суд оригинал расписки, в соответствии с которой Митенев А.С. и Кузнецова (Митенева) Е.А. солидарно обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить долг в сумме 150 000 рублей Золотареву М.Г.

Между тем, Золотаревым М.Г. не представлено документов или расписок, подтверждающих передачу им денежных средств ответчикам по договору займа.

Сама по себе расписка, исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из текста представленного договора не усматривается факт передачи ответчикам денежных средств в размере 150000 рублей. Для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ истцом доказан не был.

В расписке не содержится указаний на то, каким образом возникли долговые обязательства перед Золотаревым М.Г., нет указаний, что они возникли вследствие договора займа или вследствие нарушения других договорных отношений.

Доводы истцов по встречному исковому заявлению о том, что между сторонами имелись иные договорные отношения, подтверждаются представленным договором купли продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расписка выдана также ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения Митеневых А.С. и Е.А. о том, что фактически данная расписка выдана ими в подтверждения намерения приобрести у доверителя истца право аренды на земельный участок, не оспаривается истцом, как не оспаривается истцом и утверждения ответчиков о том, что право аренды на спорный земельный участок согласно Постановления главы Краснобратской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № у доверителя истца Золотарева Г.М. отсутствует.

Таким образом, исковые требования Золотарева М.Г. к Митеневу А.С. и Митеневой (Кузнецовой) Е.А. являются необоснованными, а встречный иск Митенева А.С. и Митененвой Е.А. подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Золотарева Михаила Григорьевича к Митеневу Алексею Сергеевичу и Митеневой (Кузнецовой) Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Золотаревым Михаилом Григорьевичем и Митеневым Алексеем Сергеевичем и Митеневой (Кузнецовой) Еленой Анатольевной – незаключенным.

    Взыскать с Золотарева Михаила Григорьевича в пользу Митеневой (Кузнецовой) Еленой Анатольевной расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд через Калачеевский районный суд в течение 1 месяца.

    Судья:                                                                                        Н.В.Зеленкова