Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36954/2017 от 19.10.2017

Судья Баранов С.В. Дело № 33-36954/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Губаревой С.А.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Курочкина С.А. на определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2017 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., выслушав представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2016 г. иск Озерова А.Н. к Курочкину С.А. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, установлении местоположения общей границы между смежными земельными участками и обязании ответчика демонтировать часть ограждения между земельными участками удовлетворён в полном объёме.

Определением Краснодарского краевого суда от 23 марта 2017 г. вышеназванное решение суда оставлено без изменения.

Истец Озеров А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, в размере <...> коп.

Определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2017 г. заявление удовлетворено частично. С Курочкина С.А. в пользу Озерова А.Н. взысканы судебные расходы в размере <...>. в счёт возмещения расходов по оплате юридической помощи в порядке ст. 98 ГПК РФ и в счёт возмещения судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ.

В частной жалобе Курочкин С.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представитель Озерова А.Н. по доверенности – Бельгич В.Н. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения частной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит основания для отмены определения суда.

Удовлетворяя исковое заявление в части, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом расходы в виде оплаты услуг представителя подтверждены соответствующими договорами от 22 сентября 2016 г. и 17 января 2017 г., а также квитанциями на сумму <...> руб. и <...> руб. Кроме того, суд учел расходы для подготовки заявления о взыскании судебных издержек, поскольку они подтверждены договором на оказание юридических услуг от 05 июля 2017 г.

Вместе с тем, судебная коллегия находит основания для изменения определения суда.

В силу ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от 21 января 2016 №1 разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере <...>

Со стороны ответчика в суд первой и апелляционной инстанций поступили возражения, в которых указано, что с заявленными требованиями истца о взыскании судебных издержек он не согласен. Кроме того, в возражениях указано, что взыскиваемая сумма, по мнению ответчика, должна быть ограничена, поскольку является чрезмерной.

При этом судебная коллегия отмечает, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено статьей 100 ГПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик в своих возражениях, предоставив доказательства, заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции не уменьшил взыскиваемые расходы до разумных пределов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный суд РФ неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что нельзя признать разумными расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., который подготовил исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу и участвовал в двух судебных заседаниях. Стоимость оказанных представителем услуг явно завышена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Курочкин С.А. является инвалидом второй группы, не имеет дополнительных доходов кроме пенсии по инвалидности в размере 9071 руб. 02 коп. Кроме того, имущества, на которое можно обратить взыскание, у ответчика также не имеется. Данным обстоятельствам, суд первой инстанции надлежащей оценки не дал.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит правильным, определение суда изменить.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Курочкина С.А. – удовлетворить в части.

Определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2017 года о взыскании судебных расходов - изменить, взыскав с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 <...> рублей в счёт возмещения расходов по оплате юридической помощи.

В удовлетворении остальной части заявления < Ф.И.О. >2 – отказать.

Председательствующий

Судьи