Решение по делу № 2-250/2016 ~ М-224/2016 от 07.07.2016

Дело №2-250/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кваркено 27 сентября 2016 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.

при секретаре Кувшиновой И.П.,

с участием представителя истца Жихаревой Л.П.,

ответчика Успанова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Г.М. к Успанову С.С. об установлении границ земельного участка,

установил:

истец Данилова Г.М. обратилась в суд с иском к Успанову С.С. об установлении границ земельного участка.

Требования мотивировала тем, что она собственник земельного участка из земель населенных пунктов, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>. Ею 12.11.92г. от администрации Кваркенского сельсовета получено свидетельство о праве собственности на землю, приложение к нему - план земель, предоставленных в собственность, где указан метраж сторон участка. На основании этих документов в августе 2015 года она оградила спорный участок в соответствии с планом земель. 08.10.15г. она заключила с ФГУП «Ростехинвентаризация-ФБТИ» договор межевания участка. Получила схему расположения участка на кадастровом плане. Главой администрации МО Кваркенский сельсовет 25.03.16г. вынесено постановление, которым утверждена схема расположения её участка. Схема подтверждает и определяет на местности границы её участка. Успанов С.С. представил возражения относительно границ её участка. Решением суда по делу №2-53/16г., вступившим в законную силу, установлено, что существующие границы участка не препятствуют ответчику в пользовании принадлежащим ему смежным участком, не нарушают правил противопожарной безопасности. В обоснования требования приведены ссылки на правила ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ, ст. 60 ЗК РФ.

Просила определить границы земельного участка согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории с кадастровым номером №, предоставленного из земель населенных пунктов, для личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение земельного участка: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец изменила предмет иска.

Не отказываясь от первоначально заявленных требований, просила суд установить границы земельного участка, предоставленного из земель населенных пунктов, для личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение земельного участка: <адрес>, согласно межевого плана.

Ответчик Успанов С.С. представил в суд письменные возражения на иск. Указал, что в августе 2015 года ранее установленное ограждение участка истца от лицевой стороны дома в сторону хозяйственных построек истец демонтировала. От ранее установленного ограждения участка истца до ограждения его участка по ранее существовавшему общему проходу и проезду (земля общего пользования) между участками установлены ограждения. Между возведенным ограждением и ограждением его участка оставлен проход шириной 30 см.; вдоль ограждения его участка от установленного ограждения в сторону хозяйственных построек также установлено ограждение. Эти факты установлены вступившим в силу решением суда от 14.03.16г., которым его иск к Даниловой Г.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен. Суд обязал истца устранить препятствия в пользовании участком общего пользования, расположенным между его и истца участками, освободив от возведенных построек. Спорный участок принадлежит МО Кваркенский сельсовет, является землями общего пользования. Истец, перенеся ограждения своего участка, совершила самовольный захват участка общего пользования. После захвата участка общего пользования, установив новые границы, перенеся старые и возведя новые ограждения, истец заключила договор о межевании участка, получила схему расположения участка на кадастровом плане территории. Межевание участка неправомерно, межевой план составлен по возведенным в августе 2015 года истцом ограждениям, куда вошел и самовольно захваченный участок. Такие действия истец представляет, как уточнение существующих границ. Межевание должно было быть проведено в соответствии с границами участка по ограждениям, имевшимся на время передачи участка в собственность. Полагает постановление администрации МО Кваркенский сельсовет от 25.03.16г. №66-п незаконным. Законом не предусмотрена передача права собственности на муниципальные участки путем утверждения схемы расположения участка. Для оформления спорного участка общего пользования, принадлежащего Кваркенскому сельсовету, надлежит совершить установленные законом действия. Самовольный захват истцом участка общего пользования, его межевание с составлением межевого плана, который утвержден муниципалитетом, законным способом приобретения земли в собственность не является. Межевой план, постановление администрации МО Кваркенский сельсовет об его утверждении противоречат закону. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица администрации МО Кваркенский сельсовет представил в суд письменный отзыв на иск. В отзыве выражено согласие с заявленными Даниловой Г.М. требованиями. Указано, что вступившим в законную силу решением суда от 14.03.16г. установлено, что возведенные Даниловой Г.М. ворота и ограждения нс препятствуют Успанову С.С. и членам его семьи пользоваться принадлежащим им участком, не нарушают правил противопожарной безопасности. Установлено, что истец пользуется своим земельным участком в нынешних границах более пятнадцати лет. С правой стороны границей является ограждение земельного участка, принадлежащего Успанову С.С., по <адрес>. С левой стороны имеется ограждение земельного участка, принадлежащего семье С. по <адрес>. Задняя сторона земельного участка ограничена берегом <адрес>. Передняя часть участка ограничена красной линией, образовавшейся при формировании улицы и устройстве проезжей части дороги. Администрация МО Кваркенский сельсовет согласовала с истцом существующие границы её участка. Вынесено соответствующее постановление №66-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка», которым утверждена схема расположения спорного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории с кадастровым номером №, предоставленного из земель населенных пунктов, для личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., с указанным истцом местоположением. Эта схема подтверждает и определяет на местности границы оспариваемого участка, как принадлежащего истцу. В обоснование доводов отзыва приведены ссылки на правила ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В судебное заседание истец Данилова Г.М. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Жихарева Л.П. в судебном заседании поддержала заявленные её доверителем и уточненные требования по мотивам, указанным в иске и уточнениях к иску, просила эти требования удовлетворить. Пояснила, что показаниями свидетелей установлено, что Успанов С.С. пользовался спорным участком с разрешения истца, поскольку ответчик также полагал этот участок принадлежащим истцу. Соответственно, Данилова Г.М. пользовалась спорным участком фактически самостоятельно, разрешая только пользоваться ответчиком этим участком, что свидетельствует об обоснованности доводов истца о фактической принадлежности спорного участка истцу.

Ответчик Успанов С.С. в судебном заседании не признал заявленные Даниловой Г.М. требования. В судебном заседании и заседаниях, состоявшихся по делу ранее, Успанов С.С. пояснял, что он возражает лишь против утверждения местоположения границ выделяемого истцом участка в части таких границ, указанных в схеме расположения участка истца на кадастровом плане территории, которые граничат с принадлежащим им участком. Пояснил, что он никогда не спрашивал у Даниловой Г.М. разрешения в части использования им спорного участка. Просил отказать в удовлетворении заявленных Даниловой Г.М. требований.

Представитель третьего лица администрации МО Кваркенский сельсовет в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен. Суд в соответствии с совокупными правилами ч. 1 ст. 43, ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Стародубцева А.И., который в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен. Суд в соответствии с совокупными правилами ч. 1 ст. 43, ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно исследованному судом делу правоустанавливающих документов, свидетельству о государственной регистрации права, кадастровому паспорту земельного участка, свидетельству о праве собственности на землю, выписке из похозяйственной книги истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Участок площадью <данные изъяты> кв.м. выделен на основании решения администрации Кваркенского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ. Участок разрешен и предназначен для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности истца в установленном в настоящее время порядке зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. Граница принадлежащего истцу земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства. Принадлежащему истцу участку присвоен кадастровый номер №.

Судом исследован план земель, предоставленных в собственность истцу, приложенный к свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. В плане содержатся указания на размер длин сторон предоставленного истцу участка – 12 метров и 33 метра, соответственно, площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно исследованному судом делу правоустанавливающих документов, свидетельству о государственной регистрации права, кадастровому паспорту земельного участка, выписке из похозяйственной книги ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Участок площадью <данные изъяты> кв.м. разрешен и предназначен для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности ответчика в установленном в настоящее время порядке зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. Граница принадлежащего ответчику земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно исследованному судом делу правоустанавливающих документов, кадастровому паспорту земельного участка третье лицо Стародубцев А.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Участок площадью <данные изъяты> кв.м. разрешен и предназначен для ведения личного подсобного хозяйства. Граница принадлежащего третьему лицу Стародубцеву А.И. земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства.

Судом исследована схема расположения принадлежащего истцу земельного участка на кадастровом плане территории. Схема изготовлена кадастровым инженером для подготовки заказанного истцом проекта межевания принадлежащего ей участка.

Границы принадлежащего истцу земельного участка обозначены в таком виде, в котором истец желает отмежевать свой участок, о чем сторона истцу суду поясняла. Площадь желаемого истцом к выделу участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Исследованными судом материалами дела о межевании земельного участка установлено, что Данилова Г.М. обратилась в межевую организацию для выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно исследованному судом постановлению главы администрации МО Кваркенский сельсовет от 25 марта 2016 года №66-п указанное должностное лицо утвердило схему расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории с кадастровым номером №, предоставленного из земель населенных пунктов, для личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение участка: <адрес>.

Представленный в материалы дела и исследованный судом акт согласования местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка не имеет отметки о том, что с ответчиком согласованы границы принадлежащего истцу земельного участка.

Согласно исследованному письму начальника отделения БТИ для проведения кадастровых работ необходимо провести согласование границ земельного участка с кадастровым номером № с владельцами смежных земельных участков путем подписания такими владельцами акта согласования. В связи с этим выполнение кадастровых работ по кадастровому номеру № приостановлено до проведения указанного согласования.

Свидетель П. В.В. в судебном заседании, состоявшемся по делу ранее, суду пояснил, что является дальним родственником истца. Знаком с Даниловой Г.М. всю свою жизнь. По месту нынешнего жительства Данилова Г.М. проживает более двадцати лет. Все это время истец пользуется территорией своего участка, в том числе спорной территорией между её домом и участком ответчика. Спорная территория до последнего времени огорожена истцом не была. Около шести лет назад он был у Даниловой Г.М. в гостях. В это время в дом Даниловой Г.М. пришел ответчик, попросил истца провезти по спорной территории телегу с сеном к своему участку. Данилова Г.М. разрешила. Около трех лет назад Данилова Г.М. жаловалась ему о том, что Успанов С.С., когда провозил по спорному участку сено, повредил угол принадлежащего истцу дома.

Свидетель А. А.И. в судебном заседании, состоявшемся по делу ранее, суду пояснила, что знакома с Даниловой Г.М. более 20 лет, ранее они вместе работали, в настоящее время поддерживает с истцом дружеские отношения, часто навещает истца. Территория спорного участка ранее истцом не загораживалась. Некоторое время назад, определенную дату вспомнить не может, она была в гостях у истца. В это время к Даниловой Г.М. пришел Успанов С.С., просил у истца разрешения провезти сено по спорному участку к своему участку сено. Данилова Г.М. разрешила. Провозя по указанному участку телегу с сеном, Успанов С.С. повредил угол принадлежащего истцу дома, завалил сеном проход. Она видела, что зимой члены семьи Успанова С.С. очищали спорный участок от снега. Со слов Даниловой Г.М. ей известно, что семья Успанова пользовалась спорным участком.

Свидетель А. В.П. суду показал, что Данилова Г.М. его мать, поэтому ему известно, что мать стала пользоваться спорным участком с шестидесятых годов прошлого века. После получения участка мать весь участок полностью не загораживала. Со слов матери ему известно, что мать разрешала ответчику пользоваться незагороженной частью этого участка. Сам он не слышал о том, чтобы Успанов С.С. спрашивал у матери разрешения на использование спорного участка. Однажды истец провозил через спорный участок телегу с сеном, это сено загорелось, возник риск возгорания принадлежащего матери жилища, поэтому мать загородила спорный участок.

В судебном заседании исследовано вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по гражданскому делу по иску Успанова С.С. к Даниловой Г.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Судом постановлено обязать Данилову Г.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования, расположенного между земельными участками по адресу: <адрес>, демонтировав и освободив указанный участок от возведенных ворот и ограждений, восстановив участок общего пользования в прежних границах.

В соответствии с общими правилами п. 2 ч. 1 ст. 22 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами, в числе прочих, являются: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 настоящего ФЗ местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно частям 1 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков. Если в соответствии со ст. 39 этого ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В силу правил частей 9 и 10 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 этой статьи (заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с общими правилами ч. 2 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ предметом указанного в части 1 этой статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В силу ч. 3 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Общими правилами ч. 5 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ установлено, что согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности.

В силу ч. 7 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Согласно ч. 4 ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

В силу ч. 5 ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

По общему правилу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из материалов дела видно, что при подготовке межевого плана, заказанного истцом, местоположение границ земельного участка Даниловой Г.М. и его площадь определялись с учетом предполагаемого фактического землепользования.

Местоположения границ земельного участка Даниловой Г.М., границы смежного земельного участка Успанова С.С., соседствующего с участком истца принадлежащего Стародубцеву А.И. участка не установлены и не определены в соответствии с требованиями ныне действующего земельного законодательства, что следует из кадастровых выписок в отношении участков сторон и третьего лица Стародубцева А.И.

Суд учитывает, что в соответствии с межевым планом, которым определены границы принадлежащего истцу участка, границы участка истца не пересекаются с границами участка ответчика, эти границы не имеют наложений.

Вместе с тем, суд полагает, что определение границ спорного участка, установление границ спорного участка в том виде, который определен кадастровом инженером в предложенной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, повлечет нарушение прав ответчика.

Суждения суда основаны на следующих предпосылках.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, в судебном заседании исследовано вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Успанова С.С. к Даниловой Г.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Выводы суда о необходимости удовлетворения требований Успанова С.С. мотивированы следующим.

На основании исследованного в совокупности генерального плана <адрес>, схем расположения принадлежащих сторонам земельных участков на кадастровом плане территории судом установлено, что после возведения Даниловой Г.М. ограждения, которое требовал демонтировать Успанов С.С., участки сторон стали иметь общую границу. До того, как Данилова Г.М. возвела спорное сооружение, земельные участки сторон не граничили, поскольку были разделены участком, находящимся в распоряжении администрации МО Кваркенский сельсовет, загороженным Даниловой Г.М.

На основании исследованных решения Совета депутатов МО Кваркенский сельсовет от 27.12.12г. № 138 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования Кваркенский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области», самих Правил суд установил, что в МО Кваркенский сельсовет имеются утвержденные правила землепользования и застройки поселения.

Согласно п. 2 ст. 3.3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.

В силу указанного обстоятельства земельными участками, которые на генеральном плане поселения не указаны, как принадлежащие каким-либо иным физическим или юридическим лицам, согласно общему правилу п. 2 ст. 3.3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ вправе распоряжаться только орган местного самоуправления.

Таким образом, судом по указанному выше делу и по настоящему делу установлено, что часть земельного участка, предполагаемого к выделу Даниловой Г.М., включает в себя, как участок, несомненно предоставленный истцу Кваркенским сельсоветом в 1992 году и имеющий площадь 396 кв.м., а также и участок, который фактически является собственностью Кваркенского сельсовета.

Совокупность площадей указанных участков составляет 481 кв.м., из которых участок площадью 396 кв.м. безусловно принадлежит истцу, поэтому истец предполагает к выделу также часть участка, площадью 85 кв.м., принадлежащего Кваркенскому сельсовету.

Администрация МО Кваркенский сельсовет согласовало с истцом местоположение границ участка, который истец желает выделить, не возражает против определения границ принадлежащего истцу участка в том виде, как эти границы определены в межевом плане.

Однако принадлежащий Кваркенскому сельсовету земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. не предоставлен Даниловой Г.М. администрацией МО Кваркенский сельсовет в порядке, установленном ст. 39.1 Земельного кодекса РФ.

Документы, подтверждающие право истца на земельный участок в тех границах, в которых истец желает выделить участок, содержат сведения о площади этого участка, но фактически не содержат сведений о границах участка.

Вывод суда основан на том, что приложенный к свидетельству о праве собственности на землю от 12 ноября 1992 года план земель, предоставленных в собственность истцу, изготовлен не в соответствии с требованиями действующего в настоящее время законодательства.

Суд при этом учитывает, что, хотя вышеуказанный план земель, предоставленных в собственность истцу, изготовлен не в соответствии с требованиями действующего в настоящее время законодательства, однако размер длин сторон предоставленного истцу участка в плане определен, это 12 метров и 33 метра, соответственно, площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м., но не <данные изъяты> кв.м., как определено в схеме расположения участков на кадастровом плане территории, изготовленном кадастровым инженером по заказу истца.

Следует учесть, что спорный участок никогда не был полностью отграничен и закреплен на местности с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, поскольку из пояснений сторон и свидетелей видно, что спорным участком, фактически принадлежащим Кваркенскому сельсовету, постоянно пользовались, как истец, так и ответчик.

Судом не может быть принять довод представителя администрации МО Кваркенский сельсовет, изложенный в письменном отзыве на иск, о том, что спорный участок был отграничен и закреплен на местности с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения.

Суждения суда основаны на том, что из материалов дела видно, что только часть спорного участка была отграничена на местности со стороны «красной линии», со стороны соседствующего участка, принадлежащего Стародубцеву, а также с тыльной стороны. От участка, принадлежащего ответчику, спорный участок отграничен не был до возведения истцом ограждения со стороны участка ответчика.

Соответственно, спорным участком пользовалась не исключительно Данилова Г.М.

В силу указанного обстоятельства местоположение тех границ земельного участка истца, которые указаны кадастровым инженером, и которые отграничивают участок истца по координатам: на пространстве между координатными точками н7 и н8, а именно от южного угла дома истца, далее от южного угла дома истца до точки н8, от точки н8 до точки н9, от точки н9 до точки н10, от точки н10 до точки н11, от точки н11 до точки н12, от точки н12 до точки н13, от точки н13 до точки н14, от точки н14 до не указанной на схеме точки между точками н14 и н1 находящейся от точки н1 от точки н14 на расстоянии, равном ширине дома истца, нельзя признать подлежащими установлению.

Вывод суда основан на том, что если признавать установленным местоположение границ земельного участка по указанным выше координатным точкам, то в земельный участок истца будут включены земли, принадлежащие Кваркенскому сельсовету, но такие земли в установленном законом порядке истцу не предоставлены.

Также, в случае удовлетворения требований Даниловой Г.М., будет нарушено право использования ответчиком земель общего пользования, находящимся в фактическом законном владении Кваркенского сельсовета.

Таким образом, требования истца об определении, установлении границ принадлежащего ей земельного участка, площадью 481 кв.м., согласно той схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, которая изготовлена кадастровым инженером по заказу истца и представлена в материалы дела, удовлетворению не подлежит.

При таких установленных судом обстоятельствах, в силу регулирующих сложившиеся отношения норм закона, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Даниловой Г.М. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Даниловой Г.М. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.