Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1246/2014 ~ М-1397/2014 от 21.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2014 года. г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Горбаневой Т.В.,

при секретаре Юдине А.А.

с участием представителя истца ООО «Агенство Век» по доверенности Критской И.М.,

представителя ответчика Воробьева В.В. по доверенности Капкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2- 1246/14 по иску ООО «Агенство Век» к Воробьеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «Агенство Век» обратилось с иском к Воробьеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Агентство Век» с дата по дата являлось арендатором земельного участка, общей площадью 330 кв.м., расположенного по адресу: ... по договору аренды * от дата заключенному с <данные изъяты>. Земельный участок был предоставлен истцу для строительства на нем торгового павильона. дата ООО «<данные изъяты>», гр.К. и ООО Агентство Век» был заключен трехсторонний договор инвестирования, предметом которого являлось строительство торгового павильона на арендуемом земельном участке, где истец являлся заказчиком строительства. дата было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, дата. в соответствии с актом выполнения договора инвестирования, соинвесторы разделили построенный торговый павильон и в дата оформили государственную регистрацию права собственности в УФРС по ... области. Истец на протяжении с дата по дата вносил арендные платежи за пользование земельным участком площадью 330 кв.м., на котором располагается вновь построенный торговый павильон. С дата истец неоднократно обращался к арендодателю (<данные изъяты>) с просьбой расторгнуть данный договор аренды земельного участка в связи с отсутствием возможности его дальнейшего использования. После длительных переговоров, арендодателем было принято решение о разделе земельного участка, площадью 330 кв.м. Формирование новых земельных участков потребовало значительных временных и денежных затрат и только в дата был проведен кадастровый учет вновь образуемых земельных участков. Постановлением Главы ... муниципального района от дата арендуемый земельный участок, расположенный по адресу ..., был разделен на два участка - один участок площадью 186 кв.м., на котором размещается нежилое помещение торгового павильона, принадлежащее ответчику, и второй участок площадью 144 кв.м., который арендуется истцом в соответствии с заключенным дата. соглашением о внесении изменений в договор аренды земельного участка от дата. С момента государственной регистрации права собственности на нежилое помещение к ответчику Воробьеву В.В. перешло и право пользования земельным участком в той его части, которая занята объектом недвижимости и необходима для его использования. По мнению истца, ответчик должен был нести расходы по использованию земельного участка пропорционально площади занимаемого объекта недвижимости. Считает, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей, в размере <данные изъяты> рублей и обязан возвратить истцу указанную сумму неосновательного обогащения. Кроме того, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Расчет процентов произведен истцом на основании установленной Центральным банком РФ с дата ставки рефинансирования, равной 8,25 годовых. Предложение истца о возвращении неосновательного обогащения в добровольном порядке ответчик проигнорировал. На основании изложенного просил взыскать с Воробьева В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Век» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца ООО «Агенство Век» по доверенности Критская И.М. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик Воробьев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Воробьева В.В. по доверенности Капков С.В. исковые требования не признал по тем основаниям, что пристройка, принадлежащая его доверителю на праве собственности, возникла в результате реконструкции помещений первого этажа (фасада существовавших магазинов) многоквартирного дома и вошла в состав данного многоквартирного дома. С дата любой поставленный на кадастровый учет земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и входящие в его состав объекты, переходит бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания Закона. Из кадастрового паспорта следует, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет после введения в действие ЖК РФ. Пристройка была завершена строительством и вошла в состав многоквартирного дома в дата С этого же времени в силу прямого указания п. 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" вышеуказанный земельный участок перешел в общую собственность всех владельцев помещений многоквартирного дома. С этого же момента в силу ст. 167, 209 и 413 ГК РФ договор аренды земельного участка от дата стал ничтожным,поскольку, не будучи собственником земельного участка, Администрация ... района утратила право распоряжаться этим участком, в том числе, сдавать его в аренду, а бывший арендатор участка стал его сособственником вместе с остальными владельцами помещений многоквартирного дома. Таким образом, внесение арендной платы и неустойки по недействительному договору аренды свидетельствует о неосновательном обогащении арендодателя. В исковом заявлении истец ссылается на фактическую оплату им арендной платы по договору аренды земли на основании судебного решения. Между тем, как видно из решения <данные изъяты> от дата., истец при рассмотрении данного дела не заявил о том, что состав арендаторов в договоре аренды земли изменился и не заявил о привлечении к участию в деле Воробьева В.В. и, более того, даже признал исковые требования, заявленные только в отношении ООО «Агентство Век». Из изложенного следует, что истец знал об отсутствии у него обязательства платить арендную плату за Воробьева В.В. и по этой причине в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату. Истец не доказал, что уплатил арендную плату за Воробьева В.В. из-за риска утраты права аренды земельного участка. В связи с этим исполнение им обязательств по договору аренды за Воробьева В.В. без согласия последнего не соответствует требованиям ч. 2 ст. 313 ГК РФ и поэтому к истцу не перешли права кредитора по исполненным им обязательствам. По приведенным данным в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. ( ст. 1105 ГК РФ).

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Воробьев В.В. является собственником нежилого помещения (подвал: пом.2 ком.18-22, 24-31; 1этаж: пом.5 ком.109, пом.2 ком.12-16, 25-35); общей площадью 640,8 кв.м., расположенного по адресу: ... В том числе помещение 2 ком.24-26 площадью 128,2 кв.м., которое располагается во вновь построенном торговом павильоне.

По договору аренды земельного участка №* от дата

Администрация ... муниципального района передала в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Век» земельный участок №*, расположенный по адресу: ... площадью 330 кв.м., сроком на 10 лет.

Между ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> и ООО «Агентство Век» (заказчик) был заключен договор инвестирования от дата Согласно этому договору инвесторам принадлежали помещения первого этажа в многоквартирном доме по адресу: дата Договор предусматривал строительство пристройки к ним и последующий раздел новых помещений между инвесторами.

Разрешение на строительство пристройки (павильона) №* от дата выдано на имя ООО «Агентство Век» на основании проектной документации, именуемой «Реконструкция фасадов магазинов по адресу: ...», изготовленной ОАО «<данные изъяты>» в дата году.

Как видно из п. 1.3.1 указанного документа, пристройка проектировалась единым целым с существующими магазинами на первом этаже многоквартирного дома, из плана пристройки видно, что она соединена с существующими помещениями первого этажа широкими открытыми проходами.

Разрешение на ввод в эксплуатацию пристройки выдано дата года.

После окончания строительства пристройка была разделена между инвесторами ООО «<данные изъяты>» и К. о чем составлен акт выполнения договора инвестирования от дата. При этом ООО «<данные изъяты>» получило в собственность часть пристройки площадью 128,2 кв.м., а К. -часть пристройки площадью 91,3 кв.м. Право собственности инвесторов на указанные части пристройки были зарегистрированы в ЕГРП, о чем свидетельствуют печати и записи регистрирующего органа на вышеуказанном акте от дата г.

Часть пристройки площадью 91,3 кв.м., принадлежит К. Часть пристройки площадью 128,2 кв.м. была объединена с другими помещениями первого этажа, о чем свидетельствует решение ООО «<данные изъяты>» от дата. Общая площадь объединенного помещения составила 652,3 кв.м. Впоследствии площадь данного помещения изменилась за счет перепланировки и составила 640,8 кв.м., о чем свидетельствует п. 1.10 кадастрового паспорта от дата.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от дата и свидетельством от дата право собственности на указанное помещение площадью 640,8 кв.м., приобретено Воробьевым В.В.

Сведения о регистрации права собственности на какие- либо помещения во вновь возведенной пристройке за ООО «Агентство Век» в материалах дела отсутствуют.

Согласно справке от дата выданной <данные изъяты>, вышеуказанная пристройка была учтена БТИ как нежилые помещения в многоквартирном доме.

Из кадастрового паспорта дата на принадлежащее Воробьеву В.В. помещение, в состав которого входит и часть пристройки, видно, что за счет пристройки увеличилась площадь помещений 1 этажа, а существовавшие помещения и пристроенные представляют собой один большой зал.

Из вышеизложенного следует, что за счет возведения пристройки и объединения ее с ранее существовавшими помещениями первого этажа многоквартирного дома произошло увеличение площади ранее существовавших помещений.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства, в том числе расширение объекта капитального строительства, определяется как реконструкция объекта капитального строительства.

Из изложенного следует, что вышеуказанная пристройка возникла в результате реконструкции помещений первого этажа многоквартирного дома и вошла в состав данного многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен дом, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме. Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на которой расположены такие дома, возникает в силу прямого указания закона.

Учитывая положения вышеприведенных норм закона, государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме, носит правоподтверждающий характер.

Таким образом, у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на которой расположены такие дома, в соответствии со статьей 16 Закона № 189-ФЗ возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. При этом государственная регистрация права хотя бы одного собственника жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме (и одновременная государственная регистрация неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок) является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения прав собственников помещений в многоквартирном доме на указанное имущество, в том числе на земельный участок.

Заключения каких-либо дополнительных договоров передачи общего имущества в многоквартирном доме в общую долевую собственность действующим законодательством не предусмотрено, в Законе "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" № 189-ФЗ также отсутствуют требования об издании органами государственной власти или органами местного самоуправления решений о предоставлении земельных участков собственникам помещений в многоквартирных домах.

Указанная правовая позиция изложена в письме Минэкономразвития РФ от 16.10.2009 года №Д23-3410 «О передаче земельных участков собственникам помещений в многоквартирном доме», которая в полном объеме согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.

В пункте 67 указанного Постановления, помимо вышеприведенных положений, разъяснено то обстоятельство, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Анализируя приведенные обстоятельства, суд соглашается с доводами, приведенными ответчиком в возражениях по иску и приходит к выводу о том, что у ответчика Воробьева В.В., являющегося собственником нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, не могли возникнуть обязательства по внесению арендных платежей за использование земельного участка, расположенного под принадлежащими ему помещениями.

Довод истца о том, что до дата истец вынужден был нести расходы по внесению арендных платежей за занимаемый ответчиком земельный участок, что подтверждается решением <данные изъяты> от дата, суд находит несостоятельным, поскольку при рассмотрении данного дела истец не указал на то, что состав арендаторов в договоре аренды земли изменился и не заявил о привлечении к участию в деле Воробьева В.В., более того, признал исковые требования, заявленные только в отношении ООО «Агентство Век».

Из изложенного следует, что истец знал об отсутствии у него обязательства платить арендную плату за Воробьева В.В., в связи с чем в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение ( при наличии такового) не подлежит возврату.

Суд также принимает во внимание довод ответчика в той части, что истцом не доказан факт уплаты им арендной платы за Воробьева В.В. из-за риска утраты права аренды земельного участка. Тем самым, исполнение ООО «Агенство Век» обязательств по договору аренды за Воробьева В.В. без согласия последнего не соответствует требованиям ч. 2 ст. 313 ГК РФ и поэтому к истцу не перешли права кредитора по исполненным им обязательствам.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с Воробьева В.В. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Агенство Век» к Воробьеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.11.2014 года.

Председательствующий Т.В. Горбанева.