Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2012 ~ М-222/2012 от 17.05.2012

Дело №2-246/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа 09 августа 2012 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

с участием истца - Солнцева А.В.,

представителя ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пряжинском районе Суховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнцева А.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Пряжинском районе Республики Карелия о включении в трудовой стаж периода работы в районах Крайнего Севера,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец, работая с ДД.ММ.ГГГГ года частным предпринимателем, был командирован в пос. Калевала в период с 4 по 9 мая 2011 года. Целью поездки была доставка и установка памятника и оградки для заказчика П. Обратился к ответчику с целью перерасчёта фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии, в чем ему было отказано. На основании изложенных в исковом заявлении обстоятельств просит суд включить период нахождения его в командировке в стаж работы в районах Крайнего Севера и обязать ответчика произвести перерасчёт фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии с учетом указанного стажа.

С исковыми требованиями ответчик не согласился, в представленном в суд отзыве полагает, что надлежащих доказательств осуществления истцом трудовой деятельности в районах Крайнего Севера не представлено. Полагает, что для подтверждения факта работы истцом могут быть представлены следующие документы:

- свидетельство об уплате ЕНВД, содержащее сведения о месте деятельности индивидуального предпринимателя;

- справка МИФНС, свидетельствующая о регистрации ИП в районах Крайнего Севера и о месте осуществления деятельности ИП;

- договор об оказании услуг со всеми необходимыми реквизитами.

По причине отсутствия у истца таких документов, у ответчика не было оснований для перерасчета фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии.

В судебном заседании истец поддержал свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что просит обязать ответчика произвести ему перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии.

Представитель ответчика Сухова Е.Н. с исковыми требованиями не согласилась, поддержав позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3 843 рубля в месяц (с 01.04.2010 с коэффициентом дополнительного увеличения размера страховой части трудовой пенсии - 4 085, 11 руб., с 01.02.2011г. с учетом индексации в 1, 088 размера страховой части трудовой пенсии - 4 444, 60 руб., с 01.04.2012 с учетом индексации в 1,0341 размера трудовых пенсий - 4917,89 рублей).

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27, 28 ФЗ № 173-ФЗ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.09.2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В судебном заседании установлено, что Солнцев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем трудовой пенсии по старости.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, с ДД.ММ.ГГГГ истец является индивидуальным предпринимателем.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что во время трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя он выезжал в район Крайнего Севера для доставки и установки памятника и оградки для П., то есть выполнял обязанности в рамках трудовых отношений в особых климатических условиях - местностях, находящихся в районах Крайнего Севера.

Свидетель А. в судебном заседании 24 мая 2012 года пояснил, что также выезжал в известный период в пос. Калевала для установки памятника вместе с истцом.

Допрошенная <данные изъяты> городским судом в порядке судебного поручения свидетель П. также подтвердила факт указанной поездки для целей, указанных истцом в исковом заявлении.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств по делу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, ст. 308 УК РФ, о чем у них были отобраны подписки, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Факт нахождения истца в пос. Калевала в известный период подтвержден командировочным удостоверением, с отметкой, заверенной печатью Администрации <данные изъяты>, письменными документами, направленными в адрес ответчика из <данные изъяты>. Суд учитывает, что хотя Администрация <данные изъяты> не являлась организацией, в которую был командирован истец, однако факт пребывания истца в пос. Калевала представленные документы подтверждают.

Довод ответчика об отсутствии надлежаще оформленного договора между истцом и П., подтверждающего факт выполнения истцом соответствующих работ, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Как следует из пояснений истца и свидетелей, работа, которую выполнял истец для П., заключалась в доставке памятника и оградки из <адрес> с последующей их установкой в пос. Калевала. Анализ норм гражданского законодательства, применимого к такой деятельности, позволяет прийти к выводу, что между указанными лицами были заключены договоры поставки и подряда. Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом нормы ГК РФ не предусматривают обязательной письменной формы указанных договоров. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (1 МРОТ = 100 рублям, согласно статье 5 Федерального закона от 19 мая 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»), должны совершаться в простой письменной форме. Стоимость услуг, оказанных истцом П. как следует из материалов дела, составила 200 долларам США, что превышает указанную сумму (согласно материалам официального сайта ЦБ РФ в сети Интернет, курс доллара США на 04 мая 2011 года составлял 27,3348, на 09 мая 2011 года - 27,6635 рубля за доллар США). Однако согласно положениям статьи 162 ГК РФ такое несоблюдение простой письменной формы не влечет за собой недействительность указанной сделки.

Таким образом, договорные отношения между истцом и П. могли быть оформлены без заключения письменного договора, что, как следует из материалов дела, и было сделано.

Довод ответчика о необходимости истцу встать на учет в МИФНС по месту деятельности в течение 5 дней суд находит несостоятельным, поскольку истец не изменял место своей фактической деятельности, а его поездка в пос. Калевала для оказания услуг П. носила разовый характер. Кроме того, с учетом непродолжительного характера поездки ДД.ММ.ГГГГ, половина дней которой приходилась на нерабочие праздничные дни, встать на учет и сняться с учета в МИФНС для истца представлялось затруднительным.

Оценив доказательства по настоящему делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ), суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Законодателем установлено, что лицам, имеющим смешанный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, стаж работы для исчисления повышенного размера базовой части трудовой пенсии по старости исчисляется как в отношении лиц, работавших в районах Крайнего Севера.

При этом, период работы в районах Крайнего Севера данной нормой не установлен.

Юридически значимыми обстоятельствами для исчисления повышенного размера базовой части пенсии как для лиц, работавших в районах Крайнего Севера, в данном случае является осуществление гражданином обязанностей в рамках трудовых отношений в особых климатических условиях - местности, находящейся в районе Крайнего Севера, в независимости от продолжительности осуществления таких обязанностей в данной местности.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт работы истица в районах Крайнего Севера, а именно в поселке Калевала, то есть в населенном пункте, отнесенном Указом Президента РФ от 22.03.1994 №577 «Об уточнении перечня районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» к районам Крайнего Севера.

В связи с наличием у истца стажа работы в районах Крайнего Севера имеются правовые основания для перерасчета базовой части трудовой пенсии, который в соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ №173 - ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» следует произвести с 01 июня 2012 года, так как истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера трудовой пенсии в мае 2012 года (л.д. 10).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пряжинском районе произвести Солнцеву А.В. перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии с 01 июня 2012 года с учётом стажа работы в районах Крайнего Севера.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                 А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 14 августа 2012 года