Дело № 2-1-15-2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2020 года город Кондрово
Дзержинский районный суд Калужской области в составе судьи Валеевой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Пронине Е.М.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Машаровой Елены Ивановны к АО СГ «Спасские ворота» о возмещении ущерба,
установил:
23.09.2020 года Машарова Е.И. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м АФ № г/н № под управлением Маменко А.В. и <данные изъяты> № г/н №, принадлежащего на праве собственности ей (Машаровой Е.И).
Гражданская ответственность собственника а/м <данные изъяты> г/н № застрахована в АО «Согаз», однако в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало иное имущество: солнечные очки, в связи с чем Машарова Е.И. обратилась за выплатой страхового возмещения в АО СГ «Спасские ворота». В выплате ей было отказано по причине отсутствия доказательств причинения вреда иному имуществу, рекомендовано обратиться за выплатой страхового возмещения в АО «Согаз».
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, просила взыскать с ответчика 281 972 рубля, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф, убытки 10 000 рублей и 1940 рублей.
В судебном заседании представитель истца Голованов А.П. поддержал исковые требования.
Ответчик АО «Спасские ворота» представили отзыв, сославшись на то обстоятельство, что у страховщика отсутствуют основания для выплаты Машаровой Е.И. страхового возмещения по причине отсутствия в материалах дела подтверждения повреждения в результате дорожно– транспортного происшествия иного имущества - солнечных очков, обращение к страховщику ответчик расценил как злоупотребление правом со стороны заявителя.
Истица Машарова Е.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Мамаенко А.В., АО «Согаз» в суд не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.
Основания предъявления требований о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего предусмотрены статьей 14.1 п.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение).
В суде установлено, что 28 июня 2019 года в г.Калуге по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО6, управляя автомашиной АФ г/н № при движении задним ходом допустил столкновение с припаркованной а/м № г/н №. В результате ДТП в а/м Кадиллак повреждено: передний бампер, решетка радиатора, левая передняя фара, левая передняя противотуманная фара.
Гражданская ответственность Машаровой Е.И. застрахована в АО «Согаз», у АО «Спасские ворота» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.
Обстоятельства, указанные истицей, о повреждении в результате ДТП иного имущества подтверждения в судебном заседании не нашли, истицей, в свою очередь в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.
Как видно из материала о дорожно-транспортном происшествии, приложения к определению № ДТП 5443, иное имущество, получившее повреждения в ходе ДТП солнечные очки, в указанном материале не зафиксировано.
Согласно заключению судебной экспертизы №333 от 13.01.2020 года, при исследовании представленных Машаровой Е.И. солнечных очков установлено, что на них имеются повреждения, которые образованы в результате трения о следообразующий объект, имеющий либо острую грань, либо абразивную поверхность, среди деталей салона Кадиллак объекты, соответствующие таким характеристикам отсутствуют, повреждение исследуемых очков в результате контакта с деталями салона исключено.
Ответить на вопрос о рыночной стоимости солнечных очков не представляется возможным, так как на очках отсутствует маркировка, позволяющая идентифицировать их марку и модель.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя истца об установлении обстоятельств причинения в ДТП вреда иному имуществу истца, заявление о внесении дополнений от 03.07.2019 года, поданное Машаровой Е.И. в ГИБДД УМВД России по г.Калуге с указанием на повреждение солнечных очков суд оценивает в совокупности с доказательствами, анализ которых приведен выше, достаточным и достоверным доказательством доводов истца данное заявление не является.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.