Решение по делу № 2-2370/2013 ~ М-2051/2013 от 29.07.2013

Дело № 2-2370/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2013 года                     г.Черкесск        

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей судьи Хохлачевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шурдумовой С.А.,

с участием представителя истца Фенева ФИО1 – Гамидова Р.К., действующего по доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика СОАО «ВСК» - Соколова Ю.Н., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Фенева ФИО1 к СОАО «ВСК» о взысканиистоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Фенев ФИО1 в лице представителя обратился в Черкесский городской суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании стоимости реального ущерба, причиненным дорожно-транспортным происшествием в размере 75408,25 рублей, расходов по оплате независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходов по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ гр. Коваленко Д.Ю. в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил ущерб владельцу автомобиля <данные изъяты>, г/н №

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС – полис ВВВ №.

СОАО «ВСК» признало случай страховым и произвело истцу страховую выплату в размере 17953,75 рубля. При этом страховая компания намеренно значительно занизила стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Поскольку произведенной страховой выплаты явно не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, которая составила 93362 рубля. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика за вычетом ранее выплаченной страховой суммы составляет 75 408 рублей (93362-17953,75).

Стоимость услуг независимого оценщика составила 5000 рублей, оплата доверенности составила 1000 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца Гамидов Р.К. уточнил исковые требования в части размера стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП и просил суд взыскать стоимость реального ущерба в размере 69447 рублей 25 копеек. Судебные расходы просил взыскать в ранее заявленном объеме.

В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Коваленко Д.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не заявлял.

Представитель ответчика Соколов Ю.Н. в судебном заседании не признал уточненные исковые требования, просил в удовлетворении иска отказать, по причине выплаты истцу страхового возмещения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено справкой о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкнулись два автомобиля: а/м <данные изъяты>, по управлением Коваленко Д.Ю. и а/м <данные изъяты>, под управлением истца Фенева Г.Г. и принадлежащего ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ЛМВД по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что в действиях Коваленко Д.Ю. усматриваются нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ, однако ответственность в КоАП РФ за данные нарушения ПДД РФ не предусмотрена. В виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения по основанию п. 2 ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ.

В результате ДТП, принадлежащий истцу Феневу Г.Г. автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой копании СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховой полис серии ВВВ №.

Ответчиком СОАО «ВСК» данное ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 17 953 рубля 75 копеек, что подтверждено страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В досудебном порядке истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО2 в <адрес> СРО НП «Межрегиональный союз оценщиков». На основании отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа узлов и деталей составила 93362 рубля.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца <данные изъяты> независимым экспертом ФИО3 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые узлы и детали составила 77541 рубль, утрата товарной стоимости ТС – 9 860 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п.4 ст. 931 ГК РФ, ст. 4,16,13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобиль Фенева Г.Г. получил механические повреждения, что подтверждается вышеустановленными доказательствами, в том числе и результатами проведенных экспертиз.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Суд считает, что доказательства, представленные стороной истца согласуются между собой, не доверять им у суда оснований не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, причиненного Феневу Г.Г. обоснованна и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Как следует из ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В данном случае, к страховщику за страховой выплатой обратился один потерпевший, то есть истец Фенев Г.Г., следовательно, исходя из норм ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел страховой суммы составляет 120 000 руб.

Согласно п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Учитывая то обстоятельство, что факт произошедшего ДТП был доказан имеющимися материалами дела, то ответчик СОАО «ВСК» обязан возместить ущерб, причиненный автомашине истца в размере 69 447 рублей 25 копеек (77541+9860-17953,75), который состоит из стоимости автомобиля проведения восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, за вычетом ранее выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, государственная пошлина, уплачиваемая за подачу исковых заявлений в суд и расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу понесенных по делу судебных расходов, выразившиеся в оплате услуг представителя суд находит их подлежащими удовлетворению в части.

Материалами дела подтверждается, что истцом была произведена оплата представителю за оказание юридических услуг в размере 25000 рублей на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ.

Сумма в 25 000 рублей, уплаченная истцом своему представителю за составление документов и участие в суде, несоразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний, принимая к сведению также сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, суд считает, сумма в 20000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Как видно из материалов дела, за оценку ущерба истец уплатил за 5 000 рублей, что подтверждено приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Просьба представителя истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в счет возмещения нотариальных услуг.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере 2283 рубля 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 447 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 25 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 283 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: