Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2022 (2-1851/2021;) ~ М-1830/2021 от 07.12.2021

Дело № 2-231/2022

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

31 мая 2022 год город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

с участием помощника Федорчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Аксенова Сергея Сергеевича к Публичному акционерному обществу «Орелстрой» о защите прав потребителей,

установил:

Аксенов С.С. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Орелстрой» (далее по тексту ПАО «Орелстрой») о защите прав потребителей.

    В обоснование иска указал, что 11.02.2021 ответчик передал истцу в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилья <адрес>, корпус 1 по <адрес> в <адрес>, о чем был подписан акт приема-передачи.

    В период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки в квартире, о чем составлен акт от 11.08.2021 о несоответствии объекта недвижимого имущества требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов.

    17 августа 2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении выявленных недостатков. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

    В соответствии с заключением ООО «Независимая оценка» № 51, для устранения несоответствия квартиры требованиям технических регламентов с учетом работ и материалов, необходимо затратить 274 192,00 руб.. Стоимость отчета об оценке составила 6 000,00 руб.

По изложенным основаниям, истец просил суд взыскать с ПАО «Орелстрой» в счет возмещения ремонтно-строительных работ 274 192,00 руб., в счет компенсации морального вреда 25 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы за производство оценки 6 000,00 руб. и почтовые расходы в размере 195,80 руб..

В судебном заседании представитель Аксенова С.С., действующий на основании доверенности, Гороховицкий В.А., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. При этом уточнил в части суммы расходов на восстановительный ремонт квартиры и просил взыскать с ПАО «Орелстрой» в пользу АксеноваС.С. 71 769,00 рублей, расходы по оценке в размере 6 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в счет компенсации морального вреда 25 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 195,80 руб..

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Уткина М.Ю. иск признала частично. Не возражала против удовлетворения требований в части стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и почтовых расходов, просила снизить размер компенсации морального вреда, к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. В удовлетворении требований о взыскании 6 000,00 рублей за производства оценки просила отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 20.12.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилья № ЭР-ОР-ГЛ1-5-151.

По условиям данного договора ПАО «Орелстрой» обязался в предусмотренный договором срок построить и передать Аксенову С.С. двухкомнатную <адрес>, общей площадью 59 кв.м по адресу: <адрес>, Неполодское сельское поселение, д. Жилина, <адрес>, <адрес>.

11.02.2021 между сторонами подписан акт № ЭР-ОР-ГЛ1-5-151 приема-передачи квартиры.

В период гарантийного срока, истцом в квартире были выявлены недостатки, о чем 11.08.2021 составлен акт о несоответствии объекта недвижимого имущества требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов.

Из указанного акта следует, что в жилом помещении, расположенном но адресу: <адрес>, д. Жилина, <адрес>, в результате проведенной проверки установлен ряд несоответствий и нарушений указаний технических регламентов, в том числе СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», а именно:

- поверхность стены спальни (с окном), с финишным покрытием из обоев на бумажной основе имеет отклонение плоскости от вертикали 20 мм на высоту стены;

- поверхность стены зала (с окном), с финишным покрытием из обоев на бумажной основе имеет отклонение плоскости от вертикали 25 мм на всю высоту стены;

- поверхность стены кухни (левая от входа), с финишным покрытием из обоев на бумажной основе имеет отклонение плоскости от вертикали 10 мм на высоту стены;

- поверхность стены кухни (с окном), с финишным покрытием из обоев на бумажной основе имеет отклонение плоскости от вертикали 15 мм на высоту стены.

- дверь кухни установлена с отклонением от вертикали 10 мм на всю высоту изделия;

- дверь туалета установлена с отклонением от вертикали 10 мм на всю высоту изделия;

- дверь спальни установлена с отклонением от вертикали 8 мм на всю высоту изделия;

- поверхность потолка, окрашенная неструктурной матовой краской, имеет поры, следы от абразива, неровности поверхности, тени от бокового света, непрокрашенные участки, повреждения поверхности вокруг труб стояков отопления;

- окрашенная поверхность ограждения балкона имеет подтеки краски, мусор, непрокрашенные участки;

- ограждение балкона установлено с отклонением от вертикали;

- поверхность покрытия пола квартиры с финишным покрытием из линолеума имеет отклонение от плоскости 10-30 мм.

    В связи с выявленными недостатками, ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить в течение 15 дней выявленные недостатки. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ответчика был произведен осмотр квартиры истца и составлен акт обследования объекта, в котором также отражены строительные недостатки.

    Поскольку ответчиком меры по устранению недостатков приняты не были, истец обратился в ООО «Независимая оценка», которым был составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта несоответствия объекта недвижимого имущества, квартиры, требованиям технических регламентов.

    За составление отчета истцом была произведена оплата в размере 6 000,00 рублей.

    Судом по ходатайству ответчика была проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСО-Орел».

    Согласно заключению эксперта №сmэ, в квартире по адресу: <адрес>, у л. Генерала Лаврова, <адрес>, корпус №, <адрес> были выявлены следующие недостатки:

- в спальне, размером 3.44 х 3.80 х 2.65 м, стена слева от входа, имеет отклонение от плоскостности 5 мм;

- в зале, размером 4,91x3,44*2,65 м, поверхность стен с лева и с права от входа имеет отклонение от плоскостности до 4 мм;

- поверхность стены кухни (левая от входа) имеет отклонения от плоскостности до 2 мм;

Опираясь на действующие допуски, следует, что зафиксированные отклонения, указанные в п №, №, №, № «акта о несоответствии объекта недвижимого имущества требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов» от ДД.ММ.ГГГГ, является не обоснованным.

Несоответствия элементов исследуемого объекта, в указанных пунктах требованиям технических регламентов, проектной документации, а также градостроительных регламентов, не выявлено;

- распаянные коробки на кухне монтированы, с отклонением от плоскости;

- зафиксированы нарушения в технологии монтажа дверного замка в межкомнатные двери в помещение ванной комнаты и туалета;

- дверь спальни установлена с отклонением от вертикали 8мм;

обнаружены повреждения внешней отделки потолка вокруг стояков отопления в помещениях спальни, зала и на кухни;

- выявлены дефекты окраски и монтажа балконного решетчатого ограждения, с отклонением от вертикальной и горизонтальной плоскости на 50 мм;

- основание пола имеет отклонения от горизонтальной плоскости в помещениях зала, коридора (малого) и кухни, больше допустимых;

- в спальне на внешней отделке потолка обнаружена продольная волосиная трещина в финишной отделке потолка, на всю ширину потолка комнаты в средней части;

- следы механических повреждений пластикового откоса в спальной комнате;

- следы вздутия обоев на стыках в спальной комнате;

- смещение в монтаже уголка оконного откоса в спальной комнате;

- отсутствие клеевого состава при монтаже уголка дверного откоса в зале;

- отсутствие жесткой фиксации порога ПВХ при входе на балкон;

- дверь в ванную установлена с проседанием и происходит трение об порог.

Стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес>, составляет 71 769,00 рублей.

При оценке экспертного заключения №сmэ, составленного ООО «ЭКСО Орел», суд исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование, лично не заинтересован в исходе дела. Выводы эксперта мотивированы.

При этом суд также учитывает, что ответчик согласился с экспертным заключением, не возражал против стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктом 6.3 договора предусмотрен 5-летний гарантийный срок для объекта долевого строительства.

Таким образом, в соответствии с законодательством в период гарантийного срока ПАО «Орелстрой» несет ответственность за ненадлежащее качество жилого помещения, возведенного им как застройщиком.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

В силу абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Учитывая приведенные правовые нормы, истец по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Установив факт ненадлежащего качества жилого помещения, возведенного ответчиком, в период гарантийного срока, суд, исходя из представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости работ, связанных с устранением строительных недостатков в размере 71 769,00 рублей.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о денежной компенсации истцу морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных ему нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки, суд считает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой 10 000 руб.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000,00 руб. Определяя данную сумму ко взысканию, суд считает ее разумной и справедливой объему нарушенного права истца, и учитывает возражения ответчика о сумме штрафа с применением данной статьи закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, истцом понесены расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 195,80 рублей и расходы, связанные с оплатой досудебной оценки ущерба в размере 6 000,00 рублей.

Указанные расходы являются обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, подтверждаются квитанциями об их оплате, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера в размере 3 535,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Аксенова Сергея Сергеевича к Публичному акционерному обществу «Орелстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Орелстрой» в пользу Аксенова Сергея Сергеевича в счет расходов на восстановительный ремонт 71 769,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, штраф в размере 30 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 195,80 руб. и расходы, связанные с оплатой оценки в размере 6 000,00 рублей.

В остальной части иска Аксенову С.С. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Орелстрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3 535,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 07 июня 2022 года.

Судья Авраменко О.В.