Приговор по делу № 1-67/2015 от 12.08.2015

№ 1-67/15 №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Сарыг-Сеп                         30 сентября 2015 года

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Юзеевой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя- прокурора Каа-Хемского района Республики Тыва Мельникова Е.А.,

потерпевшей С..,

подсудимого Лакпаа Ч.С.,

защитника- адвоката Пригарина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кешпи А.Ш-Б., переводчике У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лакпаа Ч.С., **, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, получившего копию обвинительного заключения с переводом на тувинский язык ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

Лакпаа Ч.С. умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 13 часов на ** Лакпаа Ч.С., Х. и В. забивали лошадь, и при этом совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Х. начал выражать свое недовольство в адрес Лакпаа Ч.С. по поводу того, что последний ранее, в ДД.ММ.ГГГГ, при обоюдной драке избил его.

После этого в тот же день около 13 часов, когда Лакпаа Ч.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения и, находясь в открытой местности возле **, сдирал шкуру с забитой лошади с помощью ножа длиной ** см., сзади к нему подошел Х.., который из личных неприязненных отношений по поводу того, что Лакпаа Ч.С. ранее избил его в ходе обоюдной драки, нанес последнему 2-3 удара кулаком в область его шеи сзади, причинив ему физическую боль.

В это время у Лакпаа Ч.С., на почве личных неприязненных отношений, возникших в отношении Х. за то, что последний предъявлял ему претензии по поводу того, что он ранее избил его и 2-3 раза нанес удары в область его шеи сзади, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Х.

С этой целью Лакпаа Ч.С, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь в открытой местности возле **, из-за личных неприязненных отношений к Х.., возникших на почве того, что последний предъявлял ему претензии по поводу того, что он ранее избил его и 2-3 раза нанес удары в область его шеи сзади, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Х.., и желая наступления этих последствий, умышленно, с целью причинения смерти Х., используя в качестве орудия преступления имевшийся при себе вышеуказанный нож, нанес им один удар в область передней поверхности грудной клетки последнего, причинив тем самым телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева со сквозным повреждением верхней доли левого легкого и повреждением восходящей части аорты: ателектаз левого легкого; гемоперикард объемом 400 мл; нарушение кровообращения с неравномерным кровенаполнением органов, которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности и угрожающего состояния для жизни, от которого Х. скончался на месте.

Подсудимый Лакпаа Ч.С. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ признал частично, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Виновность подсудимого Лакпаа Ч.С. в умышленном причинении смерти другому человеку подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных и оцененных судом в судебном заседании.

В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Лакпаа Ч.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из армии в свое село **. Там он родился, вырос, там же живут **. Приехав из армии, он фактически начал проживать на чабанской стоянке своего знакомого односельчанина В., который содержит табун. Чабанская стоянка принадлежит А., но тот приезжает на стоянку очень редко. ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился в стоянке один, В. уже продолжительное время находился в селе со своей семьей. На стоянке вместе с ним проживал в основном его друг Х., его прозвище - Х.. Тот уехал со стоянки ДД.ММ.ГГГГ в село по своим делам, должен был вернуться обратно на стоянку примерно ДД.ММ.ГГГГ. Он провел одни сутки на стоянке и решил съездить в село, чтобы взять кого-нибудь с собой на стоянку до приезда Х.. В селе он встретил В., который предложил ему съездить вместе с ним на стоянку. У В. имеется своя автомашина ** В. также взял с собой на стоянку и Х. то есть они все втроем в тот же вечер приехали на стоянку: он, В. и Х.. Также вместе с ними на стоянку поехал шестилетний сын В. - Р.. В селе перед отъездом Х. купил одну упаковку полуторалитрового спиртного коктейля. Приехав на стоянку, они втроем в тот же вечер начали распивать это спиртное. Пили до глубокой ночи. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ он проснулся почти пьяный. Х., видимо, тоже был еще не протрезвевший. Вернувшись накануне в село верхом на коне, он отправил в стоянку вместе со своим конем ребят из их села пятнадцатилетнего мальчика по имени Б. и семиклассника по имени Н.. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он, Х. и В. забили лошадь. Одновременно они все втроем допивали вчерашний купленный коктейль. Он и Х. были изрядно пьяны. Они втроем совместными усилиями содрали шкуру с половины забитой туши скота, однако от выпитого они с Х. дальше уже не могли нормально работать. Поэтому он с Х. сходили в дом и через некоторое время вернулись обратно к В., который остался возиться с тушей. С утра, то есть когда они забили лошадь и выпивали одновременно спиртной коктейль, в ходе разговора Х. начал выражать ему свое недовольство по поводу того, что он ранее в ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития с ним спиртного избил Х.. В. является родственником Х. и он никаких возражений ему не стал высказывать, то есть Х.. В тот день около 13 часов он подошел к В., который сдирал шкуру с забитой туши, в тот момент он держал в своей правой руке свой нож с коричневой рукоятью. Он хотел помочь В. разделить тушу до конца. Он наклонился, провел несколько раз по туше. В это время за ним шёл, не отставая, Х.. Когда он остановился рядом с тушей, Х. все так же не отставал от него, высказывал свои претензии ему по поводу того, что он ранее избил его. В. сидел рядом с тушей, разделывал её, он сидел спиной к ним. Затем вдруг Х., все также говоря недовольные слова в его адрес, схватил его сзади за одежду, и он, разозлившись, резко обернулся к нему, встав во весь свой рост, резко ударил находившимся в его правой руке ножом один удар в область груди Х.. Он разгорячился, даже сам не ожидал, что так разозлится и ударит своего друга. Все произошло очень быстро, к тому же он был пьян. Х. ниже его ростом, ниже почти на голову. В., наверное, даже не заметил, что произошло. Где-то поблизости на территории стоянки бегал шестилетний сын В.. Где находились остальные ребята, не помнит. В содеянном вину признает и раскаивается. Травм головы он не получал, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит. Все это произошло в полдень, около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.61-65).

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого Лакпаа Ч.С., данные в качестве подозреваемого, суд находит их последовательными, не содержащими противоречий, согласующимися с показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, выводами судебно-медицинской экспертизы трупа, выводами судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств и другими доказательствами по делу, оснований ставить их под сомнение не имеется, поэтому суд берет их за основу.

Кроме показаний подсудимого, виновность Лакпаа Ч.С. в умышленном причинении смерти другому человеку, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных и оцененных судом в судебном заседании.

Так, потерпевшая С. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын. Он находился в **, там он смотрел за табуном лошадей родственника В.. Он у последнего проработал около 3 лет, каждый месяц сыну платили ** рублей. В тот день приехал В. и забрал Х. и К.. На следующий день приехал В. и сообщил, что её сына ножом ударил К., и он умер. Она с ним вместе поехала на место, где убили сына. Он лежал около забитого коня, в своей синей футболке, кровь истекла. К. сбежал, но приехавшие участковый уполномоченный полиции и следователь, его привезли.

Показаниями свидетеля В. в судебном заседании о том, что ему были нужны деньги, для этого нужно было забить лошадь, поэтому он забрал Х. и К. и выехал на чабанскую стоянку. Они переночевали на стоянке, ребята выпивали. На следующий день продолжили распивать спиртные напитки, они ему помогли забить лошадь, затем он сам дальше стал сдирать шкуру. В это время те ссорились о случившемся ранее, сильно опьянели, поэтому он им сказал, чтобы шли в дом и выспались. Они зашли в дом, через некоторое время вышли на улицу, затем мальчишки закричали, что подсудимый ударил ножом Х.. Он подбежал и увидел, что он уже лежит лицом вверх. Он подошел, поднял джемпер и увидел на груди рану, была кровь. К. убежал в горы, он не смог его догнать. Он не знал, что делать, посадил мальчишек в машину и поехал в **, где рассказал матери Х.. Все собирались ехать на стоянку, по дороге закончился бензин, они дошли пешком до стоянки. Полиция приехали сразу, всё осмотрели. К. поймали, вместе с ним его тоже увезли.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Б. в судебном заседании о том, что в тот день он находился на чабанской стоянке, кроме него были Н., Р., К. и В.. Он приехал на лошади за день до этого вместе с Н.. В. приехал на машине с Р. и К.. Чабанская стоянка принадлежит А.. На следующий день забивали лошадь, в ходе чего употребляли спиртное, ссоры между ними не было. Когда шкуру сдирали, он пошел посмотреть за табуном, через час вернулся, Х. был уже мертвый, лежал возле забитой лошади. Н. ему сказал, что Х. умер. Рядом с ним ножа он не видел, также не видел телесных повреждений на теле Х.. В это время В. уехал в село, Лакпаа Ч.С. и Х. оставались на чабанской стоянке.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Б., данных им в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в части противоречий, в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в селе ** он встретился с В. который проживает с ними на одной улице **. Когда они встретились, В. предложил ему съездить вместе с ним на его чабанскую стоянку в местечке **. Он согласился, так как интересуется лошадьми, в той стоянке есть табун лошадей. Он отпросился у своих родителей и поехал вместе с В. на чабанскую стоянку. Они уехали на машине В. вместе с его сыном Р. и мальчиком по имени Н., также с нами поехали знакомые парни из села- К. и Х.. Это их клички. К. на самом деле зовут К., а как зовут Х., он не знает. Приехали они на стоянку вечером, и он сразу же лег спать. Утром он проснулся около 09 часов и увидел, что В., Х. и К. пьют спиртное. Они втроем распивали спиртное где-то до полудня. Примерно в полдень они забивали лошадь, забивали они её возле кошары. Он помогал им придерживать лошадь. После этого он верхом на коне уехал присмотреть за табуном на пастбище и вернулся через некоторое время. Когда он прибыл на стоянку с пастбища, Н. ему сообщил о том, что К. ударил ножом Х., и тот умер. Он действительно увидел Х., который лежал на земле с закрытыми глазами, с раной на груди, он лежал рядом с забитой лошадью. К. поблизости не было видно, и Н. ему рассказал, что тот убежал в сторону горы. В то время, когда они забивали лошадь, В., Х. и К. были пьяны. В тот момент они не ссорились, не дрались, все между ними было нормально. Он не знает, из-за чего К. ударил ножом Х., в тот момент его в стоянке не было, и он не видел этого (т.1 л.д. 194-196).

Свидетель Б. подтвердил свои показания.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Р., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данных им на предварительном следствии, в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что на стоянке отец забил топором лошадь. Рядом с ним стояли и помогали ему Х. и К.. Тогда Х. и К. также пили спиртное. Затем Х. и К. начали спорить между собой. Затем Х. схватил топор, и, поспорив с К., бросил этот топор. Из-за чего они спорили между собой, не знает. Затем К. взял в руку нож и помогал сдирать шкуру лошади. Через некоторое время он увидел, что Х. и К. сцепились между собой. После этого, К. споткнулся об полено, которое находилось сзади на земле, и упал вместе с Х. на землю. К. упал лицом вверх, а Х. на него сверху, лицом вниз. Потом К. сразу вскочил на ноги с земли. В это время отец сидел, обернувшись спиной, он сдирал шкуру лошади, и он не видел, как К. и Х. сцепились и падали. Затем Х. лежал и не шевелился. Потом он подошел поближе к Х., посмотрел на него со стороны и увидел, что из области груди Х. на землю стекала кровь. Он начал кричать отцу: «Папа, из этого человека течет кровь!», и в это время его отец, который разделывал лошадь, повернулся и увидел Х., лежавшего на земле, подбежал к нему и повернул его лицом вверх, и оказалось, что грудь Х. была в крови. Потом его отец в это время посмотрел на К., который в это время находился возле кошары и держал в руке нож, и начал на него кричать и сердиться, после чего К. убежал на вершину горы. Тогда было светло, время обеда (т.1 л.д. 136-140).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Н., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данных им на предварительном следствии, в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал на чабанскую стоянку знакомого дяди по имени В.. У того есть своя машина и они приехали на стоянку на его машине. Он раньше был на чабанской стоянке В. летом прошлого года во время каникул, и ему там понравилось. С тех пор он иногда ездит на эту чабанскую стоянку. В тот вечер ДД.ММ.ГГГГ вместе с В. в его машине были также парни из их ** Х. по кличке Х. и Лакпаа Ч.С. по прозвищу К.. Они оба тоже жили на чабанской стоянке В., приглядывали за скотом. Перед отъездом на стоянку Х. предложил В. купить спиртное и попросил его остановится возле какого-нибудь магазина. Тот так и сделал, остановился возле частного магазина по ** и Х. купил целую упаковку коктейля в пластиковых бутылках. В тот же вечер они приехали на стоянку, и В. вместе с этими парнями распивал спиртное. На следующее утро они также продолжили распивать купленный ими коктейль. В тот же день уже к обеду Х. и К. были уже пьяны, В. тоже был подвыпивший. Он в это время съездил на пастбище, присмотрел за табуном и вернулся обратно. Вернувшись, он увидел, что В. уже один сдирал шкуру с забитой лошади, а К. и Х. уже сильно опьянели, В. не помогали, они вдвоем сходили в дом, от выпитого они шатались по сторонам и через некоторое время они вдвоем снова вернулись к В., который разделывал шкуру забитой лошади. К этому времени В. попросил помочь ему и придержать за конечности лошади. Он так и сделал. В это же время К. подошел к лошади, которую разделывал В., наклонился и начал резать мясо лошади ножом, который держал в правой руке. Тогда Х. подошел сзади к К. и схватил его за одежду сзади, требуя, чтобы тот дал ему свой нож. После этого К. резко повернулся к Х. и они сцепились. Х. упал. После этого К., пошатываясь, споткнулся об что-то на земле, и тоже упал, затем он встал. Х. остался лежать на земле. Вдруг сын В. - Р. начал кричать, что К. ударил Х. ножом и В., который в это время сидел к ним спиной и сдирал шкуру с лошади, повернулся в их сторону, вскочил и подбежал к лежавшему на земле Х.. Тот в это время лежал лицом вниз. В. перевернул Х. лицом вверх, и они увидели кровь на его одежде в области груди, губы у Х. посинели, один глаз у него был приоткрыт, другой глаз закрыт. В. быстро ощупал Х., потрогал его руки и после этого начал кричать на стоявшего рядом К. со словами о том, почему тот ударил Х. ножом. К. молча стоял, держа в своей правой руке нож. Затем он видимо испугался В., который начал кричать, и чуть не набросился на него, и после этого К. убежал в сторону горы и держа в своей руке свой нож. В то утро, то есть до того, как К. ударил Х. ножом, распивая спиртное, К. и Х. спорили между собой: видимо они до этого ранее тоже вместе выпивали и между ними была драка, они разбирались между собой по этому поводу, оба были недовольны друг другом (т.1 л.д. 84-87).

Показаниями свидетеля Ч. в судебном заседании о том, что подсудимый является ее сыном, когда он был ребёнком, его отец умер, она сама его вырастила. В школе учился хорошо, участвовал в различных мероприятиях, плохих качеств нет. До 9 класса отучился, после 9 класса она его устроила к себе в организацию ночным сторожем. 11 класс закончил в вечерней школе. В ДД.ММ.ГГГГ его призвали в армию. ДД.ММ.ГГГГ вернулся из армии и дальше продолжил работать ночным сторожем. Она не видела ранее, чтобы сын с кем-либо ссорился. Старших и младших уважает, является кормильцем.

По ходатайству подсудимого и его защитника в судебном заседании допрошен эксперт М., который подтвердил выводы, изложенные в заключении ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснил, что в ходе производства экспертизы ими изучены все представленные материалы, в результате чего пришли к выводу, что образование повреждения, повлекшего смерть потерпевшего при обстоятельствах, указанных Лакпаа Ч.С., маловероятна. Что в свою очередь подтверждается тем, что правая кисть, в которой обвиняемый удерживает макет клинка ножа, не фиксирована, в связи с чем, при падении на нее потерпевшего, кисть в суставе должна отклониться в сторону и возможно образование поверхностного повреждения в виде колото-резаной раны. Объём представленных на экспертизу материалов был достаточен для её проведения, в противном случае, подлежали возврату.

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их последовательными, дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и нашедшими объективное подтверждение в признательных показаниях Лакпаа Ч.С. в качестве подозреваемого, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, выводами судебно-медицинской экспертизы трупа, выводами судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, выводами ситуационной судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поэтому суд берет их за основу.

К показаниям, данным свидетелем Ч.., суд относится как к характеризующим личность подсудимого Лакпаа Ч.С., поскольку она является его матерью.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, виновность Лакпаа Ч.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, также подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которому осмотрена **

    Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является участок местности возле осмотренной ранее ** Расстояние от кошары, возле которой обнаружен труп Х.., до указанной горы в северо-восточную сторону составляет 60 метров. Следуя вверх по горе на расстоянии 180 метров на ее вершину, при тщательном осмотре на поверхности земли среди засохших листьев, веток, стволов деревьев обнаружен нож с деревянной рукояткой с круглыми металлическими двумя заклепками. На клинке и рукоятке ножа имеются следы вещества, похожего на кровь. Следственное действие проводилось с участием гражданина Лакпаа Ч.С., который указывал местность, куда бросил нож, которым он нанес повреждение Х. (том 1 л.д.22-29)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ БСМЭ
МЗ по РТ у судебно-медицинского эксперта Д. произведена выемка кофты
потерпевшего Х. (том 1 л.д.130-132).

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр вышеуказанного ножа и кофты потерпевшего Х.. Нож состоит из рукоятки и клинка. Общая длина ножа составляет **).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для показа действий и расположения потерпевшего использован манекен. Также для наглядного показа действий обвиняемого использован макет ножа. В ходе следственного действия обвиняемый Лакпаа Ч.С. в своей правой руке держал нож клинком в сторону большого пальца. В это время потерпевший (манекен) схватил его двумя своими руками за одежду в области плеч. Тогда обвиняемый тоже схватил потерпевшего двумя руками за одежду в области плеч, при этом нож находился в его правой руке клинком (обушком) в сторону большого пальца, лезвием в сторону указательного пальца. Как уточнил обвиняемый, он и потерпевший Х. схватились за плечи друг друга, толкались взад-вперед, в результате чего обвиняемый показал, что он споткнулся об твердый предмет (обо что-то), падая на стену, он отпускает правую руку от левого плеча потерпевшего. В это время потерпевший упал на него лицом вниз, несколько ниже уровня его головы, туловищем чуть правее от его туловища. При этом правая верхняя конечность обвиняемого Лакпаа была отведена от туловища в плечевом суставе примерно на 90 градусов и согнута в локтевом до 30 градусов и им же, т.е. локтем, опиралась о поверхность пола (земли). Установлено, что длинная ось макета клинка ножа по отношению к манекену направлена спереди назад, несколько слева направо и чуть сверху вниз. Также установлено, что зоной, доступной для клинка ножа, является верхняя треть левой передней поверхности грудной клетки манекена (потерпевшего). Обвиняемый Лакпаа Ч.С. показал, что в это время он почувствовал хруст от проникновения клинка ножа, находившегося в его правой руке, в тело потерпевшего (манекена) (том 1 л.д. 183-190).

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть Х. наступила от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева со сквозным повреждением верхней доли левого легкого и повреждением восходящей части аорты: ателектаз левого легкого; гемоперикард объемом 400 мл; нарушение кровообращения с неравномерным кровенаполнением органов, осложнившейся острой кровопотерей. Повреждение, повлекшее смерть Х. прижизненное и могло быть получено при воздействии колюще-режущего предмета, например клинком ножа или другим подобным ему предметом незадолго до наступления смерти и является тяжким вредом здоровью по признаку опасности и угрожающего состояния для жизни. После получения повреждения, повлекшего смерть, потерпевший мог жить в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами и в начальный период этого времени мог совершать активные действия, такие как звать на помощь и передвигаться на небольшое расстояние. В момент получения вышеперечисленного телесного повреждения потерпевший мог находиться в любом положении (лежа, стоя, сидя и т.д.), за исключением тех, когда область повреждений была не доступной для причинения повреждения. При исследовании трупа каких-либо повреждений, характерных для самообороны потерпевшего не выявлено. При судебно-медицинской экспертизе трупа Х., кроме повреждения, приведшего к смерти, других каких-либо повреждений не обнаружено. При судебно-медицинской экспертизе трупа каких-либо морфологических признаков заболеваний не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Х. О.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 4,1 промилле, в моче 4,3 промилле, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Смерть гражданина Х. О.В. наступила около 1 суток назад до исследования трупа в морге, на что указывает степень выраженности трупных изменений (том 2 л.д.5-15).

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь потерпевшего Х. относится к ** группе. На ноже обнаружена кровь лошади (том 2 л.д. 54-56).

Заключением судебно-криминалистической (трасологической) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленной кофте потерпевшего Х. имеется одно механическое повреждение. Данное повреждение, на представленной кофте, судя по форме, размеру, особенностям и характеру имеет колото-резаный характер, и могло быть образовано колюще-режущим движением при средней силе по плоскости ткани около 70-110 градусов, колюще-режущим предметом типа ножа, а также любым другим предметом, имеющим аналогичные размеры и заточку. Повреждение на кофте, вероятно, могло быть образовано представленным ножом, а также любым другим предметом, имеющим аналогичные размеры и схожее строение (том 2 л.д.64-68).

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Лакпаа Ч.С. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством ранее, во время, относящееся к совершению противоправного деяния, ко времени производства по уголовному делу, не страдал и в настоящее время не страдает. По психическому состоянию Лакпаа Ч.С. в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Лакпаа Ч.С. не нуждается (том 2 л.д.45-47).

Заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что возможность образования повреждения, повлекшего смерть потерпевшего Х.. в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева в подключичной области по среднеключичной линии с повреждением внутренних органов (верхней доли левого легкого и аорты), при указанных обвиняемым Лакпаа Ч.С. обстоятельствах и воспроизведенных в ходе следственного эксперимента, маловероятна. Данный вывод подтверждается тем, что правая кисть, в которой обвиняемый Лакпаа Ч.С. удерживает макет клинка ножа, не фиксирована (т.е. она не прижата к поверхности пола либо грудной клетки самого обвиняемого), при падении на нее кисть должна отклониться в сторону, и в таких условиях, возможно образование поверхностного повреждения в виде колото-резаной раны либо никакого. Для образования проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов необходимо воздействие клинка ножа достаточной силы, должно быть встречное движение манекена и кисти обвиняемого, которая удерживает макет клинка ножа, либо надежная фиксация кисти, которая удерживает нож, либо опора у рукоятки кисти в области 5-го пальца, (том 2 л.д.77-82)

Указанные экспертизы, осмотр места происшествия, осмотр предметов, выемки, были проведены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.

Судебно-медицинская экспертиза трупа, судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств, судебно-криминалистическая (трасологическая) экспертиза, ситуационная судебно-медицинская экспертиза по делу проведены компетентными экспертами, их выводы также подтверждаются показаниями подсудимого, свидетелей, и другими доказательствами по делу, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными.

Предварительное следствие по делу, собирания и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого Лакпаа Ч.С. в умышленном причинении смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана: в частности, показаниями подсудимого Лакпаа Ч.С., данными в качестве подозреваемого, о том, что он подошел к В., который сдирал шкуру с забитой туши, в тот момент он держал в своей правой руке свой нож с коричневой рукоятью. Он наклонился, провел несколько раз по туше. В это время за ним шёл, не отставая, Х.. Когда он остановился рядом с тушей, Х. все так же не отставал от него, высказывал свои претензии ему по поводу того, что он ранее избил его. Затем вдруг Х., все также говоря недовольные слова в его адрес, схватил его сзади за одежду, и он, разозлившись, резко обернулся к нему, встав во весь свой рост, резко ударил находившимся в его правой руке ножом один раз в область груди Х.). Он разгорячился, даже сам не ожидал, что так разозлится и ударит своего друга. Все произошло очень быстро, к тому же он был пьян; оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Н., согласно которым К. подошел к лошади, которую разделывал В., наклонился и начал резать мясо лошади ножом, который держал в правой руке. Тогда Х. подошел сзади к К. и схватил его за одежду сзади, требуя, чтобы тот дал ему свой нож. После этого К. резко повернулся к Х. и они сцепились. Х. упал. После этого К. пошатываясь, споткнулся обо что-то на земле, и тоже упал, затем он встал. Х. остался лежать на земле. Вдруг сын В.- Р. начал кричать, что К. ударил Х. ножом; оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Р. о том, что Х. и К. начали спорить между собой. Затем Х. схватил топор, и, поспорив с К., бросил этот топор. Из-за чего они спорили между собой, не знает. Затем К. взял в руку нож и помогал сдирать шкуру лошади. Через некоторое время он увидел, что Х. и К. сцепились между собой. После этого, К. споткнулся об полено, которое находилось сзади на земле, и упал вместе с Х. на землю. К. упал лицом вверх, а Х. на него сверху, лицом вниз. Потом К. сразу вскочил на ноги с земли, Х. лежал и не шевелился; свидетеля В., данными в ходе судебного заседания о том, что Лакпаа Ч.С. и Х. ссорились о случившемся ранее, сильно опьянели, поэтому он им сказал, чтобы шли в дом и выспались. Они зашли в дом, через некоторое время вышли на улицу, затем мальчишки закричали, что подсудимый ударил ножом Х.. Он подбежал и увидел, что он уже лежит лицом вверх. Он подошел, поднял джемпер и увидел на груди рану, была кровь; свидетеля Б., из которых следует, что когда шкуру сдирали, он пошел посмотреть за табуном, через час вернулся, Х. был уже мертвый, лежал возле забитой лошади. Н. ему сказал, что Х. умер, а также из оглашенных показаний данного свидетеля: когда он прибыл на стоянку с пастбища, Н. ему сообщил о том, что К. ударил ножом Х. и тот умер; протоколом осмотра места происшествия о том, что на земле на территории чабанской стоянки обнаружен труп мужского пола; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Х. наступила от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева со сквозным повреждением верхней доли левого легкого и повреждением восходящей части аорты: ателектаз левого легкого; гемоперикард объемом 400 мл; нарушение кровообращения с неравномерным кровенаполнением органов, осложнившейся острой кровопотерей. Повреждение, повлекшее смерть Х. прижизненное и могло быть получено при воздействии колюще-режущего предмета, например клинком ножа или другим подобным ему предметом незадолго до наступления смерти и является тяжким вредом здоровью по признаку опасности и угрожающего состояния для жизни; заключением судебно-криминалистической (трасологической) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на кофте потерпевшего Х. имеется одно механическое повреждение, которое судя по форме, размеру, особенностям и характеру имеет колото-резаный характер, и могло быть образовано колюще-режущим движением при средней силе по плоскости ткани около 70-110 градусов, колюще-режущим предметом типа ножа. Повреждение на кофте, вероятно, могло быть образовано представленным ножом.

    Вышеприведенные доказательства в своей совокупности последовательны, не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, в них отражено событие преступления, они получены в соответствии с законом, подтверждают показания Лакпаа Ч.С., данные в качестве подозреваемого, поэтому эти доказательства судом признаются относимыми, допустимыми и достоверными.

    Характер и локализация причиненного телесного повреждения, нанесенного в жизненно важные органы человека- в левую сторону грудной клетки, свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение смерти потерпевшему.

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии у подсудимого умысла, направленного на причинение смерти потерпевшему, в связи с чем его действия должны квалифицироваться по ч.1 ст. 109 УК РФ, то есть, причинение смерти по неосторожности, суд признает не обоснованными и оценивает, как способ защиты, поскольку они опровергаются выводами ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями эксперта М., данными в ходе судебного заседания, о том, что маловероятно образование повреждения, повлекшего смерть потерпевшего Х. в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева в подключичной области по среднеключичной линии с повреждением верхней доли левого легкого и аорты, при указанных Лакпаа Ч.С. обстоятельствах, а именно при падении потерпевшего Х. на лезвие ножа, который удерживал в правой руке подсудимый Лакпаа Ч.С., показаниями самого Лакпаа Ч.С., данными в качестве подозреваемого о том, что он, разозлившись, резко обернулся к Х., встав во весь свой рост, резко ударил находившимся в его правой руке ножом один раз в область груди последнего, свидетеля Н., согласно которым Лакпаа Ч.С. начал резать мясо лошади ножом, который держал в правой руке. Х. подошел сзади к Лакпаа Ч.С. и схватил его за одежду сзади, требуя, чтобы тот дал ему свой нож. После этого Лакпаа Ч.С. резко повернулся к Х. и они сцепились. Х. упал.

Оснований сомневаться в объективности проведённой по делу экспертизы, у суда также не имеется, поскольку она проведены компетентными, не заинтересованными в исходе дела экспертами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством, с соблюдением методик исследования, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также оснований ставить под сомнение сведения, сообщенные в судебном заседании экспертом М., у суда не имеется, поскольку в ходе судебного заседания ему разъяснены права и обязанности, а также он предупрежден о последствиях, предусмотренных ст. 307 УК РФ.

Действия подсудимого Лакпаа Ч.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, так как он ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на **, умышленно причинил смерть Х., при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку он на учете в психиатрическом или наркологическом диспансерах не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно (том 1, л.д.74).

С учетом вышеизложенного и заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой Лакпаа Ч.С. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (отдавать отчет в своих действиях и руководить ими), суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Подсудимый Лакпаа Ч.С. по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции положительно, жалоб и заявлений в отношении Лакпаа Ч.С. не поступало. За нарушение общественного порядка в дежурную часть МО МВД РФ «Кызылский» приводов не имеет. К административной ответственности не привлекался. На учете УУП и ПДН МО МВД РФ «Кызылский» не состоит (том 1, л.д. 72).

Администрацией сумона **, с места работы и с места службы Лакпаа Ч.С. характеризуется положительно, по характеру спокойный, уравновешенный, жалоб и заявлений не поступало, исполнительный, трудолюбивый, своевременно выполняет трудовые поручения, в проявлении неуставных взаимоотношений не замечен, за добросовестное исполнение воинского долга несколько раз поощрялся командованием роты (том 1, л.д. 76, 77, 78).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Лакпаа Ч.С., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, ** положительные характеристики, совершение преступления впервые, то есть отсутствие судимостей, а также то, что он к административной ответственности не привлекался, воспитывался **, трудоустроен, является помощником матери.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Лакпаа Ч.С., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, принимая во внимание, данные о личности подсудимого, характеризуемого исключительно с положительной стороны, совершившего впервые особо тяжкое преступление, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Лакпаа Ч.С. преступления, направленного против жизни, обстоятельства его совершения, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок с реальным его отбыванием, считая, что исправительное воздействие данного вида наказания будет наиболее эффективным.

Признавая активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний в ходе предварительного следствия обстоятельством, смягчающим наказание Лакпаа Ч.С., суд при назначении ему наказания руководствуется правилами ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного подсудимым Лакпаа Ч.С., суд считает невозможным применение ч.6 ст.15 УК РФ- изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на менее тяжкую.

Принимая во внимание, совершение Лакпаа Ч.С преступления против личности, с учетом повышенной общественной опасности совершенного им преступления и обстоятельства дела, суд не усматривает исключительных обстоятельств и оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд счел возможным подсудимому Лакпаа Ч.С. не назначать.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимому Лакпаа Ч.С. наказание в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении подсудимого Лакпаа Ч.С., подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок наказания Лакпаа Ч.С. необходимо зачесть время нахождения его под стражей с 21 апреля 2015 года по 29 сентября 2015 года.

Вещественные доказательства по делу: нож и кофта потерпевшего, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Каа-Хемского МСО СУ Следственного комитета РФ по **, после вступления приговора в законную силу, подлежат уничтожению.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ гражданский иск потерпевшей С. о возмещении материального ущерба в размере ** рубля и компенсации морального вреда в размере ** рублей суд передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеются обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, что требует отложения судебного разбирательства.

оставляет без рассмотрения в связи с не соответствием требованием гражданско-процессуального законодательства, с разъяснением права потерпевшей на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Пригарина А.В., назначенного подсудимому Лакпаа Ч.С. на предварительном следствии, в размере ** и на судебном разбирательстве в размере ** рубля, суд счел взыскать с подсудимого Лакпаа Ч.С., поскольку он является трудоспособным и не имеет иждивенцев.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░ ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ** ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░- ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░░░░░░ ░.░.