Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2015 от 12.01.2015

                                               П Р И Г О В О Р

                                           Именем Российской Федерации

п.Воротынец                                                                                       21 сентября 2015 года.

    Судья Воротынского районного суда Нижегородской области Гурьева Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Воротынского района Нижегородской области Блинова А.В.,

подсудимого Клюшина А.В.,

защитника Скворцова А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях Люсовой К.В., Кружковой И.С.,

а также потерпевших: ФИО2 ФИО33., ФИО2 ФИО34., ФИО2 ФИО35.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-4/2015 в отношении

Клюшина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> р.<адрес>, гражданина <данные изъяты> образование <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого всовершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ,

                                                        У С Т А Н О В И Л :

    Подсудимый Клюшин А.В. управляя механическим транспортным средством (мотоциклом), нарушил правила дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, Клюшин А.В., управляя технически исправным мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащим ему на основании договора купли-продажи №Р от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», двигался в направлении <адрес> по 556 км. автотрассы Москва-Уфа в <адрес> <адрес> по своей полосе движения и, в нарушение требований п.2.1.2. вышеуказанных Правил, согласно которому «водитель механического транспортного средства обязан при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема», перевозил на заднем сидении своего мотоцикла пассажира ФИО2 ФИО38 без застегнутого мотошлема. Проезжая по указанному участку автотрассы, Клюшин А.В., проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993г № 1090, согласно которому «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не выбрав безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля и не соблюдая боковой интервал, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не выбрав безопасной скорости движения, с учетом темного времени суток, в нарушении п.10.3 вышеуказанных правил, согласно которому «вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам на всех дорогах - не более 90 км/ч», двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение, в результате чего произвел столкновение с двигавшимся в попутном направлении перед ним автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7. В результате столкновения, Клюшин А.В. потерял управление мотоциклом, и мотоцикл опрокинулся в кювет, а сам Клюшин А.В. и пассажир ФИО2 ФИО39 упали с мотоцикла на землю.

    В результате пассажиру мотоцикла ФИО2 ФИО40 были причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба мозга; мелкоочаговых кровоизлияний, очаговых некрозов ткани мозга со слабыми и умеренными инфильтративными изменениями и слабыми пролиферативными изменениями подкорковой области правой теменной доли; пластинчатой субдуральной гематомы; тотального субархноидального кровотечения, с прорывом крови в желудочки мозга; массивных кровоизлияний в мягких тканях головы; ссадин лица; ушибленной раны головы (3), а также имелись кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки слева, ссадина левой голени, ушибленная рана в проекции левого коленного сустава, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма повлекла наступление смерти ФИО2 ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НО «Воротынская ЦРБ».

    Между нарушением указанных выше пунктов Правил дорожного движения Клюшиным А.В. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

    Подсудимый Клюшин А.В. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что

вечером 01.06.2014г он поехал кататься на своем мотоцикле. Заехал в кафе «шайба», где встретил знакомых. К нему подошли ФИО42 и ФИО43, которые пригласили сесть к ним за стол, так как они отмечали кому-то день рождение. На столе у них кроме стаканчиков и пива, больше ничего не было. Они предложили ему выпить пива, он не отказался, выпил 2 стакана по 0,33 миллилитра. ФИО2 попросил выйти с ним на улицу, покурить, он согласился. На улице они стояли, разговаривали. ФИО11 спросил, не отвезет ли он его домой, он не отказал, так как никогда не отказывал своим ученикам в помощи. ФИО11 поговорил с кем-то по телефону, после чего они поехали. ФИО11 сел сзади, без мотошлема, так как с собой у него был только один щлем, который он надел сам. От кафе они поднялись по <адрес>, около магазина «ФИО12» повернули направо и по <адрес> выехали на трассу. На мигающем светофоре повернули налево и поехали по направлению в <адрес>. Около заправочной станции он догнал фуру и поехал за ней. Спидометр его мотоцикла показывал 87 км/ч. В зеркало заднего вида, он увидел, что сзади его кто-то едет, но не мог разглядеть, так как свет фар его ослепил. Через некоторое время его слева обогнал автомобиль. Машина их обогнала и пропала. Она ехала очень быстро. Потом откуда-то появился автомобиль, который то ли затормозил, то ли что-то другое сделал, автомобиль встал перед ним, он не успел среагировать, затормозить и произошло столкновение, он почувствовал резкий удар в левую сторону. Очнулся, лёжа лицом вниз, на траве. Пытался подняться, но не получилось. К нему подходили люди, пытались с ним разговаривать. Марку обгонявшего его автомобиля, он не разглядел. Не обратил внимания и на то, показывал ли автомобиль перед перестроением какие-то сигналы, так как он следил за дорогой, поскольку близко была фура. Дорога двух полосная, по одной полосе в каждом направлении. Он двигался в середине полосы или ближе к центру дороги. Видимость была хорошей, дорога сухой, осадков не было. Мотоцикл, которым он управлял, не был зарегистрирован. Ранее его дважды лишали водительских прав за управление транспортными средствами в состоянии опьянения. Полагает, что свидетели ФИО12 и ФИО9 дают иные показания, оговаривая его, так как хотят выйти из сложившей ситуации, защищают себя. Водку он не пил, почему свидетели говорят обратное, он пояснить не может, неприязненных отношений у него с ними не было.

    Из показаний потерпевшего ФИО2 ФИО44 следует, что погибший в ДТП ФИО2 ФИО45 его сын. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он уехал со своим другом ФИО46 в <адрес> на день рождение. В течение вечера он не звонил. ДД.ММ.ГГГГ утром к ним в дверь постучали, он вышел. В дверь стучал инспектор ДПС ФИО25, который сообщил, что произошло ДТП, пострадал молодой человек, попросил опознать ни его ли это сын. Около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Воротынскую ЦРБ и узнал в молодом человеке своего сына ФИО4. ФИО11 был без сознания. Он заметил у него ссадины на руках, ноге, были повреждения на голове. ДД.ММ.ГГГГ, не приходя в сознание, сын умер. Об обстоятельствах ДТП ему ничего не известно. В последствие Клюшин А.В. звонил им, плакал, просил прощения. Его мать передала им в возмещение материального вреда на проведение похорон 110 000 рублей. Клюшин А.В. был учителем его сына ФИО11, но он лично подсудимого не знал. Последнее время Клюшин А.В. перестал с ними общаться. Он не настаивает на строгой мере наказания, так как сына им не вернуть. Просит в возмещение морального вреда, в связи с гибелью сына взыскать с подсудимого в его пользу <данные изъяты> рублей.

    Потерпевшая ФИО2 ФИО47 пояснила суду, что погибший ФИО2 ФИО48 ее сын. ДД.ММ.ГГГГ вечером они с сыном поливали в огороде овощи. Сыну позвонили на сотовый телефон и пригласили на день рождение к ФИО10 в <адрес>. Она не возражала, он собрался и уехал, предупредив, что звонить не будет, ночевать будет у родственников в <адрес>, чтобы она не волновалась. Утром ДД.ММ.ГГГГ между 03 - 04 часами утра, она услышала звук полицейской сирены, сказав супругу о том, что что-то случилось. Её супруг предположил, что что-то могло случиться с их сыном ФИО11, он пошел открывать дверь. Инспектор ГИБДД сообщил им, что произошла авария, что столкнулись с автомобилем, пострадал молодой человек, они предполагают, что это их сын, просили доехать до больницы. Её супруг ФИО2 ФИО49 поехал в больницу, сообщив через некоторое время, что это их сын попал в аварию. Сын в сознание не приходил, умер в больницы ДД.ММ.ГГГГ. Когда его привезли домой, она видела у него телесные повреждения на лице и голове с левой стороны, была пробита голова, содрана коленка, на руках ссадины. Клюшин А.В. был учителем их сына ФИО11 по физкультуре. ФИО11 был спортивным мальчиком, поэтому он общался с Клюшиным. На похороны мать Клюшина А.В. возместила им материальный вред в размере <данные изъяты> рублей, просила прощения за сына. После 20 или 40 дня, когда она была на кладбище, Клюшин А.В. приезжал на кладбище, просил у нее прощения, говорил, что виноват, поэтому ей не понятно, почему он сейчас не признает вину. На строгой мере наказания она не настаивает. Просит взыскать с подсудимого в её пользу в возмещение морального вреда, вызванного смертью сына <данные изъяты> рублей. После смерти сына она обращалась за медицинской помощью, до на стоящего времени они тяжело переживают случившееся.

    Потерпевший ФИО2 ФИО50 пояснил, что погибший в ДТП ФИО2 ФИО51 его родной брат. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра ему позвонила их мама ФИО2 ФИО52 и сказала, что к ним приезжали сотрудники ГИБДД, сообщив, что произошла авария, что пострадал молодой человек похожий на его брата. Он приехал к родителям, позвонил отцу, который уехал в больницу. Отец подтвердил, что это брат, попросил собрать необходимые документы и привезти их в больницу. Собрав документы, они поехали в больницу. Брат был без сознания. На обратном пути, проезжая место ДТП, они остановились. Он видел, что на обочине была лужа крови. Осколки желтого цвета были раскиданы по всей обочине на правой стороне движения в направлении на <адрес>. Смертью брата ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей и просит взыскать в свою пользу с подсудимого указанную сумму.

     Свидетель ФИО23 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он приехал в кафе «Фараон» в <адрес>, где находились его знакомые, в том числе и ФИО4, отмечали день рождение ФИО10. В кафе они выпивали водку, пиво, гуляли, веселились. ФИО2 Д. пил пиво. Во время празднования к ним подходил Клюшин А.В., вместе с ними подсудимый выпил водки. Клюшин приехал на своем мотоцикле, который стоял у кафе. Около 02 часов ночи он уехал со знакомыми на машине домой. ФИО2 Д. тоже сначала с ним собирался поехать, но передумал, остался в кафе, сказав, что если что уедет с Клюшиным А.В. на мотоцикле.

    Свидетель ФИО24 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения у ФИО10 у нее в саду в <адрес>. Собрались около 18 часов, позвонили ФИО2 Д., пригласили его на день рожденье, он приехал. Около 21 часа они собрались поехать в кафе «Фараон» в <адрес>, продолжить празднование дня рождения. ФИО31 позвонил своему другу Мартынову, который отвез их на машине в <адрес>. Он же должен был увезти их обратно домой. В кафе они сидели за столиком, выпивали. К ним подходил Клюшин А.В., выпивал вместе с ними. Клюшин приехал в кафе на своем мотоцикле, который стоял около кафе. Около 03 часов кафе стало закрываться. Они вышли на улицу, позвонили Мартынову, ждали, когда он приедет. В это время ФИО2 Д. сказал, что ему нужно срочно домой, что он уедет с Клюшиным А.В., они пытались его отговорить, так как Клюшин А.В. был пьян, но ФИО2 сказал, что ему нужно срочно, сел на мотоцикл Клюшина и они уехали. ФИО2 Д. был без шлема, Клюшин А.В. в шлеме. Через некоторое время подъехал Мартынов, и они тоже поехали домой. Проезжая по трассе, недалеко от заправки они видели, что произошло ДТП. Ребята сказали, что в кювете находится автомобиль <данные изъяты>, мотоцикла они не видели, проехали мимо. Утром она узнала о случившимся.

    Аналогичные показания дала свидетель ФИО10, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ они отмечали ее день рождения у нее дома в <адрес>. ФИО2 Д. был в числе приглашенных. Около 21 часа они решили продолжит празднование в кафе «Фараон» в <адрес>. ФИО2 Д. позвонил своему другу Мартынову и он отвез их в <адрес>. В кафе они находились до закрытия, сидели за столиком, выпивали. К ним в кафе подходил Клюшин А.В., он также с ними выпивал. Клюшин находился в состоянии опьянения, он даже не узнал их, хотя был их учителем, когда они учились в Семьянской школе. В 03 часа ночи кафе закрыли, они позвонили Мартынову, попросили, чтобы он отвез их домой. Ждали когда Мартынов подъедет. ФИО2 сказал, что ему нужно срочно домой, что он поедет с Клюшиным А.В. на мотоцикле. Они его пытались отговорить, так как Клюшин был пьян, но ФИО2 сел к Клюшину на мотоцикл и они уехали. ФИО2 был без шлема. Через некоторое время подъехал Мартынов, и они поехали домой. Проезжая по трассе они видели аварию с участием автомобиля ВАЗ-21099, но мотоцикла не заметили. На месте ДТП они не останавливались, проехали мимо.

    Свидетель ФИО27 пояснила, что она работает старшим дежурным ФИО3 муниципального района <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 03 часа 15 минут поступил звонок о том, что произошло ДТП. Разговаривала она с мужчиной, фамилию которого с истечением времени она точно не помнит. Мужчина сообщил, что в его автомобиль сзади в правую сторону врезался мотоцикл, есть пострадавший. Сначала он сказал, что пострадавший один, но потом уточнил и сказал, что двое. Она вызвала скорую помощь, ГИБДД, спасателей.

    В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетелей: ФИО26 и ФИО25.

    Из показаний свидетеля ФИО26, которые были даны им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает водителем автомобиля «<данные изъяты>» в <данные изъяты> «<данные изъяты>». В ночь с 31 мая на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. После 03 часов ночи поступило сообщение о том, что произошло ДТП на трассе недалеко от <адрес>. Когда они приехали на место ДТП, там уже находились машины МЧС, ГИБДД. На обочине дороги, на земле, лежал Клюшин А., от него пахло спиртным. Он не помнит, чтобы Клюшин что-то говорил о ДТП. Клюшина погрузили в машину «Скорой помощи» (л.д.118-119 т.1).

ФИО25 пояснял в ходе предварительного расследования, что он работает инспектором ДПС полка ДПС ОГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу с инспектором ДПС ФИО18, работали на территории <адрес> <адрес> до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ они находились в служебном автомобиле в районе автостанции <адрес> на трассе. Движения в это время по трассе фактически не было никакого. Он не видел, чтобы со стороны <адрес> выезжал мотоцикл. Со стороны <адрес> к ним подъехала какая-то машина, марку машины не помнит, водитель которой сообщил, что недалеко от них в сторону <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля и мотоцикла. Они сразу же направились к месту ДТП. На <данные изъяты> км автотрассы Москва-Уфа в правом кювете по ходу движения стоял автомобиль марки <данные изъяты> и валялся мотоцикл. В это же время к месту ДТП подъехала машина «Скорой помощи». На обочине лежал молодой парень, он был без сознания, документов при нем не было. Его погрузили в машину «Скорой помощи» и увезли в ЦРБ. Другой пострадавший с мотоцикла - Клюшин А., лежал в кювете недалеко от обочины. Клюшина, люди с автомобиля <данные изъяты>, перенесли на обочину. Мотоцикл, который валялся в кювете, принадлежит Клюшину, он его раньше видел на этом мотоцикле. Клюшин был в состоянии алкогольного опьянения. Он спрашивал у Клюшина, кто был за рулем. Тот ответил, что он. Также он спрашивал, кого он перевозил, Клюшин ответил, что не помнит. Пытался выяснить у него, как произошло ДТП, но он мычал и ничего не говорил. Водитель автомашины <данные изъяты> пояснил, что он ехал по правой полосе движения в сторону <адрес>, потом почувствовал удар сзади справа и их машину потянуло в кювет. Уже когда машина катилась в кювете, он видел, что через машину перелетел мотоцикл. По приезду на место происшествия фельдшер «Скорой помощи» сказал, что травма у первого пострадавшего очень тяжелая, поэтому он вызвал следственно-оперативную группу и остался на месте происшествия до её прибытия (л.д.116-117 т.1).

    Согласно показаниям свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-15 часов на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащим ФИО9, они выехали из <адрес> домой. За рулем автомобиля находился он, так как у ФИО9 нет водительского удостоверения. Водительский стаж у него с 2008 года. ФИО9 сидел впереди на пассажирском сидении. Сзади него сидел Валеев, сзади ФИО9 - ФИО22. Во время пути они неоднократно останавливались примерно на полчаса. Ехал он со скоростью 90-95 км/ч. Проезжая по <адрес> <адрес>, трасса была свободной - ни в попутном, ни во встречном направлении машин не было. Он никакие маневры не совершал, ехал по своей полосе движения ближе к середине. Уставшим себя не чувствовал. Светало, время было 5-10 минут четвертого. Погода и видимость были нормальные, на асфальте была упавшая роса. В зеркало заднего вида, приблизительно в километре от них, он заметил приближающееся транспортное средство - мелькал свет. Он не может пояснить, как быстро приближалось это транспортное средство. Они с ФИО9 разговаривали о чем-то, когда почувствовали удар в правый бок их автомобиля. От удара их машину развернуло, и они ехали по обочине, увидели, что через них что-то кувыркается, потом сообразили, что это мотоцикл. Непосредственно перед ДТП он никого не обгонял, никаких перестроений не совершал. После удара, от трассы в кювете они проехали около 100 метров. Когда вышли из машины увидели, что на асфальте лежал парень, он был без шлема, живой. Они вызвали медицинскую службу, ДПС. Пока ждали, услышали стон, на обочине лежал еще один человек, он был в шлеме.

    В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями по скорости движения мотоцикла, оглашались показания ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования (л.д.85-86 т.1). Из показаний, следует, что в правое зеркало заднего вида он увидел мотоцикл, который ехал по правой полосе движения за ним. Он увидел мотоцикл за 150 метров, мотоцикл быстро приближался, он думает, что мотоцикл двигался со скоростью 160 км/ч, потому что очень быстро догнал их машину, а он ехал со скоростью 90 км/ч.

В судебном заседании ФИО12 ФИО55 подтвердил данные показания, пояснив, что за истечением времени он забыл некоторые обстоятельства.

Суд принимает данные показания, поскольку они не расходятся с материалами дела и показаниями других свидетелей.

    Аналогичные показания дали свидетели: ФИО22 и ФИО9.

    Свидетель ФИО22 пояснил суду, что, ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов, он, ФИО9, ФИО12 и Валеев, выехали на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащим ФИО9, из <адрес> домой. За рулем находился ФИО7. Он сидел на заднем сидении с правой стороны, ФИО9 впереди на пассажирском сидении. Он за дорогой не следил. Непосредственно перед ДТП дремал, что произошло, не видел. Почувствовал удар в заднее правое крыло. После удара их выбросило в правый по ходу движения кювет. Когда они летели в кювет, в лобовое стекло он увидел, что через них перелетел мотоцикл. Когда они вышли из машины, вернулись на трассу, на которой увидели лежащего человека без шлема. Человек стонал. Затем в кювете увидели еще одного человека, он был в сознании. Он лично к пострадавшим не подходил.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему. Поскольку у него нет водительских прав, за рулем его автомобиля находился ФИО12 И.П.. ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов они вчетвером: он, ФИО12, ФИО22 и Валеев, выехали из <адрес>. Он сидел на переднем пассажирском сидении. На заднем сидении с правой стороны сидел ФИО22, а с левой - Валеев. По дороге они несколько раз останавливались минут на 20-30. Он по дороге не спал. Во время движения он смотрел на спидометр, который показывал не больше 90-100 км/ч. Трасса была сухая, дождя не было. <адрес>, они поднялись на подъем, был знак, снимающий запрет на обгон, и они сразу же почувствовали удар сзади справа. Он не видел, кто ударил. После удара они съехали в кювет по ходу своего движения, проехав от дороги метров 40-50. Когда машина остановилась, перед ней что-то упало. Выйдя из машины, он увидел спортивный мотоцикл. Затем на обочине, параллельно их машине, они увидели человека. Они с водителем подходили к нему. Человек лежал на животе, его лицо смотрело в лево, около головы была кровь, признаков жизни он не подавал. Он вызвал скорую помощь, МЧС, ДПС. Затем, услышав стон, он нашел в траве второго пострадавшего, он был в шлеме. После этого он сообщил диспетчеру МЧС, что нашел второго человека. Непосредственно перед ДТП ни в попутном, ни во встречном направлении транспортных средств не было. ФИО12, управляя автомобилем, никаких маневров перед ДТП не совершал, так как не было в этом необходимости, их полоса движения была свободна. ФИО12 по дороге ни на что не жаловался.     

    Согласно протоколу осмотра места происшествия, схемы и фототаблиц к нему, составленного ДД.ММ.ГГГГ, осмотр проводился в период с 04 часов 10 минут до 06 часов 00 на 556 км автотрассы Москва-Уфа в <адрес> <адрес>. Указано, что дорожное покрытие асфальтобетонное, на момент осмотра сухое, без выбоин. Имеется дорожная разметка: 1.11 в виде прерывистой и сплошной линии посредине проезжей части; и 1.2.1 в виде сплошных линий по краям проезжей части. На дороге две полосы движения, по одной в каждом направлении. Сплошная линия по краю проезжей части не совпадает с краем асфальтобетонного покрытия, асфальтобетонное покрытие шире. Обочина покрыта смесью грунта и щебня. Осмотр производился в направлении <адрес>. Ширина правой полосы движения составляет 4,1 метра. Расстояние от линии дорожной разметки, обозначающей правый край проезжей части до правого края асфальтобетонного покрытия составляет 0,4 метра. Ширина левой полосы движения составляет 3,9 метра. Расстояние от края проезжей части слева до края асфальтобетонного покрытия составляет 0,4 метра. Ширина правой обочины составляет 4,4 метра, левой - 4,3 м. Слева от края левой обочины находится километровый столб с указателем «555». Перед данным километровым столбом, на расстоянии 317,7 метра в направлении <адрес>, в левом кювете находится автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, черного цвета. Данный автомобиль стоит на колесах, передней частью он обращен в сторону <адрес>. Расстояние от левого переднего колеса данного автомобиля до левого края левой обочины составляет 17,2 метра. На данном автомобиле имеются повреждения правого заднего угла кузова автомобиля, эта часть автомобиля деформирована и смещена вперед вовнутрь, пластмассовое покрытие задней правой фары отсутствует, заднее правое колесо спущено, имеются повреждения покрышки, отломана часть диска, отсутствует правое зеркало заднего вида. На расстоянии 10,4 метров от левого переднего колеса автомобиля в направлении <адрес> на траве находится мотоцикл «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, данный мотоцикл лежит на левом боку, колеса мотоцикла обращены в сторону <адрес>, руль обращен в сторону трассы Москва-Уфа. На передней стойке мотоцикла под рулем на металлической поверхности выбито - <данные изъяты> модель № <данные изъяты>. Мотоцикл имеет множественные механические повреждения, отсутствуют: сиденье, бензобак, глушитель, пластмассовая обшивка, панель приборов. Расстояние от левого края левой обочины до левого переднего колеса мотоцикла составляет 18,2 метра; до заднего колеса мотоцикла - 19,4 метра. От автомобиля в направлении трассы Москва-Уфа, в направлении <адрес>, в кювете имеется примятая трава от следов колес автомобиля, далее след колес продолжается в виде следов волочения на поверхности левой обочины дороги. Рисунок протектора шин автомобиля не просматривается, местами в щебневом покрытии обочины на данных следах имеются углубления до 0,05 метров. След от правого колеса автомобиля начинается на правом краю левой обочины на расстоянии 86,7 метров от левого заднего колеса автомобиля, левый край левой обочины данный след пересекает на расстоянии 61,0 метра от левого заднего колеса автомобиля в направлении <адрес>. На данном следе колес на расстоянии 2,0 метров от левого заднего колеса автомобиля в направлении <адрес> находятся 2 пластмассовые части черного цвета от воздуховода мотоцикла. На левой обочине в районе начала съезда на обочину правого колеса автомобиля имеется осыпь пластмассовых осколков чёрного и жёлто-серого цвета. Данная осыпь заканчивается на расстоянии 14,2 метров от начала съезда на обочину правого колеса автомобиля в направлении <адрес>. Другая осыпь осколков - красного и жёлто-оранжевого цвета находится на проезжей части на полосе движения, предназначенной для движения в <адрес>, протяженность места нахождения осколков не более 1,5 метров, по ширине - до 0,9 метров от края проезжей части. На этой же полосе движения имеется другой след волочения чёрного цвета в виде полосы чёрного цвета шириной до 6 см, который начинается на расстоянии 9,8 метров от места съезда в кювет в направлении <адрес> левого колеса автомобиля и 0,4 метра от левого края проезжей части и заканчивается на расстоянии 29,3 метра от места съезда в кювет левого колеса автомобиля и 0,6 метров от левого края проезжей части. На расстоянии 71,4 метра от начала следа правого колеса автомобиля на левой обочине находится знак 3.21 «Конец запрещения обгона». С места происшествия изъяты: заднее правое колесо автомобиля ВАЗ-21099; мотоцикл Хонда; бензобак, сиденье от мотоцикла; части пластмассового обтекателя мотоцикла; блок мотоцикла; 2 мужских ботинка черного цвета; кроссовка черного цвета; шлем; рюкзак с документами на имя Клюшина А.В.; водительское удостоверение на имя Клюшина А.В. (л.д. 34-44 т.1).

     В судебном заседании были опрошены в качестве свидетелей понятые: ФИО19 и ФИО20, участвующие в проведении осмотра места происшествия и транспортных средств.

ФИО20 пояснил суду, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в осмотре места ДТП, машины и мотоцикла. В то время он отбывал наказание за административное правонарушение, находился в отделении полиции. К ним обратился следователь - женщина, фамилию её он не помнит, и попросила участвовать при осмотре места ДТП. Вместе с ней на служебном автомобиле они подъехали к месту ДТП. Осматривали автомобиль «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>», который был далеко от дороги, где-то в кустах, и мотоцикл, который был весь разбит. От мотоцикла на месте ДТП валялись различные запчасти. У автомобиля было разбито заднее крыло. При осмотре они участвовали в произведении замеров, которые потом отражались в протоколе осмотра. После осмотра его вновь доставили в отделение. Потом следователь составила протокол, его пригласили в кабинет, и он подписал его. Перед подписанием частично он сам прочитал протокол, частично читал вслух следователь.

    Аналогичные показания дал ФИО19, пояснив, что в то время он также отбывал административный арест 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ их попросили участвовать при осмотре места происшествия в качестве понятых, он согласился. На место ДТП их привезли на УАЗИКе. Они ходили, смотрели, где что находится, делали замеры. На месте ДТП он видел автомобиль и спортивный мотоцикл «<данные изъяты>». После того, как документы были оформлены следователем, он их подписал, но из-за давности событий, точно не помнит, где их подписывал, то ли прямо на месте, то ли уже в РОВД. Перед тем как подписать документ, его им прочитали, потом дали самим посмотреть, сведения в нем были указаны верно.

    Таким образом, судом установлено, что понятые присутствовали при проведение осмотра места происшествия и транспортных средств, составленные протоколы были ими прочитаны и подписаны. Составление протокола осмотра места происшествия в МО МВД России «Воротынский» и его распечатывание при помощи принтера, не противоречит требованиям ст.166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых к оформлению протоколов следственного действия.

    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО9 был изъят автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, черного цвета с механическими повреждениями кузова на задней правой части автомобиля. Указанный автомобиль признан вещественным доказательствам и приобщен к материалам уголовного дела. Автомобиль находится на хранении у владельца - ФИО9 (л.д.125-126; 132; 133 т.1).

    В соответствии с протоколом осмотра от 06.06.2014г транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, черного цвета, передняя и левая часть кузова данного автомобиля на момент осмотра повреждений не имели. Стекла в машине повреждений также не имеют. Правое переднее крыло и правые дверки повреждений не имеют. Задняя правая фара автомашины разбита, корпус фары находится на месте, пластмассовая крышка фары - отсутствует. На левой задней фаре такая крышка находится на месте и состоит из частей пластмассы красного и оранжевого цвета. Крышка багажника сзади имеет деформацию сзади справа, она вмята вовнутрь. Кузов автомашины в этой части также деформирован и смещен вперед. Задний бампер имеет повреждения в правом углу, на нем имеется трещина в верхней части. В бампере имеются отверстия для указателей поворота, левый указатель поворота находится на месте, правый указатель поворота отсутствует. Левое заднее крыло полностью деформировано, оно смещено вперед вовнутрь, на нем имеются горизонтальные царапины вплоть до разрыва металла. Правый задний лонжерон смещен вниз в передней части. Отсутствует зеркало заднего вида, на креплении для зеркала имеются следы разлома металла. На поверхности левой передней фары имеется трещина. Впереди на автомашине справа имеется противотуманная фара, левая противотуманная фара отсутствует, имеется отверстие для неё (л.д.127-131 т.1).

    По протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - мотоцикла «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номера, на металлической поверхности мотоцикла под рулем имеется табличка с надписью <данные изъяты> модель № <данные изъяты>. На передней стойке (раме) слева имеется табличка с надписями <данные изъяты> <данные изъяты> Над задним колесом на раме выбито <данные изъяты>. На мотоцикле отсутствуют: сиденье, глушитель, обтекатели. Переднее и заднее колеса повреждений не имеют. На переднем колесе имеется пластмассовое крыло желтого цвета, оно имеет повреждения справа, часть крыла отломана. Левая ручка мотоцикла отломана от места крепления и висит на проводах. На радиаторе мотоцикла слева имеется вмятина спереди, вогнута назад. Передняя фара мотоцикла отсутствует, она находится отдельно в частях от мотоцикла. Пластмассовое прозрачное покрытие фары без повреждений. Отсутствуют оба зеркала заднего вида, в местах крепления имеются следы разломов. Спидометр на мотоцикле отсутствует. Задняя фара также отломана от места крепления, отсутствуют указатели поворотов. Левая водительская и правая пассажирская подножка отсутствуют. Отдельно, рядом с мотоциклом, находятся: глушитель с правой пассажирской подножкой, пластмассовые части обтекателей мотоцикла желто-серого цвета, на одном имеется надпись: СВR. Передний обтекатель с правой стороны повреждений практически не имеет. Передний обтекатель с левой стороны разломан на мелкие части. Здесь же находится бензобак мотоцикла, на котором имеются повреждения сверху сзади (как справа, так и слева). На передней и задней части мотоцикла в деталях имеется застрявшая засохшая трава (л.д. 135-140 т.1).

    Повреждения на указанных автомобилях зафиксированы также протоколами осмотра транспортных средств от 01.06.2014г (л.д.45-46, 47-48 т.1) и фототаблицами (л.д.128-131, 136-140 т.1).

    Согласно протоколу осмотра от 27.08.2014г и фототаблиц к нему, был осмотрен пластмассовый шлем темно-серого цвета с маркировкой LS2 чёрно-красного цвета. На шлеме имеются многочисленные механические повреждения в виде царапин, потертостей, вплоть до полного стирания лакокрасочного покрытия. Был осмотрен ботинок чёрного цвета на левую ногу 44 размера, с застежкой молнией. Спереди сбоку имеется разрыв. Осмотрены: ботинок чёрного цвета без застёжек 40 размера; кроссовка бело-серого цвета размера 45,5; колесо для легкового автомобиля, диск окрашен краской белового цвета. На наружной стороне колеса отломана часть диска, резина колеса в этом же месте имеет повреждения в виде разрыва (л.д.161-164 т.1). Осмотренные предметы: шлем и 2 ботинка, кроссовок, колесо, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

Согласно заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190-193 т.1), повреждения представленного заднего правого колеса автомобиля <данные изъяты>, расположенные на его внешней стороне и описанные в исследовательской части, были образованы в момент дорожно-транспортного происшествия, наиболее вероятно при взаимодействии с мотоциклом «<данные изъяты>». Разгерметизация представленного заднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> вероятно произошла в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-6 т.2), столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и мотоцикла «<данные изъяты>» модель № <данные изъяты> в момент начала их контакта, произошло правой задней угловой частью автомобиля с левой передней боковой частью мотоцикла, при этом расположение продольных осей транспортных средств относительно друг друга, было близкое к параллельному.

     В судебном заседании, по ходатайству защиты, в качестве специалиста, допрошен ФИО21, который пояснил суду: чтобы определить, кто с кем столкнулся, нужно определить скорость движения. Однако, определить какое транспортное средство с какой скоростью двигалось, только по повреждениям при отсутствии признаков столкновения невозможно. С точки зрения механики взаимодействия повреждения будут одни и те же, если рассматривать ситуации, когда автомобиль стоял, а мотоцикл ехал или же наоборот. Можно определить взаимную скорость, то есть скорость сближения транспортных средств. Ему были представлены фотографии транспортных средств и заключение экспертов, которые утверждали, что столкновение автомобиля и мотоцикла было практически параллельным. Но для того, чтобы ответить на этот вопрос, необходимо сопоставление транспортных средств. По представленному ему материалу, он не может однозначно сказать, проводилось ли такое сопоставление экспертами. Сопоставление означает - берутся транспортные средства и поворачиваются относительно друг друга, нужно смотреть, при каком положении мотоцикла совпадет большинство плоскостей повреждений.

    В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО28, пояснивший суду, что в рамках осмотра транспортных средств при проведении экспертизы, им устанавливались следы, имеющиеся на транспортных средствах, возникшие на них в момент столкновения друг с другом. Исходя из этих следов, он и сделал выводы, изложенные в заключении. При осмотре транспортных средств, он пришел к выводу, что в момент начала контакта автомобиля ВАЗ и мотоцикла Хонда, столкновение произошло правой задней угловой частью автомобиля с левой передней боковой частью мотоцикла, при этом расположение продольных осей транспортных средств относительно друг к другу было близко к параллельному. Направление деформирующего воздействия на правую заднюю часть автомобиля произошло сзади - вперед. При касательном столкновение боковой частью автомобиля с мотоциклом образование таких следов невозможно. Теоретически методика определения скорости транспортных средств, путем их сопоставления - существует, но она научно необоснованна.

     По заключению дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и мотоцикла «<данные изъяты>», в момент начала их контакта, произошло левой передней боковой частью мотоцикла с правой задней угловой частью автомобиля. При этом, угол между продольными осями транспортных средств составлял около 0 градусов. Образование повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты> и мотоцикле Хонда при взаимодействии данных транспортных средств, в момент начала их контакта, между правой задней боковой частью автомобиля и левой передней частью мотоцикла исключается. В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации, при заданных в формулировке вопроса № условиях, водитель мотоцикла <данные изъяты> Клюшин А.В., в технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.1 и 10.3 Правил дорожного движения. В действиях водителя мотоцикла «<данные изъяты>» Клюшина А.В. имеются несоответствия указанным выше требованиям Правил дорожного движения. Несоответствие требованиям п.10.1 ч.1 ПДД в части, касающейся выбора водителем скорости движения, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации, при заданных в формулировке данного вопроса условиях, водитель автомобиля ВАЗ ФИО12 И.П., в случае если скорость его движения превышала 90 км/ч, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.3 ПДД, согласно которым вне населенных пунктов, на дорогах не являющихся автомагистралью, разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч. При этом в действиях водителя ФИО7, несоответствий указанным выше требованиям ПДД, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДПТ, с технической точки зрения, не усматривается. В случае, если автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью 90 км/ч, в действиях водителя ФИО7, несоответствий требованиям правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП, с технической точки зрения, не усматривается. Столкновение между передней частью мотоцикла <данные изъяты> и задней частью автомобиля <данные изъяты>, при формулировке и условиях указанных в вопросе 6 (как должны были действовать водители ФИО12 ФИО57 и Клюшин А.В., соответствовали ли их действия требованиям ПДД, если водитель автомобиля ВАЗ ФИО12 ФИО56., двигаясь со скоростью 90-95 км/ч, выехал на сторону встречного движения для совершения маневренного обгона мотоцикла Хонда, который двигался впереди в попутном с автомобилем ВАЗ направлении со скоростью 86-87 км/ч и опередив мотоцикл, вернулся на ранее занимаемую им полосу движения (в сторону <адрес>), могло ли произойти столкновение между передней частью мотоцикла <данные изъяты> и задней частью автомобиля ВАЗ, и если могло, то как должны были действовать водители?), исключается.

В соответствии со схемой расположения технических средств организации дорожного движения на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, км 555+000 - км 557+000, представленной ФКУ «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агенства», в месте дорожно-транспортного происшествия установлен знак 3.20 (л.д.143-146 т.1).

     Из сообщения ФГБУ «Верхнее-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 17.06.2014г №, следует, что на <данные изъяты> км автотрассы <адрес> <адрес> <адрес> метеостанции не имеется, наблюдения за погодой не ведутся. По данным ближайшей метеостанции <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 час 00 мин до 04. час. 00 мин наблюдались следующие погодные условия: 01 час: температура воздуха - 14,9 градуса; метеорологическая дальность видимости - 50 км; направление скорости ветра - ЮВ-1, порыв 2; без осадков (л.д.148 т.1).

    По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., № от 19.06.2014г, смерть ФИО2 ФИО58 1994 года рождения, наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба мозга; мелкоочаговых кровоизлияний, очаговых некрозов ткани мозга со слабыми и умеренными инфильтративными изменениями и слабыми пролиферативными изменениями в подкорковой области правой теменной доли; пластинчатой субдуральной гематомы; тотального субарахноидального кровоизлияния, с прорывом крови в желудочки мозга; массивных кровоизлияний в мягких тканях головы; ссадины лица; ушибленной раны головы (3), а также имелись кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки слева, ссадина левой голени, ушибленная рана в проекции левого коленного сустава. Данная травма у ФИО2 образовалась от действия тупого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти, возможно ДД.ММ.ГГГГ при ДТП, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Имеется прямая причинно-следственная связь между имеющимися у ФИО2 ФИО59 телесными повреждениями и причиной его смерти (л.д.172-177 т.1).

    В соответствии со справкой о результатах химико-токсилогических исследований № от 04.06.2014г., в крови Клюшина А.В. 1985 года рождения обнаружен этанол 1,91 г/дм3 (л.д.152 т.1).

При исследовании крови ФИО4, в ней также обнаружен этиловый алкоголь 1,3 мг/мл (справка о результатах химико-токсилогических исследований № от 09.06.2014г - л.д.150 т.1).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что состояние опьянения у водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО7 1990 года рождения, не установлено (л.д.54 т.1).

    Исходя из полученных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной.

    Между нарушениями пунктов 2.7, 2.1.2, 9.10, 10.1, 10.3 Правил Дорожного движения и наступившими последствиями, смертью потерпевшего ФИО2 ФИО61., имеется прямая причинно-следственная связь.

    Указанными выше пунктами правил установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

    В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, мотоцикл марки «Хонда CBR 600F», которым управлял в момент ДТП подсудимый, является механическим транспортным средством.

    Судом установлено, что подсудимый в момент ДТП управлял мотоциклом, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт установлен судом на основании: справки о результатах химико-токсилогического исследования крови подсудимого; показаний свидетелей: ФИО23, ФИО24, ФИО10, пояснивших, что подсудимый, находясь в кафе, употреблял водку; свидетелей: ФИО26 и ФИО25, пояснявших, что по прибытию на место ДТП, они ощущали от Клюшина А.В. запах спиртного. Таким образом, нарушение п.2.7 Правил дорожного движение имело место в действиях подсудимого.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения запрещается при управлении мотоциклом перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема. Приведенными выше доказательствами установлено, что пассажир мотоцикла Хонда ФИО2 ФИО62., находился без мотошлема. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что основной травмой, в результате которой ФИО2 ФИО63 погиб, является черепно-мозговая травма, следовательно, полученные повреждения находятся в причинной связи с тем, что потерпевший в момент ДТП находился без застегнутого мотошлема. Судом установлено, что второй мотошлем перед поездкой на мотоцикле с пассажиром, у подсудимого отсутствовал, следовательно, он не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажира.

    В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Величина безопасной дистанции определяется с учетом состояния дорожного покрытия, скорости движения, реакции водителя.

    Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7 и мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Клюшина А.В., ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов двигались в попутном направлении по автотрассе Москва-Уфа, в направлении <адрес>. Подсудимый Клюшин А.В., управляя мотоциклом, двигался за автомобилем <данные изъяты>. Данный факт установлен на основании показаний свидетелей: ФИО7, ФИО22, ФИО9, которые поясняли суду, что во время их движения в автомобиле <данные изъяты> по территории <адрес> <адрес>, ни во встречном, ни в попутном направлении транспортных средств не было. Их автомобиль ехал без изменения направления движения и никаких маневров, в том числе обгона, не совершал, так как в этом не было необходимости, удар в автомобиль пришелся в его правую заднюю часть. Из показаний свидетеля ФИО25, который является инспектором ДПС, выезжавшим на место ДТП, следует, что некоторое время до того, как один из водителей проезжавшего по автотрассе транспортного средства со стороны <адрес>, сообщил им о ДТП с участием автомобиля и мотоцикла, они находились на автотрассе Москва-Уфа в районе автовокзала р.<адрес>. Движения по трассе в это время практически не было никакого, фуры одна за другой не проезжали. Также он не видел, чтобы со стороны <адрес> на автотрассу выезжал мотоцикл. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется. Показания данных свидетелей согласуются между собой, последовательны, и не противоречат иным материалам дела. В частности, заключениям автотехнических экспертиз: № от 21.11.2014г, № от 09.07.2015г, исследованных в судебном заседании. Выводы указанных заключений эксперта не вызывает у суда сомнений в своей объективности, поскольку не расходятся с материалами дела. Все выводы последовательны и мотивированы. Экспертиза проведена экспертом экспертного учреждения, имеющего высшее технической образования соответствующей специальности. Показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству защиты специалиста ФИО21 о том, что для вывода о параллельном расположении транспортных средств относительно друг друга в момент столкновения, необходимо сопоставление данных транспортных средств, не противоречат материалам дела, так как из заключения дополнительной автотехнической экспертизы следует, что такое сопоставление проведено. В соответствии с данными заключениями, столкновение указанных транспортных средств в момент начала их контакта, произошло правой задней угловой частью автомобиля с левой передней боковой частью мотоцикла, при этом их расположение продольных осей относительно друг друга, было близко к параллельному. При перестроении в процессе совершения маневра обгона, должен образовываться угол, соответственно столкновение должно было произойти под углом. Таким образом версия подсудимого Клюшина А.В. и его защитника о том, что подсудимый двигался на своем мотоцикле в колонне транспортных средств, его обогнал автомобиль, который на некоторое время скрылся из вида, а потом резко встал на полосу своего движения перед мотоциклом, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. По заключению выше приведенной дополнительной автотехнической экспертизы, столкновение между передней частью мотоцикла и задней частью автомобиля по версии подсудимого, исключено. Следовательно, доводы защиты опровергнуты приведенными доказательства.

Судом установлено и нарушение подсудимым пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения. Доводы подсудимого о том, что он двигался со скоростью 87 км/ч опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО9, пояснявших, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> была 90-100 км/ч. Учитывая скорость движения автомобиля; то, что столкновение транспортных средств произошло передней часть мотоцикла в заднюю часть автомобиля, следует, что скорость мотоцикла была выше скорости автомобиля, следовательно, в действиях подсудимого имеет место нарушение скоростного режима установленного на дорогах Российской Федерации.

    Наличие в действиях подсудимого нарушений указанных выше Правил дорожного движения в своей совокупности привели к наступившим последствиям, то есть находятся в причинной связи.

    Доводы защиты о том, что не представлено доказательств исправности автомобиля <данные изъяты>, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что автомобиль был неисправен, суду не представлено. Вопрос о технической исправности автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, не находится в причинной связи с произошедшим ДТП. Нарушений правил дорожного движения, совершенных водителем автомобиля <данные изъяты>, которые находились бы в причинной связи с наступившими последствиями, и позволили суду усомниться в виновности подсудимого, не установлено.     

    Анализируя совокупность приведённых выше доказательств, следует сделать вывод, что аварийная обстановка создана по вине водителя мотоцикла - подсудимого Клюшина А.В., который будучи в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток, не обеспечив своего пассажира защитными средствами - мотошлемом, сел за руль мотоцикла, превысил установленную скорость движения, не смог выбрать безопасную дистанцию, в результате чего произвел столкновение с впереди идущим в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>.

     Таким образом, анализируя и оценивая доказательства по делу в их совокупности, учитывая позицию государственного обвинителя, мнение защиты, суд считает фактические обстоятельства дела установленными. Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми не имеется. Право подсудимого на защиту соблюдено, ст.51 Конституции РФ ему разъяснена. Собранные и исследованные доказательства являются достаточными для признания его виновным.

     В связи с чем, суд квалифицирует действия Клюшина А.В. по ст.264 ч.4 УК РФ - нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенно лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

    Садясь за руль мотоцикла в состоянии алкогольного опьянения, перевозя пассажира без средств защиты, не учитывая дорожные условия, нарушая скоростной режим и дистанцию, Клюшин А.В. понимал, что нарушает Правила дорожного движения, осознавал, что в результате допущенных им нарушений, могут быть созданы помехи в движении, которые могут повлечь столкновение транспортных средств и несчастные случаи с людьми, однако, самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, то есть допустил преступное легкомыслие.

При назначении наказания, суд учитывает, в соответствии со ст.6 УК РФ принцип справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд также обязанучитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

     Преступление, совершённое Клюшиным А.В., по форме вины является неосторожным преступлением, по степени общественной опасности, отнесено ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

     Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

     Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

     В силу ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии указанного смягчающего обстоятельства (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ) и отсутствие отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

     В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья подсудимого. В соответствии с сообщением Военного комиссариата <адрес> № от 10.06.2014г, Клюшин А.В. призывной комиссией 16.10.2006г при ВК <адрес> <адрес> признан <данные изъяты>

    Ранее Клюшин А.В. не судим.

    Суду представлены постановления мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> о привлечении Клюшина А.В. к административной ответственности по ст.12.8 (от 05.06.2015г.), ст.20.25 (от 15.09.2015г) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь применение к подсудимому ст. 64 УК РФ, т.е. назначения наказания ниже низшего предела предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, либо освобождения его от наказания, не имеется.

    С учётом изложенных обстоятельств дела и личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, семейное, имущественное положение подсудимого, возраст, условия жизни, состояние здоровья, совершение впервые неосторожного преступления средней тяжести, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, мнение потерпевших о мере наказания, суд полагает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами. Срок отбытия дополнительного наказания подлежит исчислению в соответствии с положениями ч.4 ст.47 УК РФ, то есть с момента отбытия основного вида наказания. Поскольку преступление подсудимым совершено в состоянии алкогольного опьянения, учитывая то, что он привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, суд оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ не усматривает.

    Отбывать наказание Клюшин А.В., как лицо, совершившее преступление средней тяжести впервые, должен в колонии-поселения, на основании ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ. Усиление режима отбывания наказания, в рассматриваем случае, по мнению суда, не диктуются необходимостью, так как все обстоятельства, которые могли отягчать положение подсудимого, заложены в диспозицию и санкцию ст.264 ч.4 УК РФ, иных сведений, усиливающих ответственность подсудимого и свидетельствующих о необходимости ужесточения ему режима содержания, не установлено.

    Потерпевшими: ФИО2 ФИО65., ФИО2 ФИО66., ФИО2 ФИО67 в ходе предварительного следствия были заявлены гражданские иски о возмещении им морального вреда в размере: ФИО2 ФИО68 и ФИО2 ФИО69 - по <данные изъяты> рублей каждому; ФИО2 ФИО70 - <данные изъяты> рублей. В судебном заседании потерпевшие поддержали заявленные исковые требования. Требований о возмещении материального вреда не заявлено.

     Клюшин А.В., исковые требования по возмещению морального вреда признал.

Рассматривая требования потерпевших о возмещении им морального вреда каждому, суд на основании ст.ст.151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что подсудимый в момент ДТП управлял мотоциклом <данные изъяты>, собственником которого он является. В результате ДТП, произошедшего по его вине, погиб молодой человек ФИО2 ФИО71 - сын потерпевших: ФИО2 ФИО72 и ФИО2 ФИО73., брат потерпевшего ФИО2 ФИО74

     При определение размера морального вреда, суд учитывает характер и степень, причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, выразившиеся в переживаниях за гибель родного человека, фактические обстоятельства, при которых был причинен данный вред потерпевшим.

     Потерпевшие потеряли самого близкого человека - сына и брата, родители - свою опору в будущем, нарушено их право на семейную жизнь, поскольку они лишены возможности в дальнейшем общения с сыном и братом, в результате чего изменилась вся жизнь родственников погибшего.

     Вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости, суд также учитывает семейное и материальное положение гражданского ответчика - подсудимого Клюшина А.В., его трудоспособный возраст, сведений о наличии у него дорогостоящего имущества не имеется.

      С учетом изложенных обстоятельств, суд оценивает компенсацию морального вреда потерпевшим, вызванную гибелью сына и брата в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу родителей, так как степень нравственных страданий каждого из родителей одинакова, и <данные изъяты> рублей в пользу ФИО2 ФИО75, брата погибшего.

     Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

                                                     П Р И Г О В О Р И Л :

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264 ░. 4 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░.

     ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.75.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

     ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.47 ░░ ░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░8, ░░░5 ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░6 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░9; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9; ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░80 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░