Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-683/2011 ~ М-2196/2010 от 09.04.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Шведовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-683/2011 по иску Абдуллиной ИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БытСервис» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абдуллина Н.А. обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БытСервис» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «БытСервис»).

Требования мотивированы тем, что:

Истец является собственником квартиры расположенной адресу: <данные изъяты> (далее по тексту – Квартира).

05.03.2010 года Квартиру затопило.

В результате засорения стояка канализации сточные воды из вышерасположенных квартир вышли через унитаз в квартире №, которая расположена над квартирой истца, и затопили пол по всей площади Квартиры.

Данные затопления произошли не по вине истца, так как в Квартире никто не проживает.

Из выводов актов б/н от 02.03.2010 года и б/н от 05.03.2010 года, выданных собственнику квартиры №, - оба затопления произошли из-за засорения стояка канализации.

Между истцом как собственником Квартиры и Обществом заключен Договор на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома (далее по тексту – Договор) <данные изъяты> (далее по тексту – Жилой дом).

Из случившихся обстоятельств очевидно, что ООО «БытСервис» выполнял условия Договора ненадлежащим образом, что и привело к двукратному затоплению квартиры №18 Жилого дома сточными канализационными водами.

Истец считает, что ответчик должен был как можно чаще проверять состояние общего имущества Жилого дома, в том числе и канализационных стояков.

Квартире причинен значительный ущерб и 21.03.2010 года истец обратилась к ИП Агарёв С.В. за отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта Квартиры.

В результате проведенной оценки установлено, что стоимость восстановительного ремонта Квартиры составляет 79438 рублей.

Затопление Квартиры причинило истцу моральный вред.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 79438 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Богомолов И.В. в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «Водгео» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Истец является собственником квартиры расположенной адресу: <данные изъяты>.

Между истцом как собственником Квартиры и Обществом заключен договор №12 от 17.07.2009 года на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно Договору, ООО «БытСервис» обязуется управлять жилым многоквартирным домом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, в том числе обслуживать канализационные стояки.

Согласно Акту б/н от 02.03.2010 года, в результате засорения стояка канализации между квартирами 12 и 18 посторонними предметами квартира №18 была затоплена по всей площади через унитаз сточными водами из вышерасположенных (этажей) квартир. При прочистке стояка был извлечен кусок полиэтиленового пакета. Акт подписан в том числе Васильевой Л.В. и Абдуллиной Н.А. (собственниками указанных квартир).

Согласно Акту б/н от 05.03.2010 года, в результате засорения стояка канализации между квартирами 12 и 18 посторонними предметами Квартира была затоплена по всей площади через унитаз сточными водами из вышерасположенных квартир. При прочистке стояка были извлечены бытовые тряпки и женские прокладки (по стояку на глубину 1 м 80 см). Засорение стояка произошло по вине жильцов вышерасположенных квартир, в том числе квартиры №18. При проверке вышерасположенных квартир жильцы находились в квартирах №№24, 30, 42, 60. В квартире №12 вода в стояке уходит. Акт подписан в том числе Васильевой Л.В. и Абдуллиной Н.А.

Согласно Акту б/н от 09.03.2010 года, в результате затопления 05.03.2011 года квартиры №18 квартире истца причинен ущерб.

Согласно Отчету от 21.03.2010 года №14/10 ИП Агарёв С.В., стоимость восстановительного ремонта Квартиры составляет 79438 рубля.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, подлежит возмещению, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за ущерб.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 14.07.2011 года по гражданскому делу №2-4345/2011 по иску Васильевой Л.В. к ООО «БытСервис» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, и компенсации морального вреда требования истца были удовлетворены.

При этом судом установлено, что причиной затопления квартиры Васильевой Л.В. и, соответственно, квартиры Абдуллиной Н.А., явилось ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по обслуживанию коммунальных систем Жилого дома.

Отчет об оценке ущерба, представленный истцом, ответчиком не опровергнут.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 79438 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 7000 рублей, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 43219 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 151, 1064, 1095, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Абдуллиной ИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БытСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БытСервис» в пользу Абдуллиной ИО1: возмещение материального ущерба в размере 79438 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БытСервис» в доход государства: штраф в размере 43219 рублей; государственную пошлину в размере 2783 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированной части путем подачи кассационной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2011 года с применением компьютера.