Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-819/2021 (33-30687/2020;) от 14.10.2020

Судья: Вергунова Е.М.     Дело № 33-819/21

По первой инстанции 2-4897/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года г. Краснодар    

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего          Зеленского Д.В.

судей Роговой С.В., Шакитько Р.В.

при помощнике Беляевой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по апелляционной жалобе Абдыгафарова Р.А. в лице представителя Довлатяна Б.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 октября 2018 года по делу по иску администрации г.Сочи к Абдыгафарову Р.А. о приведении самовольно возведенной постройки в соответствие с разрешением на строительство,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г. Сочи в лице представителя по доверенности Федоровой О.Ю. обратились в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с иском к Абдыгафарову Р.А., с учетом требований уточненных в судебном заседании от 23.10.2018 года, о признании объекта капитального строительства, площадью застройки <...>6 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, самовольной постройкой, и возложении обязанности привести объект капитального строительства в соответствие с выданным разрешением на строительство от <...> путем сноса конструкций, расположенных выше третьего этажа.

Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером <...>, находится в пользовании на условиях аренды у Абдыгафарова Р.А. на основании договора уступки прав от 11.07.2017 года по договору аренды от 26.06.2009 года № <...> При этом, 28.12.2009 года администрацией г. Сочи выдано разрешение № RU 23 309-1047-Ц на строительство, по вышеуказанному земельному участку, индивидуального жилого дома -количество этажей - 3 с техподпольем, площадь застройки <...>.м., общей площадью <...>.м., сроком действия до <...>. Ответчиком Абдыгафаровым Р.А. зарегистрировано право собственности на трехэтажный жилой дом площадью <...> расположенный на данном участке. Однако, согласно письму департамента по надзору в строительной сфере от 20.06.2018 г. № 69-08-2263/18 на земельном участке с кадастровым номером <...> выполнены несущие и ограждающие конструкции 4-х этажного здания. Таким образом, полагают, что ответчик вместо техподполья, предусмотренного разрешением на строительство индивидуального жилого дома, возвел полноценный этаж, тем самым нарушив Правила землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Сочи, в связи с чем обратились в суд.

Абдыгафаров Р.А. обратился с встречным иском, в котором ходатайствовал о назначении экспертизы, просил признать право собственности Абдыгафарова Р.А. на жилой дом № 9, в соответствии с площадью, указанной в техническом паспорте жилого дома. Обязать Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности Абдыгафарова Р.А. на жилой дом № 9, в соответствии с площадью, указанной в техническом паспорте жилого дома. Отменить обеспечительные меры в отношении спорного объекта.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 октября 2018 года требования администрации г. Сочи удовлетворены частично.

Возведенный объект капитального строительства, площадью застройки 588,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204021:40 по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул. Павла Корчагина, признан самовольной постройкой.

На Абдыгафарова Р.А. возложена обязанность привести объект капитального строительства, площадью застройки <...> расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, в соответствие с выданным Разрешением на строительство № RU 23309-1047-Ц от 28.12.2009 г., путем сноса конструкций, расположенных выше третьего этажа указанного объекта.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Также указано, что в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу администрация города Сочи вправе исполнить решение суда самостоятельно, в том числе с привлечением иной организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов, понесенных организацией, с ответчика.

С Абдыгафарова Р.А. в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик Абдыгафаров Р.А., в лице представителя, подал апелляционную жалобу, где просит вышеуказанное решение отменить, принять новое решение, которым в иске администрации г. Сочи отказать, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, имеющие значение для дела факты не установлены, а сделанные судом выводы не подтверждены исследованными доказательствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Титус Л.Б.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Сочи поддержал свои исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска. Представитель Абдыгафарова Р.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи, ходатайствовала о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Титус Л.Б. поддержала исковые требования администрации г.Сочи, пояснила, что спорный дом фактически является многоквартирным и распродан.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение Темрюкского районного суда от 15 октября 2020 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с тем, что судом первой инстанции к участию в деле не была привлечена Титус Л.Б., чьи права были затронуты при разрешении настоящего спора, обжалуемое решение подлежит отмене.

По существу заявленных исковых требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации основными принципами градостроительной деятельности являются, в том числе: осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, 28.12.2009 г. администрацией г. Сочи Водопьяновой B.C. и Гахович Т.В. выдано разрешение на строительство <...> индивидуального жилого дома взамен жилого дома литер «А» (незавершенное строительство) на земельном участке площадью <...>м., общей площадью <...>

Согласно договору от 11.07.2017г. уступки прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на правах аренды со множественностью лиц на стороне арендатора (договора аренды) № 4900005271 от 26.06.2009г., заключенного между Гахович А.Н. и Абдыгафаровым Р.А., последний принял на себя права и обязанности арендатора в полном объеме, вытекающие из договора аренды № 4900005271 от 26.06.2009г. Предметом указанного договора является земельный участок в пользование на правах аренды общей площадью 340 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0204021:40, расположенный по адресу: г<...>

Материалами дела установлено, что Абдыгафаровым Р.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером <...> общей площадью <...>.м., количество этажей, в том числе подземных - 3, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из единого государственного реестра прав от 14.03,2018г. (л.д. 17-18).

Однако при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 09.07.2018г. № 208 специалистом отдела земельного контроля по Центральному району города Сочи Управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи Колбасовым Д.Б. установлено, что на указанном земельном участке выполнены несущие и ограждающие конструкции 4-х этажного здания, то есть при строительстве спорного объекта застройщиком нарушены требования ст.ст. 48, 49, 51 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно, отсутствует утвержденная в установленном порядке проектная документация, положительное заключение экспертизы проектной документации, разрешение на строительство четырех этажей, исполнительная документация, а также отсутствует подтверждение, что указанные работы по строительству (реконструкции) выполнялись индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства. Кроме того, выявлены нарушения СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», а также пожарной безопасности (л.д. 13 оборот).

Исходя из указанных выше обстоятельств, учитывая, что ответчиком вместо техподполья, предусмотренного разрешением на строительство, возведен полноценный этаж, управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи установлен факт нарушения Абдыгафаровым Р.А. п.5.1. и п. 5.3. Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009г. № 202.

Признавая заявленные требования администрации города Сочи обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, согласно СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011г. № 635/10, техническое подполье представляет собой пространство между перекрытием первого или цокольного этажа и поверхностью грунта для размещения трубопроводов инженерных систем (Приложение Б. Термины и определения).

Кроме того, как следует из СНиП 31 -01-2003 «Здания жилые многоквартирные», принятых постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003г. № 109, этаж для размещения инженерного оборудования здания и прокладки коммуникаций, может быть расположен в нижней части здания (техническое подполье), верхней (технический чердак) или между надземными этажами. Междуэтажное пространство высотой 1,8 м и менее, используемое только для прокладки коммуникаций, этажом не является.

Рассматривая приведенные выше определения в их совокупности, под техническим подпольем подразумевается пространство для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций в нижней части здания высотой 1,8 м и менее.

Как следует из копии технического паспорта спорного объекта, представленного в материалы дела представителем ответчика, высота цокольного этажа составляет 2,71 м.

Таким образом, учитывая, что высота техподполья составила более 1,8 м, что подтверждается техническим паспортом объекта, составленным ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 02 мая 2007 года, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком вместо техподполья, предусмотренного разрешением на строительство, возведен полноценный этаж.

Согласно ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Поскольку принадлежащий Абдыгафарову Р.А. жилой дом не соответствует выданному разрешению на строительство от 28.12.2009г. № 1Ш23309-1047-Ц, а именно, ответчиком возведено четырехэтажное здание без получения соответствующего разрешения, судебная коллегия признает требования истца о признании постройки самовольной и возложении обязанности привести объект капитального строительства в соответствие с выданным разрешением на строительство № RU 23309-1047-Ц от 28.12.2009г., путем сноса конструкций, расположенных выше третьего этажа, подлежащими удовлетворению.

Строительство четырехэтажного дома без получения на это необходимых разрешений является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившую эту постройку, обязанности ее снести (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2015 года № 18-КГ15-60).

Кроме того, из имеющихся в материалах дела фотоматериалов усматривается, что спорное строение отвечает признакам многоквартирного дома. Так строение имеет коридоры со множеством отдельных жилых помещений и санузлами. Однако, участок с кадастровым номером <...> имеет разрешенный вид использования – для индивидуального жилищного строительства. Данные обстоятельства также свидетельствуют о наличии у спорного строения признаков самовольного строения.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не усматривается.

В тоже время судебная коллегия не усматривает оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению, поскольку для приведения решения суда в исполнение объективно требуется промежуток времени.

В соответствии с ч.1 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об установлении ответчику срока, равного трем месяцам, для исполнения решения суда по данному делу за свой счет.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок администрация города Сочи вправе исполнить решение суда за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, а также имеет право привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов, понесенных организацией, с ответчика в пользу данной организации.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понес░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 588,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...>. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>