Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2015 (2-7333/2014;) ~ М-6853/2014 от 06.08.2014

№ 2-90/16-2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 февраля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Танцюра Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева М.Н. к САО «Военно-страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением водителя Артамонова И.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Артамонова И.С. застрахована в СОАО «ВСК», также по информации, сообщенной истцу Артамоновым И.С., его гражданская ответственность помимо ОСАГО застрахована в этой же страховой компании на сумму в пределах <данные изъяты> руб. свыше страхового возмещения по ОСАГО без учета износа (полис ДСАГО). Истец обратился за выплатой страхового возмещения в СОАО «ВСК», представил в страховую компанию отчет об оценке восстановительного ремонта, СОАО «ВСК» не выплатило истцу страховое возмещение. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного акта по делу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер указанного требования составляет <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы. Также истец просит возложить на ответчика судебные расходы в форме издержек на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В дальнейшем представитель истца неоднократно уточняла исковые требования.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уменьшенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы не выплаченного своевременно страхового возмещения, судебные расходы в форме судебных издержек на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Истец и его представитель Иссар Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержали, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика Бобылева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Третьи лица Артамонов И.С., ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» приобрело статус Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания».

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон) предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель Артамонов И.С.) и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель Исаев М.Н.). Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество в движении автомобилю, двигающемуся по главной дороге. Автомобили получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленным в материалы дела документам, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Исаеву М.Н.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО №), гражданская ответственность собственника <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в СОАО «ВСК» (полис ОСАГО №), а также по договору ДОСАГО №, по риску «гражданская ответственность», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового, а именно повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП. Страховая выплата ответчиком не произведена.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, <данные изъяты> руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику, представив отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, принято решение произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – в возмещение ущерба, <данные изъяты> руб. – расходы по оценке.

Согласно пояснениям истца выплата ему не производилась, что также не оспаривается стороной ответчика.

Из объяснений водителя Исаева М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по материалам ГИБДД следует, что он двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по главной дороге, заметил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выезжает со второстепенной дороги, не уступая ему в движении, он предпринял попытку торможения, но поскольку расстояние было маленьким предотвратить ДТП не удалось.

Из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Артамонова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ по материалам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал из <адрес> в сторону <адрес>, выезжая, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в следствии чего произошло столкновение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено проведение судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО <данные изъяты>. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Действия кого из водителей (Артамонова И.С. или Исаева М.Н.о.) не соответствуют ПДД РФ, какие именно пункты ПДД РФ нарушены? Действия кого из водителей находятся в причинной связи с наступившими последствиями с технической точки зрения, и имел ли водитель Артамонов И.С. техническую возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №? Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом и без учета износа, исходя из механических повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортной ситуации, которая сложилась ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> действия водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Артамонова И.С. не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», действия водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Исаева М.Н. соответствовали требованиям ПДД РФ, при отсутствии у него технической возможности, применяя торможение, предотвратить ДТП; не соответствовали требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ, при условии наличия у него технической возможности, применяя торможение с момента возникновения опасности, предотвратить ДТП. Действия водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Артамонова И.С. не соответствовавшие требованиям пп.1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. При условии наличия у водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Исаева М.Н. технической возможности предотвратить ДТП, его действия находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. При условии отсутствия у водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Исаева М.Н. технической возможности предотвратить ДТП, его действия не находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. Водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Артамонов И.С. имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно и полно выполнив относящиеся к нему правила.

При рассмотрении дела указанное заключение принимается судом, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание объяснения водителей, выводы экспертизы, схему ДТП, учитывая, что оба водителя управляя транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, обязаны действовать в соответствии с Правилами дорожного движения, однако в действиях водителя Артамонова И.С. усматривает нарушения ПДД, суд приходит к выводу, что водитель Артамонов И.С. виновен в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО <данные изъяты> на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из механических повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

В связи с наличием спора относительно повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО <данные изъяты>, перед экспертом поставлены следующие вопросы: Какие из повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированных в справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>, и описанных в акте осмотра АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном <данные изъяты>, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ответа на первый вопрос, с учетом износа и без учета износа? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом ответа на первый вопрос и реально уже понесенных расходов на восстановление автомобиля (квитанции находятся в деле), с учетом износа и без учета износа?

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО <данные изъяты> на основании определения суда, с технической точки зрения, на АМТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения следующих элементов: бампера переднего, нижней накладки переднего бампера, накладки переднего бампера, двери передней левой, двери задней левой, балки переднего моста, амортизатора переднего правого/левого, амортизатора заднего правого/левого, диска колеса переднего правого/левого, шины колеса переднего правого/левого, шины колеса заднего правого, средней части глушителя, правой/левой части глушителя, редуктора заднего, крыла заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта АМТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ,. составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. и без учета износа <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта АМТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый вопрос и реально понесенных расходов, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд полагает необходимым руководствоваться заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО <данные изъяты> на основании определения суда. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. Заключение сторонами не оспорено.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно Правилам страхования СОАО «ВСК» при наступлении страхового события по риску «гражданская ответственность» размер вреда, причиненного имуществу третьего лица в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа деталей, подлежащих замене (пп. «б» п.8.3.4.1 Правил).

Согласно пояснениям Артамонова И.С. в ходе рассмотрения дела (л.д.241 т.1) при заключении договора ДОСАГО страховой компанией ему не предлагались варианты страхового возмещения – либо с учетом износа, либо без учета износа.

Со стороны САО «ВСК» не представлено доказательств права выбора Артамонова И.С. условий заключения договора ДОСАГО, при этом судом учитывается, что целью заключения договора ДОСАГО по объяснениям Артамонова И.С. является именно возможность покрыть причиненный потерпевшему ущерб.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства - страхование ответственности Артамонова И.С. по договору ДОСАГО, размер причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу, что с САО «ВСК» в пользу Исаева М.Н.оглы в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, то есть в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 64 Правил установлен перечень расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом и подлежащий возмещению за счет страховщика. В том числе возмещению подлежат расходы по оплате услуг экспертизы о размере причиненного вреда. В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в выплату страхового возмещения включается стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата. Истцом были оплачены услуги <данные изъяты> по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Между тем, истец от требований о взыскании страхового возмещения в указанной части не отказывался, определение суда о прекращении производства по делу в этой части в связи с отказом истца от иска не выносилось. Факт перечисления страховой организацией в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения на счет истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. не может свидетельствовать о необоснованности требования. В связи с чем, в пользу истца с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с указанием на то, что решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. считать исполненным.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей до 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СОАО «ВСК», представив полный пакет документов для выплаты страховой суммы, доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено, таким образом, последним днем исполнения обязанности страховщика по принятию решения об осуществлении страховой выплаты потерпевшему является ДД.ММ.ГГГГ. В указанные сроки действия по осуществлению страховой выплаты потерпевшему со стороны СОАО «ВСК» не произведены.

Таким образом, расчет взыскиваемой неустойки будет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>)).

Согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При таких обстоятельствах, размер неустойки, исчисленной в порядке ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.42) установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем, размер взысканной судом неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.

Как указано в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Таким образом, предъявленное требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных истицу нормами Закона о защите прав потребителей, связанных с последствиями оказания ему некачественной услуги, а направлено на понуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства - страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества, которое не регулируется нормами вышеназванного Закона.

Ответственность страховщика за нарушение указанного обязательства установлена не положениями Закона о защите прав потребителей, а общими нормами ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства, - ст.395 ГК РФ, о возможности применения которой к спорным правоотношениям указано, в частности, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 № 487-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Станислава Валерьевича на нарушение его конституционных прав положениями п.5 ст.28 и ст.39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае несвоевременной выплаты страхового возмещения также предусматривает возможность взыскания со страховщика в пользу потребителя процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки.

Кроме того, названное постановление в разделе «Ответственность страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения» не содержит указания на применение к страховщику такого вида санкции, как неустойка, включая в число требований потребителя, заявляемых в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, лишь проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф и компенсацию морального вреда.

Подтверждает данный вывод и утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, в котором на вопрос о том, какая ответственность возлагается на страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан, дан ответ о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, в связи с чем, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из разъяснений п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998).

Положением п.1 ст.395 ГК РФ установлено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с Указанием ЦБ РФ № 2873-У от 13.09.2012 с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 %.

Изучив расчет процентов по ст.395 ГК РФ, представленный истцом, суд находит его неверным и полагает необходимым произвести свой расчет с учетом произведенных САО «ВСК» выплат ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленного срока) в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>).

Таким образом, размер процентов по ст.395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). При этом суд полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер процентов до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий истца, вины ответчика в нарушении порядка рассмотрения требований потребителя, ко взысканию судом определена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает подлежащим взысканию с СОАО «ВСК» штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы на сумму <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате экспертизы в ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., несение испрашиваемых расходов подтверждено квитанциями, представленными в материалы дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Исаева М.Н. к САО «Военно-страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со САО «Военно-страховая компания» в пользу Исаева М.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда в части взыскания со САО «Военно-страховая компания» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. считать исполненным.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со САО «Военно-страховая компания» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2015.