Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2013 от 11.03.2013

Дело № 11-6/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2013 года г. Кемь Р. Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Белоусовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шемет Е,И. на решение мирового судьи судебного участка Кемского района от 09 января 2013 года по гражданскому делу по иску Зернина О.В. к Шемет Е,И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

          Зернин О.В. обратился в суд с иском к Шемет Е.И. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 9336 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием ответчика. В результате наезда ответчиком на автомобиль истца, транспортному средству были причинены механические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля составила 51596 руб., страховой компанией в счет возмещения ущерба была выплачена денежная сумма в размере 42259 руб. 50 коп. Разница между реальным ущербом и страховой выплатой составляет 9336 руб. 50 коп. Просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму, в счет компенсации морального вреда 10000 руб.     

Определением мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от 19.11.2012 г. в качестве третьего лица привлечена страховая компания ОСАО «Ресо-Гарантия».      

Определением мирового судьи судебного участка Кемского района от 10.12.2012 г. для участия в деле в качестве соответчика привлечен Андронов Р.В.

В судебном заседании первой инстанции Зернин О.В. исковые требования поддержал к Шемету Е.И., т.к. виновником дорожно-транспортного происшествия является он. Ремонт транспортного средства осуществил в гор. Сегежа, т.к. там ремонтные работы дешевле, чем в Кеми.

Ответчик Шемет Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Соответчик Андронов Р.В. в суде первой инстанции, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. на момент ДТП не был собственником транспортного средства, автомобиль был продан Шемету Е.И. 07.03.2012 г.

Представитель третьего лица ОСАГО «Ресо-Гарантия» в суд первой инстанции не явился, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела.

           Решением мирового судьи исковые требования Зернина О.В. удовлетворены частично. С Шемет Е.И. в пользу Зернина О.В. в счет возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 9336,50 рублей и судебные расходы в сумме 1409,90 рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Шемет Е.И. ставится вопрос об отмене судебного решения, по тем основаниям, что: на момент ДТП им была застрахована его ответственность, максимальная сумма страховой выплаты составляет 120000 рублей, стоимость причиненного истцу ущерба составила 51596 рублей, что значительно меньше максимальной суммы страховой выплаты.

           В ходе судебного заседания было установлено, и данный факт отражен в решении суда, что стоимость ремонта автомашины истца составила из выполнения работ по ремонту, и стоимости запасных частей, при этом истец в своих расчетах руководствовался фактически проведенными работами, а страховая компания при проведении расчетов страховой выплаты производила расчет согласно справке о ДТП, в связи с чем не учтен ремонт 1 детали, а именно: по справке о дорожно-транспортном происшествии установлено, что транспортному средству причинены механические повреждения в виде деформации заднего правого крыла, крышки багажника, сломан задний бампер, разбит задний правый габаритный фонарь, фонарь заднего хода, противотуманный фонарь, деформирована задняя рамка, крышка бензобака.

Согласно Акта от 17.03.2012 г. осмотра транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащего истцу, необходимо выполнить работы по замене крыла заднего правого, крышки багажника, бампера заднего, усилителя бампера, крышки бензобака, задней панели, фонаря правого заднего хода (внутреннего), фонаря заднего правого (наружного), ремонт панели пола багажного отсека, лонжерона правого, устранение перекоса проема двери задней правой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 42259 руб. 50 коп. Указанная сумма была выплачена истцу в счет страхового возмещения.

Согласно Квитанции ИП Б. № от ДД.ММ.ГГГГ Зернин О. В. за ремонт транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты> уплатил 35000 руб. Ремонтные работы выразились в замене заднего правого крыла, заднего правого лонжерона, ванны бампера, задней панели, правке геометрии кузова, покраски задней части.

Согласно Товарного чека от 21.07.2012 г. Зерниным О.В. приобретены запчасти: арка наружная правая, бампер задний, усилитель заднего бампера, крыло заднее правое, крышка багажника, лонжерон задний правый, панель задняя, пол багажника, фонарь задней правый наружный, фонарь задний правый внутренний, надставка пола багажника, лючок б/бака, кожух крепления лючка б/бака на общую сумму 16596 руб. 00 коп.

Таким образом, экспертами страховой компании не учтены все необходимые работы и запасные части, в связи с чем, стоимость страховой выплаты не соответствовала реальной стоимости ремонта автомашины. Исходя из изложенного считает, что оставшаяся сумма должна быть взыскана в пользу истца не с него, а со страховой компании.

            Просит решение мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 09 января 2013 года изменить, в части взыскания с него 9336,5 рублей выразившегося в разнице между стоимостью восстановительных работ, и запасных частей, и страховой выплаты - отказать, взыскав данную сумму со страховой компании.

            В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Шемет Е.И. не явился, в поступившей телефонограмме апелляционную жалобу поддержал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Зернин О.В. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи в силе и пояснил, что после совершения ДТП Шемет признал свою вину. ДТП произошло 12 марта 2012 года - в понедельник, а эксперты из страховой компании ответчика приехали в субботу. Когда работники ГАИ на месте ДТП осматривали автомашину, то не смогли открыть багажник, чтобы посмотреть внутри, поэтому могли не записать все имеющиеся повреждения. Эксперты осмотрели и багажник, так как он вскрыл его. Ремонт автомашины осуществил в г. Сегежа у ИП Беляева, заплатив за ремонт 35000 рублей и 16596 рублей за запасные части. Все снятые с автомашины поврежденные детали работники автосервиса ему предъявили. Страховая компания заплатила ему 42259,50 руб., перечислив деньги на зарплатную карту ТрансКредитБанка. При ремонте пол багажника вырезали и вварили новый, вытягивали кузов, так как от удара автомобиль увело в правую сторону и обе задние двери не открывались.

Соответчик Андронов Р.В. в суд апелляционной инстанции не явился, в поступившей телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

           Представитель 3-го лица - ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, от специалиста отдела урегулирования убытков Ивановой М.А. поступила телефонограмма, в которой она просила рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица и принять решение на усмотрение суда.

           Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

           Судом апелляционной инстанции установлено, что Шемет Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов, напротив <адрес> города Кемь РК, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Зернина О.В., причинив названной автомашине механические повреждения. Вина ответчика Шемет Е.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес>/121350 (л.д. 11), показаниями истца и не отрицается ответчиком.

           В соответствии со справкой о ДТП от 12.03.2012 г. (л.д. 5) на автомашине истца - ВАЗ 2115 гос. рег. знак Е 179 НР 10 зафиксированы повреждения: деформировано правое заднее крыло, крышка багажника, сломан задний бампер, разбиты: задний правый габаритный фонарь, фонарь заднего хода, противотуманный фонарь, деформировано: задняя рамка, крышка бензобака. В соответствии с Отчетом № 17-03-25-2 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля ВАЗ 21150 рег. номер Е 179 НР 10, который был составлен ООО «Экспертно-консультационный центр» (л.д. 33-42) по автомашине истца необходимо выполнить следующие работы: заменить: крыло заднее правое, крышку багажника, бампер задний, усилитель бампера, крышку бензобака, заднюю панель, фонарь заднего хода правый (внутр.), фонарь задн. правый (наруж.): отремонтировать: панель пола багажного отсека, лонжерон правый; устранить перекос проема двери задней правой (л.д. 37); стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 42259 рублей 50 копеек (л.д. 39-41).

           Поскольку гражданская ответственность ответчика Шемет Е.И. была застрахована в ОСАО «РЕСО-гарантия», то в связи с произошедшим ДТП истцу Зернину О.В. была произведена страховая выплата 21.05.2012 г. в размере 42259,50 руб., что подтверждается выпиской по счету Зернина О.В. (л.д. 6) и показаниями истца.

           Судом установлено, что фактические затраты на ремонт транспортного средства, понесенные истцом Зерниным О.В. составили 51596 рублей, в том числе: приобретенные детали: арка наружная правая, бампер задний, усилитель заднего бампера, крыло заднее правое, крышка багажника, лонжерон задний правый, панель задняя, пол багажника, фонарь задний правый, надставка пола багажника, лючок бензобака, кожух крепления лючка бензобака и произведенные работы: замена заднего правого крыла, замена заднего правого лонжерона, замена ванны (пол багажника), замена бампера, замена задней панели; правка геометрии кузова; покраска задней части. Стоимость произведенных работ и приобретенных деталей подтверждается: квитанцией № 000069 от 27 июля 2012 года ИП Беляева И.А. на сумму 35000 рублей (л.д. 7), товарным чеком ООО «Барс» от 21 июля 2012 года на сумму 16596 рублей (л.д. 8).

           На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим возмещением ущерба.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. «б» п. 63, п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее: Правила) размер страховой выплаты в причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Из анализа приведенных норм права следует, что ссылки ответчика Шемет Е.И. в апелляционной жалобе на тот факт, что его гражданская ответственность застрахована на сумму 120000 рублей, которая больше, чем сумма, затраченная истцом на ремонт автомашины, как на основания для отказа к нему в иске и взыскания требуемой суммы с ОСАО «РЕСО-гарантия», суд признает несостоятельными, поскольку, в соответствии с приведенными пунктами 63,64 Правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поэтому страховщик (ОСАО «РЕСО-гарантия») несет обязанность по возмещению ущерба с учетом износа, но не несет обязанности по возмещению фактически понесенных истцом расходов на ремонт автомашины, в том числе и на приобретение истцом новых (без учета износа) деталей для ремонта автомобиля. Ответчик Шемет Е.И. в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, как гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим возмещением ущерба, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. На основании изложенного мировым судьей с ответчика Шемет Е.И. правомерно взыскана сумма превышающая страховую выплату - 9336,50 руб., равная разнице между суммой фактически произведенных истцом затрат на ремонт автомобиля и суммой страховой выплаты (51596 руб. - 42259,50 руб. = 9336,50 руб.).

          Доводы ответчика Шемет Е.И. о том, что при расчете страховой выплаты не учтен ремонт 1 детали, суд считает несостоятельными, поскольку все детали, указанные в справке о ДТП, как поврежденные (л.д. 5), и все детали ремонт и замена которых были произведены истцом фактически, в соответствии с квитанцией № 000069 (л.д. 7) и товарным чеком № 545 (л.д. 8) перечислены в заключении ООО «Экспертно-консультационный центр» (л.д. 40-42), как требующие ремонта или замены, то есть экспертами ООО «ЭКЦ» учтены все поврежденные детали и работы, которые необходимо было произвести для восстановления транспортного средства истца.

          На основании ст. 1099, 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежат компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

          Поскольку вреда здоровью истца в результате ДТП причинено не было, заявленные истцом требования о взыскании морального вреда вытекают из требований о возмещении материального ущерба, то мировым судьей законно и обоснованно с учетом положений ст. 150,151, 1099,1100 ГК РФ отказано истцу во взыскании компенсации морального вреда.

Судебные расходы с ответчика Шемет Е.И. в пользу истца взысканы мировым судьей правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

          При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 09 января 2013 года по гражданскому делу по иску Зернина О.В. к Шемет Е,И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

          Решение мирового судьи судебного участка Кемского района от 09 января 2013 года по гражданскому делу по иску Зернина О.В. к Шемет Е,И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шемет Е,И. - без удовлетворения.

          Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.С.Гордевич