Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1931/2022 ~ М-1490/2022 от 12.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

с участием представителя истца Фунина С.И. по доверенности,

представителя ответчика Масликовой Л.П. по доверенности,

при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1931/2022 по иску Унжиной Елены Александровны к Кирсановой Екатерине Болеславовны о взыскании долга по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Унжина Е.А. обратилась в Ставропольский районный суд с вышеуказанным иском, и в котором просит: взыскать с Кирсановой Е.Б. в пользу Унжиной Е.А. проценты по договору займа за период с 29.02.2020 г. по 29.04.2022 г. в размере 167 856 рублей, штраф за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, назначение: Земли населенных пунктов для подсобного хозяйства, площадью 2 000 (две тысячи) кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Ягодное, <адрес>, уч. №, <адрес>. Кадастровый №, установить на публичных торгах начальную продажную цену заложенного имущества - 500 000 рублей. Денежные средства от продажи заложенного имущества направить на погашение задолженности Кирсановой Екатерины Болеславовны перед Унжиной Еленой Александровной по договору займа с обеспечением от 29.12.2016г.

Заявленные требования мотивированы тем, что 29 декабря 2016 года между Унжиной Е.А., и Кирсановой Е.Б. был заключен договор займа с обеспечением, по условиям которого Заемщику была передана в долг сумма в размере 115 000 (Сто пятнадцать тысяч) рублей на срок по 28 февраля 2017 года с выплатой процентов в размере 6 % ежемесячно. Согласно п. 1.3 Договора займа проценты за пользование Займом начисляются на остаток основного долга — сумму Займа ко дню выплаты процентов и выплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее 29-го числа каждого месяца, начиная с 29 января 2017 года, в наличной форме.

В целях обеспечения возврата денежных средств, между Истцом и Ответчиком был заключен договор залога имущества от 29 декабря 2016г. Ответчиком в залог было передано имущество принадлежащее ей: Земельный участок в праве собственности, назначение: Земли населенных пунктов для подсобного хозяйства, площадью 2 000 (две тысячи) кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Ягодное, <адрес>, уч. №, <адрес>. Кадастровый №. Стороны оценили имущество в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

29 мая 2018г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 29.12.2016г. в соответствии с которым сумма займа составила 107 600 (сто семь тысяч шестьсот) рублей, проценты по договору займа 6% в месяц. Срок возврата займа был установлен 29 мая 2019г.

11 мая 2021 года Ставропольским районным судом Самарской области было вынесено решение о взыскании с ответчика 107 600 рублей основной долг, проценты за период с 29.04.2017 г. по 29.01.2020 г. в размере 243 222 рублей, штраф за период с 29.06.2018 г. по 29.06.2019 г.

Расчет процентов подлежащих взысканию по состоянию на 01.05.2022 г. составляет сумма основного долга - 107 600 рублей, 6% - 6 456 рублей, просрочка с 29.02.2020 г. по 29.04.2022 г. - 26 месяцев итого 167 856 рублей.

Истец в одностороннем порядке снижает штраф до 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фунин С.И. исковые требования подержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что залог продолжает обеспечивать договор займа, а он в свою очередь не возращен. Основания не утратились. Настаивали на обращении взыскания на предмет залога – земельный участок.

Представитель ответчика по доверенности Масликова Л.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась просила в исковых требованиях просила отказать. Дополнительно пояснила, что ответчик Кирсанова Е.Б. являться матерью одиночкой, воспитывает 3 детей, доход маленький, просила снизить и проценты и штрафы. Об обращении взыскания на земельный участок просила отказать.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.12.2016 года между Унжиной Е.А. и Кирсановой Е.Б. был заключен договор займа в размере 115000 рублей, под 6% в месяц (72% годовых).

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 11.05.2021 года была взыскана задолженность по договору займа от 29.12.2016 г. по основному долгу в размере 107 600 рублей, проценты за период с 29.04.2017 г. по 29.01.2020 г. в размере 243 222 рублей, штраф за просрочку платежей за период с 26.06.2018 г.по 29.06.2019 г. в размере 5 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 16.06.2021 года.

Однако, решение не исполнено, задолженность не погашена.

Истец просит взыскать проценты по договору займа с 29.02.2020 г. по 29.04.2022 г. в размере 167 856 рублей.

Сторонами не оспаривался тот факт, что решение не исполнено и задолженность по договору займа не погашена.

Проверив расчет представленный истцом, суд признает его верным, и полностью соответствующим требований заключенного между сторонами условиям, в части процентов (п.1.3), пени (штрафа), в связи с чем требования истца в части взыскания процентов по договору займа и штрафа подлежит удовлетворению.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении процентов и штрафов.

Оснований для снижения подлежащих взысканию процентов по договору на основании ст.333 ГК РФ, о чем заявлено стороной ответчика суд не находит, поскольку в силу положений Гражданского кодекса РФ снижение процентов по договору займа не допускается, за исключением оснований, предусмотренных п.5 ст.809 ГК РФ, однако в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суду не были предоставлены доказательства черезмерно обременительных процентов, размер которых был согласован сторонами, при этом дважды, с учетом дополнительного соглашения (пункты 4, 7 и 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени (штрафа), предусмотренного положениями п. 4.1 Договора в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что просимая ко взысканию неустойка просимая ко взысканию истцом в размере 150000 рублей не соразмерна нарушенному обязательству, суд считает необходимым в соответствии с положением ст.333 ГК РФ снизить её размер до 10 000 рублей.

Что касается требований истца об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок, кадастровый №, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Ставропольского районного суда от 11.05.2021 г. по гражданскому делу № по иску Унжиной Елены Александровны к Кирсановой Екатерине Болеславовны о взыскании долга по договорам займа, установлено, что на земельном участке с КН № имеется квартира с КН: №, площадью 141,6 кв.м., адрес: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками данной квартиры являются: 1.ФИО1 (1/6 доли) (УМЕР); 2.ФИО2 (1/6 доли), (240/2940 доли); 3.ФИО3 (1/3 доли), (240/2940 доли); 4. ФИО4 (260/2940 доли); 5.ФИО5 (240/2940 доли).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о смерти III-ЕР № ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом установлено, что на момент заключения договора залога, истцу было известно о наличии квартиры на земельном участке.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что по договору залога ФИО3 передан в залог земельный участок без находящейся на нем квартиры, в том числе принадлежащей ей в соответствующих долях, указанный договор признан ничтожным на основании статей 166, 168 ГК РФ и статьи 35 ЗК РФ, в связи с чем правовых последствие в виде обращения взыскания на заложенное имущество не влечет.

Поскольку решение суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о б обращении взыскания на заложенное имущество, в следствии признания сделки в данной части ничтожной.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Унжиной Е.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Кирсановой Екатерины Болеславовны (паспорт 3607 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Унжиной Елены Александровны (паспорт 3612 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа от 29 декабря 2016 года, в виде процентов по договору займа за период с 29.02.2020 по 29.04.2022 в размере 167856 рублей, штраф за просрочку платежей за период с 29.07.2019 по 29.04.2022 с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований истца обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2022-002159-24