Решение по делу № 2-38/2021 (2-620/2020;) ~ М-615/2020 от 30.11.2020

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 г. <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шихгереева Г.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ- Отделение Пенсионного фонда России по <адрес> (далее ГУ-ОПФ РФ по РД) о признании незаконным решения комиссии по назначению и перерасчету пенсий Управления ОПФР по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении ему пенсии по старости, установлении юридического факта, что имеющееся в архивных документах совхоза «Ленин-Елу», СПК «Марагинский» и МУП «Марага» записи на гражданина ФИО1 Мамедбека без отчества, принадлежат ему, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Дагестан, и обязании зачесть в стаж его работы периоды его работы в совхозе «Ленин-Елу» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в СПК «Марагинский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в МУП «Марага» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности назначить ему страховую пенсию по старости со дня его обращения за назначением пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ,

с участием: истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО5 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и представителя ГУ-ОПФ РФ по РД ФИО7 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ГУ-ОПФ РФ по РД о признании незаконным решения комиссии по назначению и перерасчету пенсий Управления ОПФР по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении ему пенсии по старости, установлении юридического факта, что имеющееся в архивных документах совхоза «Ленин-Елу», СПК «Марагинский» и МУП «Марага» записи на гражданина ФИО1 Мамедбека без отчества, принадлежат ему, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и обязании зачесть в стаж его работы периоды его работы в совхозе «Ленин-Елу» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в СПК «Марагинский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в МУП «Марага» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности назначить ему страховую пенсию по старости со дня его обращения за назначением пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Управление ОПФР по <адрес> в <адрес> за назначением ему пенсии по старости, представив паспорт, СНИЛС, трудовую книжку серии ТК-V№ и справку о заработной плате.

ДД.ММ.ГГГГ Управление ОПФР по РД в <адрес> вынес решение № об отказе в назначении ему пенсии по старости, ссылаясь на то, что стаж работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Марага» при документальной проверке не подтвердился и что приказом № по совхозу «Ленин-Елу» от ДД.ММ.ГГГГ согласно поданному заявлению принять на работу ФИО1 Магомедбек, а по паспорту он является -ФИО1.

С отказом в назначении пенсии не согласен, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он фактически работал в одной и той же организации, менялось только ее наименование, однако условия работы, вид деятельности не менялись, а в том, что в архивных документах во время заполнения работники предприятия допустили ошибку в его имени, он не виноват, внести исправления не представляется возможным, поскольку предприятия уже не существуют, подтверждением тому, что в архивных документах указаны именно его данные, являются его трудовая книжка, паспорт, в котором указаны его достоверные персональные данные, а также, что в указанный период он сначала работал в совхозе «Ленин-Елу», потом в СПК «Марагинский» и после в МУП «Марага», это могут подтвердить свидетели, которые фактически работали с ним. Установление факта, что имеющиеся записи в архивных документах данных предприятий на ФИО1 Мамедбека принадлежат ему, ФИО1 необходимо для зачета его стажа работы при назначении пенсии по старости.

В судебном заседании истец иск поддержал, заявив, что он действительно работал в указанных сельхозпредприятиях, в детстве его называли ФИО1, а после того, как устроился в совхоз, кто то его в коллективе назвал Мамедбеком, так его весь коллектив в дальнейшем стал называть Мамедбеком, паспорт тогда не просили, бригадир так его и написал в документах, как Мамедбек.

Его представитель ФИО5 заявил, что иск поддерживается по изложенным в исковом заявлении доводам, дополнительно пояснил, что имеются приказные книги и книги начисления заработной платы, которые на хранение в районный архив не сдавались, находились у бывшего директора МУП «Марага» ФИО6, которого допросили в качестве свидетеля, из данных книг следует, что имеющиеся в дубликате трудовой книжки записи являются достоверными, он фактически работал рабочим и трактористом в данных предприятиях. Что записи на ФИО1 Магомедбека принадлежат истцу, то есть ФИО1, также подтверждается, поскольку, хотя его с детства называли ФИО1, когда он поступил на работу в совхоз «Ленин-Елу», кто-то его назвал Магомедбеком, так и стали его в дальнейшем называть так же. Свидетели, его односельчане, допрошенные в судебном заседании, показали, что его и до сих пор называют Магомедбеком, а потому все записи на ФИО1 Магомедбека принадлежат ФИО1. Кроме того, последняя запись о его увольнении сделана именно на ФИО1.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признал, заявил, что решение Управления ОПФ РФ по РД об отказе в назначении пенсии МаграмовуМ.Р. считает законным, потому что представленный им дубликат трудовой книжки является недействительным, поскольку заполненным значиться МУП «Марага» в 2015 году, в то время, когда данное предприятие согласно ЕГРЮЛ ликвидирован и снят с учета в 2009 году. Имеющие в пенсионном деле акты документальной проверки, составленные специалистом Управления в <адрес> с участием ФИО6, также считает не имеющими юридической силы, поскольку они составлены с участием ФИО6, который не имел право участвовать при документальной проверке документов ликвидированного МУП «Марага» и его предшественников. Также периоды его работы после 1999 года, указанные в книгах, также нельзя зачесть в качестве страхового стажа, поскольку за данный период не имеются сведения об отчислениях страховых взносов в Пенсионный фонд. В то же время, он заявил, что не отрицает, что ФИО1 работал, однако считает, что не во весь период, который указан в дубликате трудовой книжки. Также заявил, что он проверял по общей базе получателей пенсии, получает ли до настоящего времени ФИО1 Магомедбек пенсию, и установил, что такого получателя пенсии не имеется.

Выслушав сторон, свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО9 и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ч. 1 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с п. 3 ст.13 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

С ДД.ММ.ГГГГ по нормам Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" производится выплата страховой пенсии и фиксированной выплаты.

Размер страховой пенсии определяется исходя из индивидуального пенсионного коэффициента. Фиксированная выплата к страховой пенсии установлена в твердом размере.

С ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

В страховой стаж согласно статье 11 Федерального закона N 400-ФЗ включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно статье 14 Федерального закона N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в УПФР по РД в <адрес> за назначением ему страховой пенсии по старости в связи с достижением им для этого возраста и наличием у него необходимого страхового стажа.

Решением комиссии УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ему в назначении страховой пенсии по старости отказано со ссылкой, что при документальной проверке представленных ФИО1 документов выявлено, что документы о стаже работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Марага» не подтвердились и что приказом № по совхозу «Ленин-Елу» от ДД.ММ.ГГГГ согласно поданному заявлению был принят на работу ФИО1 Магомедбек, а по паспорту он является ФИО1, а потому право на назначение пенсии по старости оснований отсутствует.

Из данного решения следует, что при обращении за назначением пенсии истец представил ответчику дубликат трудовой книжки.

Согласно Положению о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденному Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 190 трудовой стаж устанавливается на основании документов, выданных с места работы, службы, учебы или иной деятельности, засчитываемой в стаж работы. Основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка (п. 1.1 Положения).

Согласно п. 1 Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих" устанавливал, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности, в нее заносятся сведения о приеме на работу, переводе на другую работу, увольнении в строгом соответствии с формулировкой законодательства.

Согласно пункту 6 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 958н, для назначения страховой пенсии по старости необходимы документы, подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и в соответствии с пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1015, документом, подтверждающим периоды работы, является трудовая книжка установленного образца.

В соответствии с пунктом 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

Как следует из дубликата трудовой книжки на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ТК-М №, заполненным он значится МУП «Марага» ДД.ММ.ГГГГ. В дубликат внесены следующие записи: N1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят в совхоз «Ленин-Елу» рабоим; № о том, что ДД.ММ.ГГГГ трактористом в данном совхозе; № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией совхоза «Ленин-Елу» переведен в СПК «Марагинский»; № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией СПК «Марагинский» переведен в МУП «Марага» рабочим,№ о том, что ДД.ММ.ГГГГ уволен из МУП «Марага согласно поданному заявлению.

Ответчиком ставится под сомнение действительность данного дубликата трудовой книжки и достоверность содержащихся в нем сведений по указанным выше основаниям, поскольку МУП «Марага» ликвидировано и снято с учета ДД.ММ.ГГГГ, а дубликат им заведен в 2015 году, соответственно, неуполномоченным для этого лицом.

Доводы представителя ответчика о недействительности дубликата трудовой книжки, представленного истцом при обращении с заявлением о назначении пенсии, имеют под собой основания, поскольку он заполнен в 2015 году, в то время, когда МУП «Марага» ликвидировано и снято с учета ДД.ММ.ГГГГ. Лицо, заполнившее бланк трудовой книжки в качестве его дубликата, не имело право на это, даже при наличии у него записей первичных документов о трудовой деятельности работника. В связи с этим суд не может данный дубликат принимать во внимание как документ, подтверждающий трудовую деятельность истца.

В силу п. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные ст. 11 данного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, пунктом 5 которых определено, что периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний. Характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Аналогичное правило предусмотрено в п. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Из указанных норм вытекает, что периоды работы могут быть установлены не только на основании трудовой книжки, но и на основании первичных документов иных документов работодателя, а также на основании показаний двух или более свидетелей.

Судом установлено, что первичные приказные книги, книги по начислению заработной платы работникам совхоза «Ленин-Елу», СПК «Марагинский» и МУП «Марага» сохранились. Как объяснил бывший директор МУП «Марага» ФИО6, данные книги хранились в отдельном помещении здания, где размещался МУП, вместе с архивными документами администрации поселения ныне, где в настоящее время размещается также библиотека, где он является заведующим, в архив их не сдал, поскольку не имел на это полномочия, после него был конкурсный управляющий, он должен был их сдавать в архив.

Данные приказные книги, именно за 1976 и 2004 годы, где имеются записи о принятии на работу и увольнении с работы, и книги по начислению заработной платы за 1999-2001, 2003 и 2004 годы, суду были представлены указанным ФИО6, обозревались в судебном заседании. Данные книги имеют старый внешний вид, соответствующий периоду их заведения, в них имеются сведения о трудовой деятельности ФИО1: в приказной книге совхоза «Ленин-Елу» за 1976 год имеется приказ о принятии ФИО1 Магомедбека рабочим данного совхоза № от ДД.ММ.ГГГГ; в приказной книге МУП «Марага» за 2004 год имеется приказ о его ( уже ФИО1) увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из представленных суду книг указанных сельхозпредприятий за 1998,1999, 2000-2001 г. (тракторный парк), 2003 и 2004 годы следует, что в эти годы ФИО1 получал с января по декабрь соответствующего года заработную плату.

Достоверность данных записей у суда сомнения не вызывает, несмотря на то, что данные книги были представлены не из архива.

Кроме того, несмотря на то, что при документальной проверке специалистом Управления ОПФ РФ по РД бухгалтерских документов о начислении заработной платы работникам указанных предприятий, откуда им выписаны сведения от полученной ФИО1 заработной платы, участие принимал бывший директор МУП «Марага» ФИО6, установлен факт, что за периоды, указанные в актах, ФИО1 получал заработную плату, а именно за период с 1976 по 2004 год, за вычетом 2002 года, что дополнительно указывает на то, что ФИО1 фактически данный период имел трудовую деятельность в указанных предприятиях.

Кроме того, что ФИО1 работал в указанных сельхозпредприятиях, подтверждается и свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО10 и ФИО11, которые, согласно их трудовых книжек, также работали в указанных сельхозпредприятиях.

Общий трудовой стаж составляет не менее 27 лет, что достаточно для назначения страховой пенсии по старости истцу, 1959 года рождения.

Поскольку истцом в Управление ОПФ РФ по РД для назначения страховой пенсии был представлен дубликат трудовой книжки, не соответствующей действительности, Управление имело право не принимать его в качестве документа, подтверждающего трудовую деятельность.

В исследованных судом и подвергнутых проверке специалистом Управления ОПФ РФ по РД приказных книгах и книгах о заработной плате о трудовой деятельности сведения имелись на ФИО1 Мамедбека, в то время, когда истец по документам, устанавливающим личность гражданина, имеет имя ФИО1. В связи с этим акты о документальной проверке также не могли быть признаны с достоверными сведениями об истце.

В связи с этим суд не усматривает основания для признания решения комиссии по назначению и перерасчету пенсий Управления ОПФР по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в установлении ему страховой пенсии незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 Кодекса суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 Кодекса).

Суд усматривает основания для удовлетворения требований истца об установлении юридического факта, что имеющееся в архивных документах совхоза «Ленин-Елу», СПК «Марагинский» и МУП «Марага» записи на гражданина ФИО1 Мамедбека без отчества, принадлежат ему, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Дагестан, и обязании зачесть в стаж его работы периоды его работы в совхозе «Ленин-Елу» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в СПК «Марагинский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в МУП «Марага» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности назначить ему страховую пенсию по старости со дня его обращения за назначением пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 Магомедбек фактически имеет имя «ФИО1», а отчество «ФИО2», в документах указанных предприятий его записывали как Магомедбек без проверки его биографических данных и без указания фамилии, как и у всех других работников, и с достоверностью установлен факт, что истец в указанные периоды работал в указанных сельхозпредприятиях, имеет необходимые для назначения страховой пенсии по старости стаж и возраст.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. В соответствии с ч. 2 ст. 22 этого Федерального закона днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Исходя из данной нормы на ответчика следует возложить обязанность назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в исковом заявлении, поскольку по материалам дела с заявлением о назначении страховой пенсии он обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199, 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить юридический факт, что имеющееся в архивных документах совхоза «Ленин-Елу», СПК «Марагинский» и МУП «Марага» <адрес> записи о трудовой деятельности на ФИО1 Мамедбека без отчества, принадлежат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Дагестан.

Возложить на ГУ-ОПФ РФ по РД обязанность зачесть в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости ФИО1 периоды его работы в совхозе «Ленин-Елу» <адрес> Республики Дагестан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в СПК «Марагинский» <адрес> Республики Дагестан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в МУП «Марага» <адрес> Республики Дагестан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему страховую пенсию по старости со дня его обращения за назначением пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца через Табасаранский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.И.Шихгереев