Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2012 от 13.03.2012

Дело № 12-60/12

Р Е Ш Е Н И Е(не вступило в законную силу на день публикации)

г. Можга УР 12 апреля 2012 г.

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Андреева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Андреева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <***>, работающего в СНТ «<***>» охранником,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР Андреев Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению событие правонарушения заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 час. на перекрестке улиц <***> и <***> водитель Андреев Д.В. при совершении поворота не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжаю часть дороги, в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения.

Андреев Д.В.с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, дело прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что Андреев Д.В. Правил дорожного движения не нарушал; при совершении поворота пешеход двигался по тротуару к проезжей части. В соответствии с ПДД он снизил скорость при повороте с <***> и убедившись, что не создает помех пешеходу – проехал.

В судебном заседании Андреев Д.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле по улице <***>. При совершении поворота на улицу <***> он снизил скорость и проехал перекресток. Правил дорожного движения он не нарушал, т.к. помех пешеходу не создал, женщина-пешеход ещё не наступила на проезжую часть дороги.

Инспектор ДПС К.А.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы он увидел как автомобиль «<***>», совершая поворот с <***>, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги <***> того как автомобиль проехал, пешеход смог продолжить движение и перешел проезжаю часть дороги. Данное нарушение было зафиксировано путем фотофиксации. Водитель автомобиля «<***>» был остановлен, им оказался Андреев Д.В.. В протоколе об административном правонарушении водитель указал, что согласен с нарушением, однако после того как его отпустили, он вернулся и дописал предлог «не» перед словом «согласен».

Свидетель А.Е.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала на переднем пассажирском сиденье в автомобиле под управлением мужа Андреева Д.В. В пути следования при повороте с <***> шла женщина. Поскольку данная женщина не стояла у края проезжей части, поэтому муж совершил маневр поворота. После этого его остановили сотрудники ГИБДД.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с пунктом 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Как следует из материалов административного дела, в нарушение указанного пункта Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. водитель Андреев Д.В., управляя автомобилем «<***>» регистрационный номер №, при повороте с <***> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть <***>.

При рассмотрении дела инспектором ДПС были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении и фотографиями правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем.

В судебном заседании инспектор ДПС К.А.Н. подтвердил обстоятельства правонарушения, изложенные выше.

Доводы жалобы о том, что Андреев не создавал помех пешеходу, последний ещё не наступил на проезжую часть, опровергаются изложенными доказательствами. На представленной фотографии отчетливо видно движение пешехода для перехода проезжей части, на которую поворачивал водитель Андреев. Инспектор ДПС К.А.Н. пояснил, что пешеход был вынужден приостановиться, чтобы перейти проезжую часть дороги.

Согласно пункту 1.2 ПДД под понятием «уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При оценке показаний свидетеля А.Е.С. у судьи возникают сомнения в их достоверности, т.к. они не согласуются с другими доказательствами. Данный свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом – супругой правонарушителя.

Таким образом, оценивая все приведенные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях Андреева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным лицом, законно, при наличии достаточных доказательств, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 23.3, 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Процессуальных нарушений по делу не установлено.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление инспектора ДПС ГИБДД подлежит изменению в части назначения наказания.

Санкцией статьи 12.18 предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Андреев Д.В. за совершение вышеуказанного правонарушения подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Андреева Д.В., не имеется. В связи с чем, назначение более строгого наказания в пределах санкции статьи является неправомерным.

С учетом изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что назначенное Андрееву Д.В. наказание в виде штрафа подлежит снижению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андреева Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения наказания: снизить размер административного штрафа до восьмисот рублей. В остальной части постановление оставить без изменения. Жалобу Андреева Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья- Ю.А. Кожевникова