Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2016 ~ М-83/2016 от 27.01.2016

Дело № 2-169/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пойда А.Н.,

при секретаре Юркиной Е.А.,

с участием представителя истца – Мондонен Ю.В., действующей на основании доверенности №-Д от Д.М.Г. сроком действия до Д.М.Г., ответчиков Дмитриева Д.С., Дмитриевой Т.А., Евтушенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России к Дмитриев Д.С., Дмитриева Т.А., Евтушенко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Сбербанк в лице Томского отделения № Сбербанка России обратился в Колпашевский городской суд с иском к Дмитриеву Д.С., Дмитриева Т.А., Евтушенко О.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от Д.М.Г. в размере 1 215 006 рублей 50 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу 1 156 044 рубля 13 копеек, просроченные проценты – 43 117 рублей 69 копеек, задолженность по пене за проценты – 14 886 рублей 76 копеек, задолженность по пене за просроченную ссудную задолженность – 957 рублей 92 копейки, а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 20 275 рублей 03 копейки, об обращении взыскания на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Дмитриев Д.С. согласно договора купли-продажи квартиры от Д.М.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от Д.М.Г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, определив начальную продажную цену, путем проведения рыночной оценки данного объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № от Д.М.Г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № (Кредитор) и Дмитриевым Д.С., Дмитриевой Т.А., Евтушенко О.В., последним был предоставлен кредит в сумме 1 170 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, сроком по Д.М.Г. под 12,25% годовых. Исполнение кредитором своих обязательств по выдаче кредита и получение созаемщиками денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, открытому на имя Дмитриева Д.С. Кредит Дмитриевым Д.С., Дмитриевой Т.А., Евтушенко О.В. был предоставлен без обеспечения, после оформления ипотеки в силу закона приобретаемого объекта недвижимости в пользу ОАО «Сбербанк России». В настоящее время созаемщиками не надлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, в части своевременного погашения основного долга/уплаты процентов за пользование кредитом. Последний платеж в погашение задолженности был произведен Д.М.Г. в сумме 12 500 рублей. Созаемщики неоднократно извещались о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения. По состоянию на Д.М.Г. задолженность по кредитному договору составляет 1 215 006 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца – Мондонен Ю.В., заявленные требования, поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что до настоящего времени задолженность по кредиту ответчиками не погашена.

Ответчики Дмитриев Д.С., Дмитриева Т.А., Евтушенко О.В. в судебном заседании исковые требования признали, представив письменные заявления о признании исковых требований в полном объеме.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ им разъяснены и понятны, что подтверждается протоколом судебного заседания.

    Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав представленные доказательства, а так же заявления ответчиков о признании иска, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    Согласно кредитному договору № от Д.М.Г., заключенному между открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице Томского отделения № и Дмитриевым Д.С., Дмитриевой Т.А., Евтушенко О.В., последним был предоставлен кредит в сумме 1 170 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, сроком по Д.М.Г. под 12,25% годовых. Созаемщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях солидарной ответственности (л.д. 7-11).

Согласно п. 4.1 Кредитного договора и ст. 810 ГК РФ погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Согласно п.4.2 Кредитного договора и ст. 809 ГК РФ уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.4.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Факт получения Дмитриевым Д.С. денежных средств в размере 1 170 000 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета Дмитриева Д.С. (л.д.20).

    Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на Д.М.Г., действительно с момента получения кредита имели факты несвоевременного внесения платежей по кредиту.

Ответчикам Дмитриеву Д.С., Дмитриевой Т.А., Евтушенко О.В., от Д.М.Г. направлялись письменные требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д. 23-25).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от Д.М.Г. составляет 1 215 006 рублей 50 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу 1 156 044 рубля 13 копеек, просроченные проценты – 43 117 рублей 69 копеек, задолженность по пене за проценты – 14 886 рублей 76 копеек, задолженность по пене за просроченную ссудную задолженность – 957 рублей 92 копейки, а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 20 275 рублей 03 копейки Истцом предоставлен расчет задолженности, обоснованность которого и правильность математических расчетов ответчиками не оспаривается, судом проверен и сомнений не вызывает. В связи с чем, указанная выше задолженность по кредитному договору подлежит взысканию солидарно с соответчиков.

Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>.

На основании ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 50 Федерального закона от Д.М.Г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогично в силу ст. 54.1 Федерального закона от Д.М.Г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" названного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов гражданского дела следует, что нарушение обязательств со стороны ответчиков допущено более трех раз в течение 12 месяцев.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, принятии ими мер для надлежащего исполнения обязательства (внесение платежей достаточных для исполнения кредитных обязательств, погашение просроченной задолженности по кредитному договору на день рассмотрения дела в суде).

Поскольку период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, носит систематический и длительный характер, размер неисполненного обязательства на день рассмотрении дела в суде, составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, доказательств отсутствия вины ответчиков в нарушении кредитного договора суду не представлено.

В связи с чем, в настоящем случае оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется. И, поскольку неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору установлено в судебном заседании, не связано законом с расторжением кредитного договора, требования истца об удовлетворении требований за счет заложенного имущества законны, обоснованы, а, следовательно, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от Д.М.Г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно кредитному договору залоговая стоимость указанного выше предмета залога, определена сторонами в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке (п. 2.1.2)

Определяя начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества для его продажи с публичных торгов, суд, учитывая, что между залогодателем и залогодержателем в ходе рассмотрения дела в суде было достигнуто соглашение об определении начальной продажной цены заложенного имущества, определив его начальную продажную цену, исходя из заключения судебной товароведческой экспертизы, назначенной и проведенной по определению суда. Поскольку согласно вышеприведенной норме Закона начальная продажная цена заложенного имущества равна восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, начальную продажную цену необходимо определить в 932 000 рублей (1 165 000 рублей x 80%).

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от Д.М.Г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Разрешая заявленное требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статья 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

А поскольку ответчики соответствующее заявление о снижении неустойки не представили, то оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в полном объеме в размере 20 275 рублей 03 копейки, по 6 758 рублей 35 копеек с каждого.

    Расходы по оплате проведения судебной товароведческой экспертизы были понесены ПАО Сбербанк, однако в связи с отсутствием соответствующего ходатайства о возмещении расходов в указанной части, вопрос о распределении судебных расходов по оплате производства экспертизы судом в рамках данного дела не разрешается, что не лишает истца права обратиться в суд с соответствующим заявлением после вынесения решения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования публичного акционерного «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России к Дмитриев Д.С., Дмитриевой Т.А., Евтушенко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева Д.С., Дмитриева Т.А., Евтушенко О.В. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от Д.М.Г. в размере 1 215 006 (Один миллион двести пятнадцать тысяч шесть) рублей 50 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу 1 156 044 рубля 13 копеек (за период с Д.М.Г. по Д.М.Г.), просроченные проценты – 43 117 рублей 69 копеек (за период с Д.М.Г. по Д.М.Г.), задолженность по пене за проценты – 14 886 рублей 76 копеек (за период с Д.М.Г. по Д.М.Г.), задолженность по пене за просроченную ссудную задолженность – 957 рублей 92 копейки (за период с Д.М.Г. по Д.М.Г.).

    Обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Дмитриев Д.С. согласно договора купли-продажи квартиры от Д.М.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от Д.М.Г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 932 000 (Девятьсот тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать с Дмитриев Д.С., Дмитриева Т.А., Евтушенко О.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в равных долях уплаченную госпошлину в размере 20 275 (Двадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей 03 копейки, по 6 758 рублей 35 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Пойда