Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2012 от 26.01.2012

№2-459/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 мая 2012 года Кировский районный суд города Красноярска

в составе: председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием представителей истца—адвоката коллегии адвокатов <адрес> Скрипальщиковой Ю.Л., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № и удостоверения №, а также Самариной М.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчиков Басенко Т.А., представляющая интересы Ведель Н.Л. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, а также представляющая интересы Фомина С.Л. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителей третьего лица Самарина И.С.—Самариной М.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, Скрипальщиковой Ю.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевич Екатерины Геннадьевны к Фомину Сергею Леонидовичу, Ведель Николаю Леонидовичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности,

у с т а н о в и л:

Василевич Е.Г. обратилась в суд с иском к Фомину С.Л. о признании недействительным в силу ничтожности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного с Фоминым С.Л., применении последствий недействительности сделки.Свои требования истица мотивировала тем, что, попав в сложную жизненную ситуацию, по объявлению в газете обратилась к ранее незнакомому ей Фомину С.Л. за получением денежных средств взаймы, но это было возможно только под залог недвижимости. Однако, Фомин С.Л. предложил ей оформить договор дарения своей доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, объяснив это длительностью оформления договора залога, что и было сделано. В день подписания договора дарения она получила от Дырнаева Н.Л., который в последствии изменил фамилию на Ведель, работавшего вместе с Фоминым С.Л., деньги в сумме 120000 рублей. В установленный срок возвратить всю сумму долга с процентами не смогла. Истица считает заключенный договор дарения ничтожным в силу ст. 170 ГК РФ, совершенным с целью прикрыть другую сделку, намерений дарить малознакомому человеку принадлежащую ей долю в спорной квартире, где проживают ее двое детей и мать, истица не имела.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования, просит признать недействительным в силу ничтожности договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключённый между Василевич Е.Г. и Фоминым С.Л., применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Фомина С.Л. на указанную квартиру, указывая те же мотивы заявленных требований (том № л.д.205-206). Кроме того, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Фомин С.Л. подарил 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру Ведель Н.Л., истица уточнила исковые требования к ответчикам Фомину С.Л. и Ведель Н.Л., просит признать недействительным в силу ничтожности договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, заключенный между Василевич Е.Г. и Фоминым С.Л., признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Фоминым С.Л. и Ведель Н.Л., применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Ведель Н.Л. на <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес>, а также снять с регистрационного учета Фомина С.Л. из <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> (том № л.д.1).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу в части исковых требований истца о снятии с регистрационного учета Фомина Сергея Леонидовича из <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истица Василевич Е.Г. в суд не явилась, отбывает наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Согласно имеющихся в деле письменных пояснений Василевич Е.Г., последняя указывает на то, что ей срочно понадобились денежные средства и она по объявлению в газете обратилась в фирму, в которой работали ранее ей незнакомые Ведель (Дырнаев) и Фомин, с последним согласовала условия будущего договора займа путем ознакомления с типовым договором. При регистрации договора займа Фомин не дал ей ознакомиться с его содержанием, в спешном порядке ей пришлось подписать представленные им документы. В тот же день Фомин С.Л. передал ей денежные средства в размере 120 000 рублей. О том, что в итоге была оформлена сделка дарения 1/2 доли в праве собственности спорной квартиры она не знала, заключала только договор займа под залог недвижимости, дарить долю в квартире незнакомым людям не собиралась. В последствии ее экземпляр договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Фоминым, Ведель уничтожил и предложил подписать новый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заимодавцем являлся Ведель (л.д.20-23, том №).

Представители истицы Скрипальщикова Ю.Л. и Самарина М.Г. в судебном заседании исковые требования своего доверителя с учетом уточнений поддержали по изложенным в иске, уточнении к нему основаниям. Дополнительно суду пояснили, что в исковом заявлении допущены ошибка в части того, что деньги в размере 120000 рублей передавал Ведель, поскольку фактически данные денежные средства передал Фомин в день обращения в Росреестр для регистрации договора дарения доли в праве собственности в спорной квартире. Кроме того, до июля 2009 года истица не была знакома с Фоминым и Ведель, последних знает в связи с обращением для получения займа в организацию, в которой они работали. Договор дарения реально не был исполнен, так как ключи от квартиры ни Фомину, ни Ведель не передавались, последние квартирой не пользовались, плату за жилищные услуги не вносили.

Ответчик Ведель Н.Л. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Ответчик Фомин С.Л. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя Басенко Т.А. (т. 3 л.д.13).

В судебном заседании представитель ответчиков Басенко Т.А. исковые требования не признала, полагает, что иск Василевич Е.Г. не подлежит удовлетворению, поскольку стороной истца не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что ей (Василевич Е.Г.) в счет заключения договора дарения было передано 120000 рублей. Кроме того, Фомин принял в дар 1/2 доли в праве собственности в спорной квартире, переход права собственности на указанную долю и договор дарения зарегистрированы в установленном законом порядке. Данная сделка соответствует требованиям закона. В связи с этим, сделка дарения 1/2 доли в праве собственности спорной квартиры не может быть признана недействительной или ничтожной. Кроме того, представитель ответчиков пояснила, что Василевич Е.Г., являясь знакомой Фомина С.Л., доказательств чего не имеется, добровольно подарила последнему свою долю в спорной квартире, однако для него это было неожиданно, но от дара не отказывался и принял его. В связи с этим Фомин С.Л., имея право распоряжаться данной долей в спорной квартире, подарил ее своему брату Ведель Н.Л., с которым работал в одной организации по предоставлению займов. Последние, являясь собственниками 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, жилищные услуги за нее не оплачивали, в установленном законом порядке вселиться в спорную квартиру не пытались, ключи от данной квартиры им не передавались. Считает, что Ведель является добросовестным приобретателем 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Также полагает, что судебные расходы истицы по оплате услуг представителя Скрипальщиковой Ю.Л. являются завышенными и не соответствуют сложности дела, при этом у ответчика Фомина тяжелое материальное положение, так как последний в настоящее время не работает.

В судебном заседании представители третьего лица Самарина И.С.—Скрипальщикова Ю.Л. и Самарина М.Г. полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Самарин И.С., Самарина З.А., Самарин Е.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Самарин Р.А. в суд не явился, согласно справок направлен ДД.ММ.ГГГГ для прохождения военной службы сроком на 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть 21223.

Представители третьих лиц ФИО18 и ФИО19 в суд не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей сторон и третьего лица Самарина И.С., считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При совершении притворных сделок стороны преследуют цель ввести в заблуждение третьих лиц относительно своих намерений и не собираются исполнять совершенную сделку. Вместе с тем, стороны желают создать правовые последствия и при этом скрыть их.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатная <адрес> в <адрес> была передана в равнодолевую собственность Самариной З.А. и ее внука Самарина И.С., что следует из договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, свидетельства о приватизации жилого помещения № и свидетельства о государственной регистрации права (л.д.7-11, том №).

ДД.ММ.ГГГГ Самарина З.А. подарила принадлежащую ей долю в квартире своей дочери Василевич Е.Г., что подтверждается договором дарения от указанной даты (л.д.12, том №).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Василевич Е.Г. безвозмездно передала в собственность Фомину С.Л. принадлежащую ей 1/2 долю в вышеуказанной квартире (л.д. 148, том №). На этом основании Фомину С.Л. выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77, том №).

ДД.ММ.ГГГГ между Дырнаевым Н.Л., сменившим в период рассмотрения дела фамилию на Ведель (л.д.240, том №), и Василевич Е.Г. был заключен договор денежного займа, согласно которому Ведель (Дырнаев) Н.Л. передает Василевич Е.Г. 120000 рублей, а последняя обязуется вернуть указанную сумму в срок, установленный договором, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон, за пользование займом Василевич Е.Г. выплачивает Ведель (Дырнаеву) Н.Л. также вознаграждение в размере 11000 рублей (л.д.149, том №). Согласно расписке Дырнаева Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ Василевич Е.Г. передала ему 11000 рублей по вышеуказанному договору денежного займа (л.д.150, том №). Однако из пояснений истицы и ее представителей следует, что фактически денежные средства в указанном размере были переданы Василевич Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ Фоминым С.Л. о чем составлялся договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, который был уничтожен Дырнаевым Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий с долей в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащей Василевич Е.Г. (л.д.232, том №), производство по которому приостановлено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Согласно свидетельствам о рождении истец имеет двоих детей Самарина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Самарина Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.218,219, том №).

Из выписки домовой книги по адресу: <адрес> следует наличие регистрации по указанному адресу истицы Василевич Е.Г., ее матери Самариной З.А. и племянника Самарина И.С., Фомин С.Л. снят с регистрационного учета (л.д.90, том №). Дети Василевич Е.Г. – Самарин Р.А. и Самарин Е.В. согласно свидетельствам о регистрации по месту пребывания проживали с матерью, Василевич Е.Г. иного жилья не имеет (л.д. 216, 222-223, том №).

ДД.ММ.ГГГГ Фомин С.Л., зная о наличии спора в отношении 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, заключил договор дарения данной доли с Дорошенко О.Н. (л.д.90, том №), взамен получив от последней 300000 рублей (л.д.154, том 31), тем самым стороны имели ввиду договор купли-продажи. Однако данная сделка не была зарегистрирована в связи с принятием судом мер по обеспечению иска Самарина И.С. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Фомина С.Л. в пользу Дорошенко О.Н. взыскано 300000 рублей, уплаченных ею согласно расписке Фомина С.Л. по указанному договору дарения доли (л.д.237-238, том №).

ДД.ММ.ГГГГ Фомин С.Л. и Ведель Н.Л., которые достоверно знали о наличии спора в отношении 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, заключили договор дарения данной доли, согласно которому Фомин С.Л. подарил 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру Ведель Н.Л. (л.д. 2, том №). Данный договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Василевич Е.Г. о притворности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключая его, стороны имели ввиду договор залога в обеспечение договора займа на сумму 120000 рублей, фактическом обеспечении договором дарения исполнения обязательств по договору займа, наличии у Василевич Е.Г. перед Фоминым С.Л. долга, то есть встречного обязательства по договору дарения подтверждаются, а доводы ответчиков о законности договоров дарения, безвозмездного и добровольного характера сделки опровергаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ между Василевич Е.Г. и Дырнаевым Н.Л. (Ведель) по условиям, которого Василевич Е.Г. получила 120000 рублей, а также распиской Дырнаева Н.Л. (Ведель) от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от Василевич Е.Г. 11000 рублей по договору займа, пояснениями истицы и ее представителей о том, что в день регистрации договора дарения Фоминым С.Л. были переданы Василевич Е.Г. деньги в сумме 120000 рублей, в этот же день был подписан договор займа между Василевич Е.Г. и Фоминым С.Л., в последствии же, при оплате первого взноса ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был уничтожен с составлением нового договора уже с Дырнаевым (Ведель) С.Л., который в последствии, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, стал собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. При этом, из пояснений представителя ответчиков следует, что Ведель и Фомин являются родными братьями, работают в одной фирме. Учитывая данные обстоятельства, доводы ответчиков об отсутствии у истца с Фоминым С.Л. долговых обязательств, а, следовательно, невозможности притворного заключения с ним договора дарения, судом не могут быть приняты во внимание.

Объективных доказательств того, что Василевич Е.Г. до обращения в фирму, где работают Фомин С.Л. и Ведель (Дырнаев) Н.Л. была с ними знакома и имела намерение безвозмездно передать свою долю в квартире, являющейся единственным жильем для нее и ее детей, кому-либо из них, ее воля на безвозмездную передачу своей доли в праве собственности на спорную квартиру в собственность Фомину С.Л. была выражена, ей было известно о природе заключаемого договора – дарения, наступлении соответствующих правовых последствий в виде передачи ответчику прав собственности на указанную долю по этому договору и истец добивался наступления этих последствий, действуя последовательно и целенаправленно в соответствии со своей волей, выраженной в оспариваемом договоре, не представлено. Указанные доводы истицы стороной ответчиков не опровергнуты.

В спорной квартире продолжают проживать сыновья Василевич Е.Г. – Самарин Р.А. и Самарин Е.В., ее мать – Самарина З.А., а также собственник второй доли ее племянник Самарин И.С., данное жилое помещение является единственным жильем Василевич Е.Г. и ее детей, что в совокупности с установленными обстоятельствами, поведением Фомина С.Л. после получения в собственность спорной доли в квартире указывает на отсутствие воли истца на безвозмездную передачу своей доли в собственность ранее незнакомому человеку и отсутствие потребности в реальном получении и сохранении Фоминым С.Л. права собственности на указанную долю. При этом, из пояснений представителя ответчиков, следует, что последние, являясь собственниками спорного имущества, ключи от данной квартиры не получали, за определением порядка пользования квартирой не обращались, вселиться в квартиру в установленном законом порядке не пытались, расходы по содержанию жилого помещения не несут, данной квартирой фактически не пользуются. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что реально оспариваемые договоры дарения не исполнялись.

В соответствие со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, на основании установленных фактов, имеются основания для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Василевич Е.Г. и Фоминым С.Л. недействительным ввиду притворного характера сделки, фактически не порождающей для ее участников правовых последствий ввиду наличия между сторонами иных правоотношений – обеспечение обязательств по договору займа. Ничтожность первой сделки означает ничтожность последующей безвозмездной сделки, в связи с чем последующие приобретатели указанной квартиры не могут быть признаны добросовестными приобретателями. Учитывая это, сделку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Фоминым С.Л. и Ведель Н.Л., приобретшего спорное имущество по безвозмездной сделке, следует также считать недействительной, к ней также подлежат применению последствия недействительности сделки, что влечет за собой прекращение права собственности Ведель Н.Л. на <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес>.

Для приведения сторон по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальное положение подлежит прекращению право собственности Ведель Николая Леонидовича на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес>, а также подлежат аннулированию записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на 1/2 доли в данной квартире за Ведель Николаем Леонидовичем и Фоминым Сергеем Леонидовичем. При этом, в целях привидения сторон по указанному договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым признать за Ваислевич Екатериной Геннадьевной право собственности на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя Скрипальщиковой Ю.Л., являющейся адвокатом, в размере 50000 рублей, в том числе участие последней в судах первой и второй инстанций, суде надзорной инстанции, оформление исковых заявлений и жалоб. Разрешая заявление истицы, в лице представителя Самариной М.Г., о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, суд исходит из требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца Скрипальщиковой Ю.Л., принимавшей участие в судебных заседаниях судов первой, кассационной и надзорной инстанций, составления исковых заявлений и жалоб, материального положения ответчиков, и полагает возможным взыскать судебные расходы за услуги представителя Скрипальщиковой Ю.Л. в размере 50000 рублей. Суд находит данные расходы отвечающими требованиям разумности и справедливости, соответствующие реальным трудозатратам по представлению интересов в суде. Представителем ответчиков не представлены доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение последних.

Кроме того, истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 9975 рублей 00 копеек за подачу иска в суд, которые подлежат взысканию с ответчиков. Общий размер судебных расходов, понесенных истцом, составляет 59975 рублей 00 копеек (50000 + 9975 = 59975).

На основании изложенного, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 59975 рублей, то есть по 29987 рублей 50 копеек с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Василевич Екатерины Геннадьевны удовлетворить.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Василевич Екатериной Геннадьевной и Фоминым Сергеем Леонидовичем недействительным.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Фоминым Сергеем Леонидовичем и Ведель Николаем Леонидовичем недействительным.

Прекратить право собственности Ведель Николая Леонидовича на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по <адрес>.

Аннулировать запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на <адрес>, расположенную по <адрес> за Ведель Николаем Леонидовичем и Фоминым Сергеем Леонидовичем.

Признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по <адрес> за Василевич Екатериной Геннадьевной.

Взыскать с Фомина Сергея Леонидовича в пользу Василевич Екатерины Геннадьевны судебные расходы в размере 29987 рублей 50 копеек.

Взыскать с Ведель Николая Леонидовича в пользу Василевич Екатерины Геннадьевны судебные расходы в размере 29987 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Вдовин

№

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>