Приговор по делу № 1-289/2012 от 15.06.2012

№ 1-289-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.07.2012 года Дзержинский районный суд г. Перми, в составе:

председательствующего судьи Черезова А. А.,

при секретаре Зомаревой Н. А.,

с участием государственного обвинителя Лях Е. А.,

адвоката Шестернина Г. Н.,

подсудимого Шипицина А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шипицина А.В. ..., ранее не судимого,

находился под стражей с 22 по 23.05.2012 года,

обвиняемого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дата Шипицин А. В., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь возле магазина «...» Адрес, подошел к ФИО1 и, реализуя свой преступный умысел, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО1 удар кулаком по голове и выхватил из левой руки потерпевшего, принадлежащий тому сотовый телефон «Сони Эриксон J 108i» с флеш-картой и сим-кратой общей стоимостью ... рублей. После чего, игнорируя требования ФИО1 вернуть имущество, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Шипицин А. В. виновным себя признал полностью, согласен с установленными обстоятельствами обвинения и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, просит его строго не наказывать. Раскаивается в совершенном преступлении. Указывает, что полностью возместил ущерб.

От потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке было поддержано адвокатом и прокурором.

Суд приходит к выводу, что условия для вынесения приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При решение вопроса о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ..., явку с повинной, положительные характеристики личности, возмещение ущерба, ....

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Оценивая все обстоятельства дела в совокупности, характеристики личности, суд считает, что исправление Шипицина возможно без изоляции от общества, то есть наказание ему подлежит назначению в порядке ст. 73 УК РФ.

Кроме того, наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Также суд не находит оснований для применения к Шипицину дополнительного наказания.

В ходе предварительного следствия потерпевший заявлял исковые требования на сумму ... рублей. Учитывая, что согласно имеющейся в деле расписке ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, то данное обстоятельство суд принимает, как отказ от иска потерпевшим.

Учитывая все обстоятельства дела суд не находит оснований для изменения в отношении подсудимого категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шипицина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

В течение испытательного срока на Шипицина А. В. возложить исполнение обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа;

ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Шипицину А. В. оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Принять отказ ФИО1 от исковых требований.

Приговор может быть обжалован по основаниям п. п. 2, 3, 4 ст. 379 УПК РФ в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья