Решение по делу № 11-514/2016 от 28.03.2016

Судья: Кинякин А.П. Дело №11-514/16

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2016 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пономаренко Н.А. на решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 10.03.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Колос» Пономаренко А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела УФМС России по Ростовской области в г. Азове от 16.12.2015 года директор ООО «Фирма Колос» Пономаренко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Данное постановление обжаловано Пономаренко А.Г. в Азовский городской суд Ростовской области.

Решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 16.02.2016 года постановление, вынесенное административным органом, оставлено без изменения, а жалоба Пономаренко А.Г. - без удовлетворения.

На данное решение Пономаренко А.Г. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу в виду наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ. При этом, заявитель ссылается на то, что суд при вынесении решения не учел, что указанным лицом были устранены обстоятельства, способствующие совершению административного правонарушения.

Пономаренко А.Г., защитник Пономаренко Н.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали. Представитель административного органа Белозерова Е.В. в судебное заседание явилась, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судьи приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года N 9.

На основании части 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Части 2 и 3 ст. 20 вышеупомянутого Закона определяют, что постановке на учет по месту пребывания подлежат иностранные граждане, находящиеся в гостинице или иной организации, оказывающей гостиничные услуги. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место прибытия.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 данного Федерального Закона стороной, принимающей иностранного гражданина, может являться гражданин Российской Федерации, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Порядок постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания регламентирован статьей 22 указанного Федерального закона, в силу пункта 2 части 2 которой для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи; передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Фирма Колос» не исполнило обязанности принимающей стороны, а именно не уведомило орган миграционного учета о прибытии 03.06.2015г. в место пребывания - гостиница «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» гражданина Украины Г.Т.М.

Указанные обстоятельства и виновность директора Общества в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, выводы административного органа и районного суда являются правомерными.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений.

Состав данного административного правонарушения является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных последствий, а в нарушении правил осуществления миграционного учета. Таким образом, с учетом изложенного, оснований для признания совершенного должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для вывода о виновности директора Общества в совершении вмененного ей правонарушения, предусмотренного ст. ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 10 марта 2016 г. оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Фирма Колос» – без удовлетворения.

Судья