Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2016 от 15.02.2016

Дело №2-357\2016

Решение

     Именем Российской Федерации

05 октября 2016 года                                                                                       п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Виюк А.М.,

при секретаре Шининой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшкина Д.Н., Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тамуленису С.П., Тимофеевой С.В. об обращении взыскания на долю в праве общей собственности на земельный участок,

установил:

Матюшкин Д.Н. обратился в суд с иском к Тамуленису С.П. об обращении взыскания на земельный участок, площадью 1590000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В обоснование указал, что 22 октября 2012 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение, которым с ответчика в его пользу взыскана задолженность по договору займа в сумме 22250 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 13 июня 2009 года по 13 апреля 2012 года в размере 1500000 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено иное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, за исключением спорного земельного участка.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика Тимофеева С.В. участник общей долевой собственности на спорный земельный участок, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ПАО «Сбербанк России».

В последующем истец уточнил исковые требования: просил суд обратить взыскание на 63\158 доли в праве общей долевой собственности Тамулениса С.П. на земельный участок, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ПАО «Сбербанк» в ходе судебного разбирательства заявил самостоятельные требования относительно предмета спора: просил суд обратить взыскание на земельный участок, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности Тамуленису С.П., соответствующей его доле в праве общей долевой собственности. В обоснование указал, что ответчиком не исполняется решение суда, иного имущества, включая денежные средства, достаточного для погашения задолженности, у ответчика не имеется.

В судебное заседание истец Матюшкин Д.Н., его представитель С.Т.В не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тамуленис С.П. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В прошлом судебном заседании не признал исковые требования, полагая, что основания для обращения взыскания на земельный участок отсутствуют в связи с отсутствием у него долга перед истцом.

Ответчик Тимофеева С.В., ее представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Представили отзыв, согласно которому возражают против удовлетворения исковых требований, предъявленных к Тимофеевой С.В., поскольку она не имеет обязательств перед истцом, не состоит с ответчиком в зарегистрированном браке.

Согласно ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Согласно требованиям ч.3 ст. 68 Федерального закона Российской Федерации №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее закон об исполнительном производстве), одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Частью 2 статьи 69 закона «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе; правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года с Тамулениса С.П. в пользу Матюшкина Д.Н. взыскана задолженность по договору займа, в том числе, по сумме основного долга 22250 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 13 июня 2009 года по 13 апреля 2012 года в размере 1500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 09 апреля 2013 года.

Кроме того, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2014 года с Тамулениса С.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1454290 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 17 декабря 2014 года.

На основании исполнительных листов, выданных судом по вступившим в законную силу судебным актом, судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства в отношении Тамулениса С.П. №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России» и № о взыскании задолженности по договору займа в пользу Матюшкина Д.Н., которые 29 февраля 2016 года объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В связи с чем, учитывая, что Тимофеева С.В. не имеет каких-либо обязательств перед истцами по исполнительным производствам, не состоит в зарегистрированном браке с Тамуленисом С.П., являясь участником общей долевой собственности на спорный земельный участок, суд находит, что Тимофеева С.В. не является надлежащим ответчиком по делу, оснований для предъявления Матюшкиным Д.Н. исковых требований об обращении взыскания на земельный участок к указанному лицу не имелось.

Как следует из материалов исполнительного производства, в ходе исполнения указанных выше судебных актов судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, а затем в связи с прекращением трудовых отношений - постановление об обращении взыскания на пенсию должника Тамулениса С.П. с установлением удержания в размере 50%.

Кроме того, в ходе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации с 09 ноября 2013 года на срок шесть месяцев, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банке, открытых на имя Тамулениса С.П.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, на счетах в банке, открытых на имя должника, имелись денежные средства в сумме около 10 рублей.

В связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Тем самым в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено наличие у ответчика (должника) денежных средств, движимого или недвижимого имущества, на которые может быть обращено взыскание, за исключением спорного земельного участка.

Как установлено судом, земельный участок, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности Тимофеевой С.В. - 96\159 доли и Тамуленису С.П., супруга которого умерла, - 63\159 доли. Право собственности Тимофеевой С.В. либо договор купли-продажи ответчиком 96\159 доли земельного участка в пользу Тимофеевой С.В. не оспорены в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей долевой собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

В силу требований ч.1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.(ч.2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.3 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, конструкция ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность не только выдела в натуре доли должника в общем имуществе и обращения взыскания на вновь образуемое в результате раздела имущество, но и в случае невозможности реального раздела имущества не ограничивает кредитора в праве обратить взыскание на долю в праве общей собственности должника.

При этом, в силу п.1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников общей долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч.2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов, таким образом, возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Из содержания указанных выше норм в совокупности следует, что для удовлетворения требования взыскателя об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, необходима совокупность следующих обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед взыскателем; недостаточность имущества должника для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта (выдела доли в натуре); возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности и отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Отсутствие одного из указанных условий исключает удовлетворение исковых требований.

Вместе с тем, совокупность указанных обстоятельств в настоящем деле отсутствует. В том числе, в материалах дела и материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, подтверждающие направление взыскателями требования о выделе доли ответчика в общем имуществе в натуре; невозможность выдела доли должника в натуре или возражение второго участника общей долевой собственности на выдел доли ответчика в натуре; направление взыскателями или судебным приставом-исполнителем предложения приобрести долю ответчика в праве общей собственности на спорный земельный участок второму участнику общей долевой собственности; отказ участника общей долевой собственности приобрести долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать обстоятельства, на которых основано требование об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок возложена на истца (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца).

Исходя из совокупности имеющихся материалов дела, суд находит, что стороной истца не представлены доказательства соблюдения указанного выше порядка обращения взыскания на долю земельного участка, принадлежащую ответчику. В связи с чем, учитывая также, что стороной истца либо судебным приставом-исполнителем не заявлялось требование о выделе доли ответчика в общем имуществе в натуре, суд находит, что основания, необходимые в силу ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения взыскания на долю ответчика в общем имуществе, отсутствуют.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено наличие в собственности ответчика иного недвижимого имущества, кроме доли в праве общей собственности на спорный земельный участок, а именно, гаража, жилого дома, земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, вопрос об обращении взыскания на которые и недостаточности их стоимости для погашения имеющейся у должника задолженности по результатам оценки не решались.

В связи с чем, учитывая также, что в материалах дела отсутствует решение о невозможности обратить взыскание на указанные выше объекты недвижимого имущества и сведения об их стоимости, суд находит, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение такое условие удовлетворения иска как недостаточность имущества должника для погашения долга.

Исходя из изложенного, учитывая также, что в настоящее время доля ответчика в общем имуществе не выделена в натуре (не представлены доказательства невозможности выдела в натуре), суд находит обращение стороны истца с настоящим исковым заявлением преждевременным.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Матюшкина Д.Н. и ПАО «Сбербанк России» в настоящее время не имеется. При этом, истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, не лишены возможности требовать от ответчика выдела доли земельного участка в натуре и обращения взыскания на нее либо предъявить требование об обращении взыскания на долю земельного участка после соблюдения определенной законом процедуры.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Матюшкина Д.Н., Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тамуленису С.П., Тимофеевой С.В. об обращении взыскания на долю в праве общей собственности на земельный участок отказать.

Сторона истца не лишена возможности требовать от должника выдела доли земельного участка в натуре и обращения взыскания на нее либо предъявить требование об обращении взыскания на долю ответчика в праве общей собственности на земельный участок (долю земельного участка) после соблюдения установленной законом процедуры.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а именно, с 10 октября 2016 года.

Лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с мотивированным решением суда, начиная с 09 октября 2016 года.

Председательствующий:                                                                  А.М. Виюк

Мотивированное решение составлено 09 октября 2016 года.