Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1790/2014 ~ М-397/2014 от 04.02.2014

Дело № 2-1790/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                         01 июля 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Субботине А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головицкого С.Н. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска и администрации г. Красноярска о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л :

Головицкий С.Н. обратился в суд с указанным иском с требованиями о признании за ним права собственности на самовольно реконструированную постройку нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, <адрес> <адрес> общей площадью 3806,4 кв.м. кадастровый номер №, лит. В4, В5, В6.

Требования мотивированы тем, что согласно договора купли-продажи на аукционе недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, Головицким С.Н. приобретен в собственность объект незавершенного строительства, общей площадью 3777,5 кв.м. застроенной площадью 1519. 5 кв.м. кадастровый номер №. лит. В4, В5. В6. расположенный по адресу: Россия. <адрес> В соответствии с договором аренды №05-АЗ-036-088, находящегося в собственности Красноярского края земельного участка, от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером №. категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Россия, <адрес>», находится вышеуказанный объект незавершенного строительства. Договор аренды №№ находящегося в собственности Красноярского края земельного участка, от ДД.ММ.ГГГГ заключен до ДД.ММ.ГГГГ года. Головицкий С.Н. вышеуказанный объект незавершенного строительства реконструировал путем монтажа оконных и дверных проемов, отделки фасада и достройки перехода. При этом, согласно технического паспорта нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного филиалом ФГ&apos;УП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, общая площадь реконструированного нежилого здания составляет 3806.4 кв.м. На основании положений ст. 51, 52, 54. 55 Градостроительного кодекса РФ у Головицкого С.Н отсутствует возможность ввести в эксплуатацию нежилое здание расположенное по адрес у: Россия. <адрес> «а», что подтверждается письмом Департамента градостроительства администрации города Красноярска № /2625-дг от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче Головицкому С.Н. разрешения на строительство, а так же письмом Департамента градостроительства администрации города Красноярска № 01/1413-дг от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче Головицкому С.Н. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с тем, что право собственности на указанное нежилое помещение не может быть зарегистрировано на основании ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Головицким С.Н. на основании положений статьи 222 ГК РФ предприняты следующие действия: получено положительное техническое заключение по экспертизе промышленной безопасности строительных конструкций нежилого здания, расположенного по <адрес> в Ленинском районе г. Красноярска, с целью определения соответствия строительным нормам и правилам и ввода в эксплуатацию, ООО ИТЦ «Краскрансервис» № ККС-63.4-05-659-2011, получено положительное экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>», лит. В4. В5, В6. за № от ДД.ММ.ГГГГ года, получено положительное заключение управления архитектуры Администрации <адрес> о возможности сохранения самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №10083. Фактическая площадь указанного реконструированного нежилого здания составляет 3806.4 кв.м., что подтверждается техническим паспортом помещения филиала ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно, градостроительного плана земельного участка № RU 24308000-0000000000006596, утвержденного распоряжением Администрации <адрес> № 565-ж от ДД.ММ.ГГГГ года, основным видом разрешенного использования земельного участка является размещение промышленных, коммунальных и складских объектов IV-V классов вредности, не требующих установления санитарно-защитных зон.

Истец Головицкий С.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю. Представитель истца Федотов О.А. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что получить разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию невозможно, поскольку отсутствует разрешение на строительство, а также заключение органа государственного строительного надзора.

Представитель ответчика – Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска Вагапова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, представила письменный отзыв на исковое заявление в котором указала, что ответчик возражает в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом в адрес департамента направлялись заявления о получении разрешений на строительство и выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, в виду не предоставлений требуемых документов.Кроме того, истцом не представлены документы подтверждающие его затраты на возведение спорного объекта, расположенного по адресу <адрес> На основании изложенного, просят суд отказать в удовлетворении исковых требований Головицкого С.Н. в полном объеме ввиду отсутствия законных оснований.

Представитель ответчика – администрации г.Красноярска Павлович В.Н. (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика – администрации г.Красноярска Черкасов А.В. (полномочия проверены) в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по следующим основаниям. Указал, что земельный участок не принадлежит истцу на праве собственности, у истца отсутствует разрешение на строительство объекта недвижимости, также истец не предпринимал мер к легализации самовольной постройки. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств безопасности самовольно реконструированного помещения в части ( энергетической эффективности, механической безопасности, доступности зданий для инвалидов). Также указал, что представленные истцом заключения( экспертное заключение «Центра гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» №3477 от 04.05.2011 г., заключение Управления архитектуры Администрации г. Красноярска № 10083 от 04.07.2011 года).

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и пояснения на исковое заявление, согласно которых, создание истцом путем проведения реконструкции объекта недвижимости без соответствующих разрешений означает, что указанное помещение является самовольной постройкой. Статья 222 ГК РФ допускает признание права собственности на самовольно возведенную постройку, при наличии определенных условий, при наличии документов, подтверждающих отсутствие нарушений прав третьих лиц и не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Представители третьих лиц Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Департамента градостроительства Администрации г. Красноярска, в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

На основании ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, истец Головицкий С.Н. не является индивидуальным предпринимателем (л.д.7)

На основании договора купли-продажи № 1, заключенного между истцом Головицким С.Н. и Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский технический центр» на аукционе недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, Головицкий С.Н. приобрел за 3 150 000 рублей в собственность объект незавершенного строительства, общей площадью 3777.5 кв.м., кадастровый номер №. лит. В4, В5. В6. расположенный по адресу: Россия. Красноярский край. г. Красноярск, ул. <адрес> л.д.20 )

Согласно акту № 1 а приема -передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, Государственное предприятие Красноярского края «Красноярский технический центр» передал, а Головицкий С.Н. принял объект незавершенного строительства по адресу <адрес> общей площадью 3 777, 5 кв.м.( л.д. 21 )

Право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <адрес> ( лит В4,В5, В6) общей площадью 3 777,5 кв.м. зарегистрировано за Головицким С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве собственности 24 Е № ( л.д. 19)

В соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенном между истцом С.Н. и Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края, на земельном участке общей площадью 5 393 кв.м., с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, использование : занимаемый объектом, незавершенным строительством, общей площадью 3 777, 5 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край. г. Красноярск, ул. <адрес> л.д. 9-14)

Договор аренды №05-АЗ-036-088 находящегося в собственности Красноярского края земельного участка, от ДД.ММ.ГГГГ заключен до ДД.ММ.ГГГГ года.

Так, согласно технического паспорта нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, общая площадь нежилого здания по адресу <адрес> составляет 3777.5 кв.м. ( л.д. 45-53)

При этом, согласно технического паспорта нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, общая площадь нежилого здания по адресу <адрес> после реконструкции составляет 3806.4 кв.м.(л.д. 149-159)

Таким образом, вышеуказанный объект незавершенного строительства, который состоит из столовой и административно-бытового корпуса, был реконструирован истцом Головицким путем монтажа оконных и дверных проемов, отделки фасада, а также реконструкции (достройки) перехода между корпусами объекта, что и повлекло в результате проведенной реконструкции увеличение общей площади объекта недвижимости на 28, 9 кв.м.

Согласно техническому заключению ООО Инженерно-Технический центр «Краскрансервис» ( срок действия которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ года) по экспертизе промышленной безопасности строительных конструкций нежилого здания, расположенного по <адрес> в Ленинском районе г. Красноярска, с целью определения соответствия строительным нормам и правилам и ввода в эксплуатацию № ККС-63.4-05-659-2011 здание административно-бытового корпуса находится в работоспособном состоянии и пригодно к дальнейшей эксплуатации без ограничений, здание столовой находится в работоспособном состоянии и пригодно к дальнейшей эксплуатации без ограничений, переходная галерея находится в ограниченно работоспособном состоянии. Дальнейшая безопасная эксплуатация галереи допускается при условии устранения выявленных дефектов.

Согласно экспертному заключению «Центра гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № нежилое здание принадлежащее Головицкому С.Н. расположенное в <адрес> «а» лит. В4, В5, В6 соответствует требованиям действующих санитарных правил и нормативов.(40-44)

Согласно заключению Управления архитектуры Администрации г. Красноярска № о возможности сохранения самовольной постройки возможно сохранение самовольно возведённого нежилого здания расположенного по адресу <адрес> (Лит. В4, В5, В6) при условии использования строений согласно экологических, санитарных, пожарных, строительных и иных нормативных требований и правил, а так же в соответствии с градостроительным регламентом зоны. ( л.д. 38-39)

Согласно заключению проверки соблюдения правил пожарной безопасности проведенному ООО «СПАС-2007» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46), спорное нежилое помещение, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, а также соответствует противопожарным требованиям и нормативным документам.( л.д. 213-215)

Кроме того, судом исследован энергетический паспорт (рег№ СРО –Э-№ по объекту <адрес> составленный на основании проэктной документации, согласно которого указаны нормативные параметры теплозащиты здания, строения и сооружения, с указанием единиц измерения и значения параметров. В приложении к энергетическому паспорту, приведены подробные расчетные условия, функциональное назначение, тип и конструктивное решение здания. ( л.д. 161-178)

Таким образом, подвергать сомнению указанные заключения у суда оснований не имеется, исследования проведены квалифицированными специалистами, имеющими необходимую лицензию и стаж работы, никаких доказательств, опровергающих выводы вышеперечисленных экспертных заключений, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требования истца, суд принимает во внимание, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГсК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГсК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Согласно пояснений представителя истца, спорный объект незавершенного строительства, который состоит из столовой и административно-бытового корпуса, был реконструирован истцом Головицким путем монтажа оконных и дверных проемов, отделки фасада, а также реконструкции (достройки) перехода между корпусами объекта, таким образом, в результате проведенной реконструкции произошло увеличение общей площади объекта недвижимости на 28, 9 кв.м.

Данные пояснения подтверждены письменными доказательствами, в том числе техническими паспортами спорного объекта как на момент продажи с аукциона, так и на момент обращения в суд, согласно которых разница в площади спорного объекта (первоначально 3 777,5, после реконструкции 3,806, 4) составляет 28,9 кв.м. При этом исходя из анализа представленных документов, реконструкция спорного объекта состоит из самовольно возведенного перехода между двумя корпусами одного строения.

Так же судом учтено, что и после произведенной самовольной реконструкции, спорный объект не выходит за пределы предоставленного истцу, в связи с приобретением с аукциона объекта незавершенного строительства по договору аренды земельного участка, общей площадью 5 393 кв.м.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств обращения в уполномоченный орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство до начала строительства, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что истец произвел только реконструкцию приобретенного объекта незавершенного строительства.

Судом принято во внимание, что истец предпринимал попытки к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 06.04.2012 года и 23.06.2012 года, однако истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, в связи отсутствием, в том числе разрешения на строительство и заключения органа государственного строительного надзора (л.д.50-51).

Также истцом предпринимались попытки получения разрешения на строительство на основании обращения от 15.05.2011 года.

К обращению были приложены правоустанавливающие документы на объект незавершенного строительства, договор аренды земельного участка, экспертные заключения, градостроительный план земельного участка (л.д.28-32), акт осуществления технологического присоединения ( акт о выполнении ТУ ( л.д.34)

В выдаче разрешения на строительства истцу было отказано, в том числе, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок и сведений об инженерном оборудовании. ( л.д. 36-37)

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, отсутствие у истца разрешения на строительство и заключения органа государственного строительного надзора не привело к нарушению норм и правил градостроительной деятельности.

По смыслу закону, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суд должен выяснить, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Удовлетворяя заявленные исковые требования истца, суд, проанализировав представленные истцом следующие доказательства: - техническое заключение ООО Инженерно-Технический центр «Краскрансервис» по экспертизе промышленной безопасности строительных конструкций нежилого здания, расположенного по ул. <адрес> в Ленинском районе г. Красноярска, -экспертное заключение «Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес>», заключение Управления архитектуры Администрации г. Красноярска о возможности сохранения самовольной постройки расположенного по адресу <адрес> (Лит. В4, В5, В6), -заключение проверки соблюдения правил пожарной безопасности проведенному ООО «СПАС-2007» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46), - энергетический паспорт (рег.№ СРО –Э-082-375-0058-01) по объекту <адрес>, составленный на основании проектной документации, согласно которого указаны нормативные параметры теплозащиты здания, строения и сооружения, с указанием единиц измерения и значения параметров, приходит к выводу, что существенных или неустранимых нарушений строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, при реконструкции спорного объекта не выявлено.

Напротив, исходя из анализа представленных истцом заключений следует, что реконструкция объекта незавершенного строительства произведена с соблюдением требования санитарного, пожарного, экологического законодательства.

Кроме того, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д.

Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства, предусмотрена статьей 30.1 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Удовлетворяя иск о признании права собственности на объект собственности в реконструированном виде, суд также учитывает положения статьи 222 ГК РФ и в качестве юридически значимого обстоятельства учитывает целевое назначение земельного участка и вид его разрешенного использования.

Так, согласно договора аренды №№, между Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края и истцом Головицким С.Н., заключен договор аренды земельного участка, от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке общей площадью 5 393 кв.м., с кадастровым номером №:8.,( п.1.1) с указанием категории земель - земли населенных пунктов, использование : занимаемый объектом, незавершенным строительством, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край. г. Красноярск, ул. <адрес>

Согласно п.1.2. договору на земельном участке имеется следующий объект недвижимости: -объект незавершенного строительства, назначение не определено, общей площадью 3 777, 5 кв.м., лит.В4, В5, В6, по адресу <адрес>

Согласно п.1.3. договору, срок договора аренды составляет до 27.05.2025 года.

Из содержания части 3 статьи 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве.

Поскольку данный договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке, срок договора аренды составляет более десяти лет, данные обстоятельства по мнению суда, свидетельствуют об использовании истцом Головицким выделенного по договору аренды на длительный срок земельного участка, в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования, что не нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления, а также охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что самовольная реконструкция объекта нежилого строения на указанном земельном участке, соответствует его целевому использованию, истец пользуется этим земельным участком на законных основаниях, который предоставлен в аренду именно под использование приобретенного на аукционе объекта незавершенного строительства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом произведена реконструкция нежилого здания, принадлежащего ему на праве собственности и расположенного на земельном участке, который также принадлежит истцу на праве аренды, предоставленной именно под использование спорного объекта. Реконструкция здания произведена принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения, без выхода за пределы предоставленного истцу земельного участка.

Доводы ответчика о том, что истцом не получено разрешения на реконструкцию объекта, не может быть принят во внимание, поскольку истцом произведена реконструкция нежилого здания, принадлежащего ему на праве собственности и расположенного на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды. При этом реконструкция здания произведена без изменения назначения земельного участка, так как расположенный на нем объект в результате реконструкции не изменил своего назначения, не выходит за пределы предоставленного истцу земельного участка, интересы других землепользователей в результате реконструкции не затронуты.

Установив, что ответчиком не представлены доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы представленных заключений, как не представлено суду и доказательств нарушения строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, наличия угрозы жизни и здоровью граждан произведенной самовольной реконструкцией, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что самовольная реконструкция объекта нежилого строения на предоставленном ему земельном участке, соответствует его целевому использованию, истец пользуется этим земельным участком на законных основаниях, который предоставлен в аренду именно под использование приобретенного на аукционе объекта незавершенного строительства.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание представленные истцом доказательства, и оценивая их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая, что истцом предпринимались меры к легализации реконструкции спорного объекта, в судебное заседание предоставлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что при реконструкции нежилого здания не были нарушены обязательные требования технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, реконструкция объекта осуществлена в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, а его использование не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, признав за истцом право собственности на реконструированный объект.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Головицкого С.Н., удовлетворить в полном объеме.

Признать за Головицким С.Н. право собственности на нежилое строение в реконструированном виде, расположенное по адресу: Россия. Красноярский край. г. Красноярск, ул. <адрес> общей площадью 3 806,4 кв.м. кадастровый номер №, лит. В4, В5, В6.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья: Е.В.Герасименко.